КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза         26 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.

судей -     Подшибякиной О. С. и Шелков Р.А.

при секретаре Ульяновой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Володина А.Н., адвоката Лавриненко В.И. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 13 ноября 2010 года, которым

Володин Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> <адрес>, вдовец, не работавший, ветеран боевых действий в ДРА, судимый:

16.04.10г. приговором Каменского городского суда Пензенской области по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору, к отбытию назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вину Володин А.Н. не признал.

Володин А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения осужденного Володина А.Н. и адвоката по назначению Исаевой Е.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Волошина В.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Володин А.Н. просит отменить приговор суда и уголовное дело прекратить за недоказанностью его вины, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Удара ножом Е.В.С. он не наносил и вина его не доказана. В ходе следствия оговорил себя, испугавшись, что его могут избивать в процессе следственных действий, а доказательств своей невиновности у него нет, т.к. Е.В.С. с ножевым ранением оказался в его квартире. Полагает, что следствие и суд проявили в отношении него только обвинительный уклон. У него из квартиры изъяли 7 ножей, при проведении опознания, он наугад указал на нож, которым якобы ударил потерпевшего. В прихожей никакого ножа найдено не было, согласно заключению эксперта, телесные повреждения, установленные у потерпевшего, могли быть причинены другим ножом. Обвинительный приговор основан только на его признательных показаниях, которые он давал в ходе предварительного следствия, находясь в ИВС в состоянии временного психического расстройства. Он не мог объективно давать показания и пояснения по факту произошедшего, т.к. ему было ни до чего, вследствие чего оговорил себя. Из показаний свидетелей, сотрудника милиции А.Р.Р. и работника «Скорой помощи» Н.Т.В. следует, что потерпевший находясь в его- Володина А.Н. квартире, пояснял им, что удар ножом ему нанес кто-то из толпы, проходивших мимо него людей, которые попросили закурить, описать этих людей Е.В.С. отказался, сказав, что всю правду расскажет в больнице. В заключение эксперта также указано, что со слов больного, «несколько часов назад неизвестный нанес ему удар в живот». Из показаний А.Р.Р. следует, что кровь он видел у входа в его - Володина А.Н квартиру, и на лестничной площадке где его - Володина квартира. Крови на его - Володина одежде не было. О его непричастности к преступлению свидетельствуют также показания свидетелей В.А.В., К.Р.В., М.В.С., К.А.К. Также в жалобе осужденный указывает, что он не левша, следовательно, удар ножом правой рукой должен быть нанесен в левую часть брюшной полости. Согласно же заключению эксперта, у потерпевшего ранение в правом подреберье, рана проникает в брюшную полость, потерпевший в момент получения ранения находился лицом к нападавшему, более вероятно стоя. Считает, что суд подтвердил выводы следствия, основанные на предположениях и сомнительных показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, которые были непоследовательными. Он даже не может сказать, куда дел нож. Все это, по мнению автора жалобы, говорит о его не причастности к совершению преступления.

Адвокат Лавриненко В.И. в кассационной жалобе в интересах осужденного Володина А.Н. просит отменить приговор суда и уголовное дело прекратить за недоказанностью вины Володина А.Н. При этом в жалобе указывается, что В ходе предварительного расследования Володин А.Н. оговорил себя, побоявшись, что не сможет доказать свою непричастность к произошедшему. Признательные показания Володина А.Н. в ходе предварительного следствия не последовательные и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Обвинительный приговор, как указывается в жалобе, построен в основном на первоначальных показаниях Володина А.Н., которые он давал в ходе предварительного следствия. Из приобщенной к материалам уголовного дела выписки, из журнала учета оказания медицинской помощи в ИВС, видно, что Володину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызывали «скорую помощь», имеется заключение экспертов, что в период после его помещения в ИВС Каменского РОВД Пензенской области, Володин А.Н. перенес временное психическое расстройство. Все это, как указывает адвокат в жалобе, свидетельствует о том, что Володин А.Н. не мог объективно давать показания и пояснения по факту происшедшего, вследствие чего оговорил себя. О непричастности Володина А.Н. к совершению преступления, как указывается в жалобе, свидетельствуют и показания свидетелей В.А.В., А.Р.Р., работника «Скорой помощи» Н.Т.В., К.Р.В., М.В.С., К.А.К. Вызывают сомнения условия и механизм образования телесных повреждений. Полагает, что все сомнения должны трактоваться в пользу виновного, а данное из приговора не усматривается.

В возражении на кассационные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель по делу А.В. Жиляков указывает, что доводы жалоб являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делудоказательствами, оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб, приведенные выше, несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Вина Володина А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Володина А.Н. является правильной.

Исследовав с достаточной полнотой все значимые по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд достоверно установил, что31 июля 2010 года в 19 часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Володин А.Н. находясь в своей <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ножом Е.В.С. один удар в область правого подреберья ниже реберной дуги по передне-подмышечной линии, причинив последнему телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью, от которых Е.В.С. скончался ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении МУЗ «Каменская ЦРБ».

Об умысле Володина А.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер его действий и используемое им оружия. Нанося потерпевшему удар ножом в жизненно-важный орган - живот, Володин А.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.Вместе с тем, отношение Володина А.Н. к смерти Е.В.С. характеризуется неосторожной формой вины, поскольку подсудимый не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, установленные в судебном заседании, обоснованно не вызвали у суда каких-либо сомнений, поскольку в судебном заседании нашло объективно подтвержденное заключением эксперта наличие причинной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е.В.С. повлекшими его смерть.

При этом суд обоснованно принял во внимание механизм образования повреждений, изложенный в заключение эксперта, и то, что удар нанесен потерпевшему в жизненно важный орган.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим большой стаж работы, при этом эксперт был предупрежден по ст. 307 УПК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам указанного заключения, при судебно-медицинском исследовании трупа Е.В.С. обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Эти повреждения получены от не менее одного ударного воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож с длиной клинка не менее 12 см. Потерпевший в момент получения ранения находился лицом к нападавшему, более вероятно был стоя. Ранение сопровождалось наружным кровотечением, умеренно выраженным.

Заключением эксперта установлено, что телесные повреждения Е.В.С. могли быть причинены одним из ножей, изъятых в квартире Володина А.Н.

Из показаний самого осужденного Володина А.Н., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора и признал допустимыми доказательствами, т.к. они получены были с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и даны были Володиным А.Н. добровольно, в присутствии адвоката, следует, что 31 июля 2010 года в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел домой. Возле подъезда он увидел Е.В.С., каких-либо телесных повреждений на теле последнего он не заметил. На свое здоровье Е.В.С. ему не жаловался, следов крови он на Е.В.С. не видел. Увидев Е.В.С., останавливаться он не стал, просто в знак приветствия махнул тому рукой и прошёл мимо. После этого он зашёл домой, прошёл в зал, сел в кресло и включил телевизор. Через непродолжительное время он услышал звонок в дверь. Открыв дверь, на пороге своей квартире он увидел перед собой мужчину. Из-за темноты в коридоре, а также из-за того, что он находился в состоянии опьянения, он не узнал мужчину, хотя мужчина стоял к нему лицом. Мужчина вошёл в квартиру. Он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и не понял, что это за мужчина и для чего тот к нему пришёл. Когда мужчина вошёл к нему в квартиру, он остановил того рукой и спросил его «Ты куда?». Мужчина, ничего не говоря, вновь сделал шаг в его сторону, и приблизился к нему. Он стал отталкивать мужчину рукой, не желая, чтобы мужчина входил в квартиру. В ответ на это мужчина оттолкнул его руку и продолжил попытки зайти в квартиру. Он, разозлившись на мужчину, схватил с полки стенки в прихожей самодельный кухонный нож с деревянной резной ручкой, и нанёс им удар мужчине в область живота справа. Мужчина при этом стоял в прихожей к нему лицом. После нанесения удара мужчина повалился на спину, головой в сторону площадки, ногами в прихожую его квартиры. После этого, он зашёл в кухонную комнату, подошёл к раковине, вымыл нож и руки от крови, нож оставил на столе в кухне. Затем он вышел в прихожую, где увидел, что мужчина, которому он нанёс удар ножом, лежит без движения, и на передней поверхности тела, в области живота, у мужчины идет кровь. Он подошёл к мужчине и сказал «И. не умирай», так как сначала решил, что перед ним лежит Е.И.. Затем он вызвал «скорую помощь», после чего пошел к своей матери, проживающей двумя этажами выше. Зайдя к матери, он сказал, что зарезал человека, и попросил у нее бинты. Взяв бинты, он спустился к мужчине и приложил к ране на животе бинты, чтобы приостановить кровотечение. С ним также спустилась его мать. Через некоторое время приехали сотрудники «скорой помощи», которые мужчину погрузили на носилки и увезли в больницу. Затем приехали сотрудники милиции, он был задержан и доставлен в ОВД.

Данные показания подтверждаются и согласуются с заключением судмедэксперта о механизме образования, локализации телесных повреждений, показаниями свидетелей В.И.И., Ч.О.Н., Е.С.Н., К.С.В., А.Р.Р., Л.Н.И., которые подробно приведены в приговоре, а также показаниями свидетеля В.А.В., данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора, из которых следует, что придя к ней в квартиру, ее сын Володин А.Н., пояснил, что кого-то порезал, не отрицая свою причастность к совершению преступления.

Несостоятельными являются доводы и о том, что в день совершения преступления Володин А.Н. находился в состоянии временного психического расстройства, и не мог объективно давать показания и пояснения по факту произошедшего, вследствие чего оговорил себя, так как заключением экспертов установлено, что Володин А.Н. перенес временное психическое расстройство в период после его помещения в ИВС Каменского РОВД Пензенской области, то есть уже после совершения преступления. И как следует из материалов дела, на 4-5 день нахождения в ИВС, т.е. после того как совершил преступление и дал признательные показания, подробно и обстоятельно рассказав о совершенном им преступлении. Об обстоятельствах совершенного им преступления Володин А.Н. рассказал и при допросе в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ, уже после перенесенного временного психического расстройства - алкогольного психоза с делириозной симптоматикой.

Наказание Володину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 и 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каменского городского суда Пензенской области от 13 ноября 2010 года в отношении Володина Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: