Судья - Пиунова Т.В.      Дело № 22-75

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                   26 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Доронькиной Т.Е., Михайленко А.В.,     

при секретаре - Ульяновой С.В., -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Сидоркина Д.В. на приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2010 года, которым

Сидоркин Д.В., ... года рождения, несудимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания, но в районе места жительства осужденного.

        С осуждённого Сидоркина Д.В. в пользу потерпевшего Е.А.И. взысканы процессуальные издержки, выразившиеся в оплате представителя, в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании Сидоркин Д.В. виновным себя не признал.

Сидоркин Д.В. осужден за незаконное проникновение в жилище потерпевшего Е.А.И., совершенное против воли проживающего в нём лица, 23 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Сидоркина Д.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Волошина В.М., полагавшего приговор оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Сидоркин Д.В. просит отменить приговор, указывая, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления имеющимися в деле доказательствами не подтверждена, поскольку никаких противоправных действий как в отношении потерпевшего Е.А.И., так и в отношении неприкосновенности его жилища он не совершал; не отрицает, что 23 февраля 2010 года с 22 до 22 час.30 мин. около жилого дома у здания ФОКа в п. <...> между ним и потерпевшим произошёл конфликт, который имел продолжение в подъезде дома, где проживает потерпевший; считает, что суд не дал анализ доказательствам, положенным в основу приговора; необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей К. и А., которые были очевидцами конфликта; полагает, что суд к показаниям потерпевшего, его жены и сыновей должен был отнестись критически, поскольку они являются родственниками; показания свидетелей Б.Е.А., Б.А.С. не доказывают его вины в совершении преступления, поскольку ни одна из них не являлись очевидцами; на предварительном следствии не было проведено опознание лица, совершившего преступление; в ходе проведения следственного действия потерпевший Е.А.И. не опознал его, а указал на статиста, пояснив, что это он совершил преступление; тот факт, что сын потерпевшего опознал его по фотографиям, взятым из Интернета, ничего не доказывает, и данное следственное действие является, по мнению осуждённого, незаконным; указывает, что потерпевший первоначально написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения, о том, что эти лица против его воли зашли в его квартиру, ничего не указал; 3 марта 2010 года Е.А.И. написал заявление о прекращении уголовного дела в связи с нежеланием привлекать данных лиц к ответственности, после проведенной проверки отказного материала потерпевший 15 апреля 2010 года написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, проникших в его жилище и причинивших ему телесные повреждения; также подвергает сомнению тот факт, что потерпевшему были причинены телесные повреждения, поскольку в материалах дела отсутствует какой-либо подтверждающий документ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Сидоркина Д.В. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нём Е.А.И., подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Сидоркина Д.В. являются правильными.

Доводы осужденного Сидоркина Д.В. об отсутствии доказанности его вины в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нём потерпевшего Е.А.И., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

       Так, показаниями потерпевшего Е.А.И. в судебном заседании подтверждено, что 23 февраля 2010 года около 22 часов трое молодых людей, один из которых Сидоркин, подошли к двери его квартиры, и, когда он открыл дверь, один молодой человек оттолкнул его, после чего двое молодых людей, в том числе и Сидоркин, вошли в квартиру против его воли, то, что в ходе опознания не узнал осуждённого, объяснил большим промежутком времени.

В ходе проверки показаний на месте 27 апреля 2010 года потерпевший подробно рассказал об обстоятельствах, при которых Сидоркин проник к нему в жилище, и продемонстрировал действия последнего (л.д. - 102-107).

Изложенные потерпевшим обстоятельства подтвердили в суде и свидетели Е.Р.А., а также свидетели Е.И.А., Е.Р.И., которым о них стало известно со слов потерпевшего.

Вина осуждённого подтверждается также и заявлением потерпевшего Е.А.И. от 15 апреля 2010года, где он просит привлечь неизвестных лиц, которые 23 февраля 2010 года незаконно, против его воли, зашли в его квартиру.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сидоркина Д.В. в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нём лица.

Действия Сидоркина Д.В. квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2010 года в отношении Сидоркина Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Сидоркина Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: