Судья - Малашин С.В.                 Дело № 22-71

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                  26 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Бирюкова Н.И., Михайленко А.В.,

при секретаре Ульяновой С.В., -

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Санина А.А. на постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 23 ноября 2010 года о признании незаконным постановления следователя Сердобского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Л.С.А. от 17 ноября 2010 года об исключении из участия в уголовном деле защитника К.И.А.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение прокурора Волошина В.М., полагавшего постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 23 ноября 2010 года удовлетворена жалоба К.И.А. о признании незаконным постановления следователя Сердобского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Л.С.А. от 17 ноября 2010 года об исключении из участия в уголовном деле защитника К.И.А.

Не соглашаясь с постановлением судьи, в кассационном представлении старший помощник прокурора Сердобского района просит отменить его, отмечая, что судьёй не указаны нормы закона, нарушение которых имело место при вынесении постановления следователем, доводам представителей следственного органа оценка судьёй не дана, суд вышел за пределы рассмотрения жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 23 ноября 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено, 17 ноября 2010 года следователем Сердобского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Л.С.А. в рамках расследования уголовного дела в отношении К.В.П. по ч. 1 ст. 145.1, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ было вынесено постановление об исключении из участия в данном уголовном деле защитника К.В.П. - адвоката К.И.А. по тем основания, что он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

Как следует из представленных материалов, К.И.А. был представлен ордер, подтверждающий его полномочия на защиту К.В.П. на предварительном следствии, от 7 октября 2010 года, а допрошен К.И.А. был 11 ноября 2010 года и 17 ноября 2010 года.

Полагая постановление следователя незаконным, судья указал, что п.п. 2, 3, ч. 3 ст. 56 УПК РФ запрещают допрашивать адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу или в связи с оказанием иной юридической помощи.

Между тем из представленных материалов следует, что допросы К.И.А. не были связаны с обстоятельствами, которые стали известными К.И.А. в связи с участием в производстве по уголовному делу в отношении К.В.П. или в связи с оказанием ему, либо ЗАО СХП «...» юридической помощи, а допросы были необходимы с целью установления причастности самого адвоката к хищению 58 000 рублей, принадлежащих ЗАО СХП «...».

Таким образом, в данной ситуации следователь по существу признал недопустимым дальнейшее осуществление К.И.А. защиты К.В.П.

При таких обстоятельствах выводы судьи о незаконности постановления следователя без тщательной проверки всех доводов жалобы заявителя и возражений следователя и руководителя СО СУ СК судебная коллегия находит преждевременными.

При новом рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо тщательно проверить доводы, изложенные в жалобе заявителя, а также доводы органа предварительного следствия, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 23 ноября 2010 года о признании незаконным постановления следователя Сердобского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Л.С.А. от 17 ноября 2010 года об исключении из участия в уголовном деле защитника К.И.А. отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: