Судья -Жогин О.В.                   Дело № 22-79

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                      26 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего: Акатовой Т.Д.

судей:                   Потаповой О.Н. и Кирьянова Ю.В.

при секретаре      Ульяновой С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Позднякова Ю.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 октября 2010 года, которым

Поздняков Ю.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

-19.02.1999 года Октябрьским районным судом г. Пензы, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пензенского областного суда от 15.11.2002 года, по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 11 июля 2003 года освобожден по отбытию срока;

-10.02.2005 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей, штраф не уплачен;

-09.09.2005 года Первомайским районным судом г. Пензы с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пензенского областного суда от 11 мая 2007 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 72 УК РФ приговор от 10.02.2005 года постановлено исполнять самостоятельно. 21 апреля 2010 года освобожден по отбытию срока,

осужден:

- по ч. 2 ст.68 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по п.п. «а», «г», «з» ч.2 ст. 68 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По делу также осужден Козлов Д.Е., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение осужденного Позднякова Ю.С. и его защитника- адвоката Исаевой Е.Г., поддержавших жалобы и просивших приговор отменить, заключение прокурора Семеновой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

Поздняков Ю.С. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; и за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в <адрес> в период с 10 по 14 июля 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Поздняков Ю.С. высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, по делу допущены нарушения закона, как при производстве предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве. Утверждает, что был незаконно взят под стражу. Считает, что по делу не добыто доказательств его вины, собранные доказательства являются недопустимыми, а приговор постановлен только на ложных и противоречивых показаниях потерпевшего А.В.Ю., который оговорил его (Позднякова). По мнению автора жалобы, его действия квалифицированы неправильно, никакого вымогательства совершено не было, предварительного сговора у него с Козловым Д.Е. также не было, а А.В.Ю. был вывезен на дачу для того, чтобы «отдохнул на природе», протрезвился и успокоился. Осужденный признает себя виновным в нанесении побоев А.В.Ю. за то, что ранее он (А.Ю.В.) избивал его ( Позднякова) и нападал с ножом. Суд, по его мнению, не дал должной оценки показаниям свидетеля К.М.В., приняв их во внимание, в то время как они, по мнению осужденного, являются неправдивыми и противоречивыми. В то же время, автор жалобы считает, что правдивые и последовательные показания свидетеля К.С.И. необоснованно отвергнуты судом, который посчитал ее заинтересованной в исходе дела. Поздняков Ю.С. считает, что признательные показания второго осужденного Козлова Д.Е. также не могут быть положены в основу приговора, поскольку они были даны им под психическим давлением со стороны следователя и оперативных работников. В жалобе указывается, что судом искажены и неверно оценены показания свидетелей Г.Н.Г., Д.В.М., Ф.О.В.; а свидетели А.М.Х., А.Н.Л., Б.А.С., П.О.Р., чьи показания суд принял во внимание при постановлении приговора, не являлись непосредственными очевидцами, поэтому их показания, по мнению осужденного, не могут служить доказательствами. Заключение судебно-медицинской экспертизы, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством. В жалобах обращается внимание на необъективность и предвзятость суда, считает, что его ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, затребовании и приобщении к материалам дела документов, в том числе на созданную им «фирму», отклонялись необоснованно. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осужденного Позднякова Ю.С. по делу установленной.

Виновность осужденного в содеянном, несмотря на отрицание им своей вины, полностью подтверждена показаниями второго осужденного Козлова Д.Е. на предварительном следствии, которые он подтвердил при проверке показаний на месте и которые судом приняты за основу; показаниями потерпевшего А.В.Ю., свидетелей К.М.В., А.М.Х., А.Н.Л., Б.А.С., оглашенными с соблюдением требований УПК РФ показаниями свидетеля П.О.Р., показаниями свидетелей П.Г.А., П.Л.И., Д.В.П., Ф.О.В., Д.В.М., Г.Н.Г., И.С.Н., Д.А.Д., которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда не было оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с другими представленными доказательствами, соответствуют материалам и обстоятельствам дела и подтверждают показания потерпевшего А.В.Ю.

Оснований для оговора Позднякова Ю.С. не установлено, утверждение об этом в жалобе осужденного является голословным и ничем не подтвержденным.

Отрицание вины осужденным Поздняковым Ю.С. и изменение показаний осужденным Козловым Д.Е. в судебном заседании правильно расценено как избранный способ защиты, утверждение в жалобах Позднякова Ю.С. об оказанном психическом давлении на осужденного Козлова, в результате чего он оговорил его (Позднякова), проверялось и не нашло своего подтверждения.

Показания и заявление свидетеля К.С.И. судом правильно оценены как необъективные с учетом того, что она является <данные изъяты> Позднякова Ю.С. и заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Утверждение в жалобах о том, что показания свидетелей в приговоре изложены неточно и искажены, является необоснованным, замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Вина осужденного Позднякова Ю.С. также подтверждается материалами уголовного дела: заключениями судебной товароведческой и судебно-медицинской экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, а также и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

       У суда не было оснований ставить под сомнение экспертные заключения, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями закона, их выводы являются мотивированными и научно обоснованными и в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и оценены с точки зрения относимости и допустимости, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебном разбирательстве дела, на что указывается в жалобах осужденного, не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Позднякова Ю.С. виновным в совершенных им преступлениях и дал правильную правовую оценку его преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденным по каждому совершенному им преступлению.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Позднякова о неправильной квалификации его действий и незаконном осуждении. Доводы, приведенные в его кассационных жалобах, выдвигались в судебном заседании, где были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору вменен Позднякову Ю.С. обоснованно, данный вывод в приговоре мотивирован.

Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Жалобы осужденного на незаконное содержание под стражей были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора, поскольку наказание Позднякову Ю.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, мнения потерпевшего и всех конкретных обстоятельств дела.

Все указанные в кассационной жалобе обстоятельства при назначении наказания были учтены, в связи с чем назначенное наказание является справедливым.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для применения ст.64,73 УК РФ обоснованно не установлено.

Режим исправительного учреждения избран правильно.

Утверждение осужденного об обвинительном уклоне в период предварительного расследования и при рассмотрении дела, о необъективности, несправедливости и предвзятости суда является субъективным восприятием автора жалоб, голословным и ничем не подтвержденным.

Суд объективно подошел к рассмотрению уголовного дела, все ходатайства, как стороны обвинения, так и подсудимого, стороны защиты были разрешены в строгом соответствии с законом. Права подсудимого в судебном заседании не нарушались, доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

         Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П РЕ Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 октября 2010 года в отношении Позднякова Ю.С. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи