г. Пенза        26 января 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Доронькиной Т.Е. и Михайленко А.В.

с участием секретаря - Ульяновой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя по делу - Волковой Л.В. на постановление Спасского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Е.А.С. по ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., объяснения адвоката И.Е.Г., полагавшую судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Семеновой И.А., поддержавшую кассационное представление и просившую об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Е.А.С.обвиняется в том, что в неустановленное в ходе следствия время, в неустановленном месте, собрал растения конопли с целью дальнейшего незаконного приобретения из них и последующего хранения без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, весом не менее 207, 16 грамма, перенес данные растения в сарай, расположенный за домом <адрес>, где хранил до последней декады сентября 2009 года, когда в один из дней, отобрал с них верхушечные части и листья, тем самым приобрел наркотическое средство- марихуану, весом не менее 207,16 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» с последующими изменениями и дополнениями, является особо крупным размером, после чего незаконно, без цели сбыта, хранил ее в сарае, расположенном за домом <адрес> до 19 октября 2010 года, когда в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 50 минут, данная марихуана была обнаружена и изъята сотрудниками милиции в ходе осмотра места происшествия, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Спасского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2010 года уголовное дело в отношении Е.А.С. возвращено прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесению иного судебного решения на основе данного заключения.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что оснований для его возвращения прокурору района не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

С соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако, как указано в постановлении суда, из обвинения и обвинительного заключения следует, что при описании преступного деяния, инкриминируемого Е.А.С., не указана улица <адрес>, на которой расположен дом № №, за которым, в свою очередь, находится сарай, являющийся исходя из обвинения, местом совершения преступления. Также нет сведений о принадлежности данного дома и сарая.

Согласно прилагаемой к делу справки постановлением № 8 от 25 мая 1999 года в <адрес> присвоены наименования улиц.

Из справки № от 29 ноября 2010 года следует, что на улицах <адрес> <адрес> имеются дома с номером №, а всего в селе № наименований улиц.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о неконкретности предъявленного Е.А.С. обвинения и возвратил данное уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с чем, оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя по делу судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Е.А.С. прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения.

Кассационное представление       оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

судьи: