г. Пенза        26 января 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Доронькиной Т.Е и Михайленко А.В.

с участием секретаря - Ульяновой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года кассационную жалобу А.С.А. на постановление судьи Спасского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2010 года, которым жалоба А.С.А. о признании незаконным постановления следователя Нижнеломовского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области - В.А.В. от 23.09.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., мнение прокурора Семеновой И.А., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С.А. обратился в суд с жалобой на постановление следователя Нижнеломовского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области - В.А.В. от 23.09.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> и просил его отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом в жалобе А.С.А. указал, что проверка по его заявлению была проведена неполно.

Постановлением судьи Спасского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы А.С.А. было отказано.

В кассационной жалобе А.С.А. просит постановление судьи отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в иной суд. При этом ссылается на то, что принятое решение судьи и постановление следователя, являются незаконными и необоснованными. Считает, что его доводы по его заявлению о совершении в отношении него преступления <данные изъяты>, проверены неполно. Не были допрошены его <данные изъяты> - П.Л.А., Б.Е.В. и другие лица, которым, по его мнению, было известно о его незаконном лишении свободы. Считает, что лишен свободы он был незаконно, по сговору между собой <данные изъяты>, однако, отказывая в удовлетворении его жалобы, по мнению А.С.А., судья «покрывает» их. Кроме того, при рассмотрении его жалобы, судьей были нарушены его права, поскольку он был незаконно лишен права на участие в судебном заседании.

Поверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как установлено судьей, в ходе проверки по заявлению А.С.А. о незаконных действиях сотрудников милиции, был опрошен сам А.С.А., <данные изъяты> Н.С.В., работавший в должности <данные изъяты>, С.С.В., работавший <данные изъяты>, а также А.В.В., работавший в должности <данные изъяты>.

В ходе проверки следствием было установлено, что со стороны <данные изъяты> каких-либо действий, указывающих на незаконное лишение свободы в отношении А.С.А., не было. В объяснениях А.С.А. сам указывает, что в камеру он не помещался, а ночевал в гостинице, т.е. имел возможность свободно перемещаться и покинуть территорию района. Это обстоятельство также подтверждается объяснениями сотрудников милиции и материалами проверки.

Кроме того, доводы А.С.А. о нахождении его в розыске также исследовались. В материалах дела имеется справка ИЦ УВД по Пензенской области, свидетельствующая о том, что А.С.А. в розыске никогда не значился. По справке, выданной ОВД по Спасскому району, в ноябре-декабре 2002 года, А.С.А. по книге доставленных в ОВД по Спасскому району также не значился.

Из справки «<данные изъяты>» <адрес> следует, что в 2002 году какие-либо сведения о посещении А.С.А. гостиницы «<данные изъяты>», отсутствуют. Согласно справки ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области, сведения о сотрудниках, работавших в 2002-2003 годах, не сохранились.

Таким образом, в ходе проверки были проверены все доводы А.С.А., которые нашли отражение в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А.С.А., в связи с чем, судья обоснованно отказал А.С.А. в удовлетворении его жалобы.

Доводы А.С.А. о том, что проверка по его заявлению проведена неполно ввиду отсутствия объяснений Б.Е.В., не является основанием для признания постановления следователя незаконным, поскольку как видно из материалов дела, следователем были приняты к установлению места нахождения Б.Е.В., однако установить его местонахождение и получить от него объяснение, не представилось возможным.

Доводы А.С.А. о том, что судья, отказывая ему в удовлетворении его жалобы, «находится в сговоре», голословны и надуманны.

Кроме того, судья первой инстанции обоснованно жалобу рассмотрел в отсутствие заявителя А.С.А., который, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения данной жалобы заблаговременно, в судебное заседание представителей не направил. Ходатайство об этапировании А.С.А. также рассмотрено судом и правильно оставлено без удовлетворения, о чём заявитель также был извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, неявка уведомленного надлежащим образом заявителя не препятствует рассмотрению жалобы. При этом на суд не возложена обязанность осуществлять этапирование лиц, содержащихся в местах лишения свободы. Согласно ст. 77-1 УИК РФ, осужденные этапируются только для участия в рассмотрении уголовных дел в суде в качестве свидетелей или подсудимых.

Копия протокола судебного заседания судом направлена заявителю.

Нарушений норм УПК РФ судьёй допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Спасского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2010 года по жалобе А.С.А. о признании незаконным постановления следователя В.А.В. от 23 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>      оставить без изменения.

Кассационную жалобу А.С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: