Судья Липатов О.М. Дело № 22- 35 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 19 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д., судей Шелкова Р.А. и Доронькиной Т.Е., при секретаре Ульяновой С.В. рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Полежаева Р.С. и кассационное представление государственного обвинителя Житенёвой Т.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2010 года, которым Полежаев Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, проживавший в <адрес>, <данные изъяты> не судимый, осужден по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В судебном заседании Полежаев Р.С. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке. Он признан виновным в совершении покушения на хищение денежных средств Балакина Д.В. в сумме 200 000 рублей путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено им в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., объяснение осужденного Полежаева Р.С. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Калгина В.Н. в поддержание жалобы, мнение прокурора Шишкина Р.С., поддержавшего кассационное представление, полагавшего приговор изменить и назначить Полежаеву условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Полежаев Р.С., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым в силу чрезмерной суровости. Ссылается на то, что раскаялся в содеянном, признал вину в полном объёме, содействовал раскрытию и расследованию преступления, государственный обвинитель, защитник и потерпевший просили суд назначить ему условное осуждение, однако суд не принял их доводы и назначил ему реальное лишение свободы. Указывает, что женат, имеет семью и малолетнего ребёнка, по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно, поэтому, при наличии обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствии отягчающих обстоятельств, ему могло быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в отношении Полежаева Р.С. и назначении ему условного наказания в виде 2-х лет лишения свободы с испытательным сроком в 4 года. Указывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, вину в преступлении признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевший не настаивал на строгом наказании, что значительно снижает общественную опасность содеянного. Судом не учтено, что преступление является неоконченным, при назначении наказания не применено положение ч.3 ст. 66 УК РФ. Суд в полной мере не учёл то, что трудовая деятельность Полежаева является единственным источником дохода его семьи, реальное лишение свободы негативным образом скажется на будущем его малолетнего ребёнка. Считает, что суд не выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания, так как исправление Полежаева возможно без изоляции от общества. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобу и представление несостоятельными. Суд правильно пришёл к выводу об обоснованности предъявленного Полежаеву обвинения, которое объективно подтверждается собранными по делу доказательствами. Квалификация судом его действий по ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ является правильной. Наказание в виде реального лишения свободы назначено Полежаеву в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе перечисленных в жалобе и представлении, а также с учётом влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не считает и оснований для его смягчения не находит, так как оно соразмерно содеянному. Нарушений требований закона, влекущих отмену и изменение приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и представления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2010 года в отношении Полежаева Р.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: