Судья Калинина Л.Н. Дело № 22- 85 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 26 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д., судей Шелкова Р.А. и Подшибякиной О.С., при секретаре Ульяновой С.В. рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Свешникова Е.А. на постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 12 октября 2010 года об осуждении Свешникова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживавшего в <адрес>, <данные изъяты> судимого: по ч.2 ст. 68 УК РФ к 160 часам обязательных работ. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение по приговору Вадинского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2000 года. В соответствии со п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 24.04.2000 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционная жалоба Свешникова Е.А. оставлена без удовлетворения. В судебном заседании Свешников Е.А. вину не признал. Он признан виновным в совершении 24 июля 2010 года примерно в 10 часов 45 минут возле дома № <адрес> в г. Пензе публичного оскорбления представителя власти - участкового уполномоченного милиции К. при исполнении последним своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре и постановлении суда. Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., адвоката Исаеву Е.Г. в поддержание жалобы, мнение прокурора Смирновой Г.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Свешников Е.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, которые просит пересмотреть и оправдать его. Приводит доводы о своей невиновности и указывает, что после взлома двери Г. А., П. и участковым К. последний попросил предъявить паспорта его (Свешникова) и его супруги, что и было сделано. Поскольку он (Свешников) не прописан по данному адресу, то участковый стал ему угрожать, что заберёт его в отдел милиции, на что он ответил об отсутствии у него такого права. Потом он отошёл, отогнал собак и в этот момент выразился на собаку дважды нецензурной бранью, на что участковый сказал, что напишет на него заявление, а П. всё подтвердит. Затем он (Свешников) ушёл в дом, его жена вызвала наряд милиции, после чего участковый К., свидетели Г. и П. сразу уехали, пообещав отомстить ему. Ссылается на то, что свидетель Г. в судебных заседаниях давал противоречивые показания по обстоятельствам дела, они, по его мнению, являются ложными, так как он не мог слышать какие-либо оскорбления, находясь с другой стороны дома за высоким забором, на значительном расстоянии. Считает, что показания потерпевшего К. о непринесении ему извинений не согласуются с показаниями свидетеля П.. Ссылается на то, что протокол о вскрытии входной двери в дом, в котором имеются подписи всех присутствующих, подписан участковым К. позже, задним числом, так как он был где-то составлен и принесён свидетелями Г. и П., в связи с чем, по его мнению, у последних имеются основания оговаривать его, чтобы самим уйти от ответственности. Указывает о том, что после подачи заявления его женой о превышении служебных полномочий участковым К. последний угрожал, посадить его (Свешникова). Считает, что Г., П. и К. находятся в дружеских отношениях и, зная, что у него не отбыто условно-досрочное освобождение, воспользовались этим, дали против него ложные показания, которые он просит подвергнуть критической оценке. Вместе с тем указывает, что воспитывает малолетнего сына, помогает своим престарелым родителям, лишение его свободы может негативно отразиться на психике его ребёнка. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Букреева Е.А. считает её необоснованной. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 379 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1-ой или апелляционной инстанции. При проверке законности и обоснованности приговора мирового судьи в отношении Свешникова суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, не указан конкретный вид должностных обязанностей, при исполнении которых в момент оскорбления находился потерпевший К. В постановлении суда не дано оценки правомерности требований участкового уполномоченного милиции К., в ответ на которые, как установил суд, Свешников стал публично оскорблять последнего. Не установлено и не указано судом, в чём именно выразились эти требования представителя власти. Таким образом, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и не опроверг доводы Свешникова о невиновности, в связи с чем выводы в судебном постановлении нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в приговоре при назначении наказания Свешникову на основании ст. 319 УК РФ наказание в 20 дней, без указания вида наказания. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно исследовать собранные по делу доказательства и доводы жалоб, дать им надлежащую объективную оценку и принять решение в строгом соответствии с законом. Меру пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия считает необходимым изменить Свешникову Е.А. на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с отсутствием в настоящее время оснований для дальнейшего продления ему срока содержания под стражей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2010 года в отношении Свешникова Е.А. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кассационную жалобу удовлетворить частично. Меру пресечения Свешникову Е.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить обвиняемого Свешникова Е.А. из-под стражи. Председательствующий Судьи: