КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза         2 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.

судей -     Подшибякиной О. С. и Фоминой Г.В.

при секретаре Ульяновой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Манышевой В.В. на постановление суда апелляционной инстанции Малосердобинского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 26 октября 2010 года в отношении

Холодкова Константина Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

а апелляционная жалоба М.В.В. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 26.10.2010г. Холодков К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в возмещение причиненного М.В.В. морального вреда с Холодкова К.В. взыскано в ее пользу <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным приговором, потерпевшая М.В.В. подала апелляционную жалобу, рассмотрев которую, суд апелляционной инстанции принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе М.В.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства, мотивируя тем, что судом апелляционной инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, а вывод суда о характеристике личности Холодкова К.В. противоречит виду и размеру наказания. Суд назначил Холодкову К.В. фактически минимальный вид и размер наказания за совершенное преступление, что по мнению потерпевшей, противоречит выводу суда о личности подсудимого и возможности его исправления в связи с назначенным наказанием. Считает, что суд апелляционной инстанции фактически продублировал в постановлении ссылку мирового судьи на смягчающее вину обстоятельство - наличие на иждивении у Холодкова К.В. несовершеннолетнего ребенка, без установления данного обстоятельства в судебном заседании, что является нарушением принципов назначения наказания, установленных ст. ст. 60-61 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не учёл то обстоятельство, что согласно п. «г» части 1 статьи 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаются: наличие малолетних детей у виновного. Ни о каких несовершеннолетних детях у виновного в качестве смягчающего обстоятельства законодатель в данной норме права - не указывает. По данному уголовному делу расследование и уголовное преследование Холодкова К.В. было произведено органом дознания ОВД по Малосердобинскому району Пензенской области в соответствии с нормами главы 32 УПК РФ, что, по мнению потерпевшей, является нарушением норм уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации в части защиты прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления. Часть 1 статьи 318 УПК РФ прямо предусматривает, что уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путём подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Она является дееспособным и правоспособным лицом, имеет необходимое образование, в зависимом или беспомощном состоянии не находится, и способна сама защищать свои права и интересы. Лишив ее этих прав, суд по сути, вынес неправосудное решение, постановив приговор с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей государственный обвинитель - помощник прокурора Малосердобинского района Евзеров К.В., просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, поскольку доводы потерпевшей не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы, приведенные выше, несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч.1, 116 ч.1, 129 ч.1 и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 указанной статьи.

Согласно ч.4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанных в ч. ч. 2 и 3 данной статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, потерпевшая М.В.В. обратилась в ОВД по Малосердобинскому району Пензенской области с письменным заявлением, в котором просила привлечь Холодкова К.В. к уголовной ответственности за причинение ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений. В ходе рассмотрения ее сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, М.В.В. органу дознания пояснила, что денежных средств для оплаты адвоката она не имеет, сама защищать свои права в суде как частный обвинитель не может из-за отсутствия соответствующих юридических познаний. Отметила также, что она опасается за жизнь и здоровье своих детей и собственную.

Учитывая данные обстоятельства, старший дознаватель ОВД по Малосердобинскому району в рамках полномочий, предусмотренных ст. 116 ч.1 УК РФ, тем самым защитив законные права и интересы потерпевшей М.В.В., которая самостоятельно реализовать свое право на защиту, по иным причинам, не смогла.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, М.В.В. также настаивала на привлечении Холодкова К.В. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ и реализовала свои права и законные интересы, путем участия в судебном разбирательстве, заявляя ходатайства, давая объяснения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что наказание, назначенное ХолодковуК.В.,не является по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Обоснованно, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учел суд и наличие у Холодкова К.В. несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление суда апелляционной инстанции Малосердобинского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2010 года в отношении Холодкова Константина Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: