КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза         2 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.

судей -     Подшибякиной О. С. и Потаповой О.Н.

при секретаре Ульяновой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Карамышевой К.Я. на постановление суда апелляционной инстанции Каменского городского суда Пензенской области от 14 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Пензенской области от 11 ноября 2010 года в отношении

Фролова Анатолия Михайловича, 30 ноября <адрес>7, женатого, работающего <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

а апелляционная жалоба К.К.Я. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.К.Я. обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Фролова A.M., указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 40 минут Фролов A.M. причинил вред ее здоровью при следующих обстоятельствах.

Фролов A.M. находился на рабочем месте в <данные изъяты> <адрес> в нетрезвом состоянии. Она сделала ему замечание и поинтересовалась, куда он идет. Фролов A.M. стал на нее ругаться из-за того, что она дала ученикам короткие бруски, не дала им гвоздей, вызвала его на работу в выходной день. Все это сопровождалось нецензурной бранью в ее - К.К.Я. адрес. Непристойные высказывания, унижающие ее честь и достоинство, Фролов произносил при учениках и учителе труда С.И.И. Она предложила Фролову уйти домой, но он продолжал кричать и вел себя агрессивно. Затем она вместе с Фроловым A.M. зашла в подвал за деревянными брусками. Фролов стоял к ней боком, ничего не говоря, не предупредив ее, что он будет доставать бруски, он резко и очень сильно ударил ее по голове и лицу деревянным бруском. Удар был очень сильным и неожиданным. Она отскочила и закрыла лицо руками. Фролов, увидев последствия своих действий, подбежал к ней и начал перед ней извиняться. Она, превозмогая боль, пошла в комнату техничек, вызвала скорую помощь. Впоследствии она обратилась в приемное отделение Каменской ЦРБ, где ей была оказана первая помощь - наложены швы, так как имела место ушибленная верхнего века левого глаза и предоставлен лист нетрудоспособности. В последствие ее самочувствие стало ухудшаться, у нее появились головокружение, головная боль, и она вынуждена была вновь обратиться в ЦРБ, где проходила лечение, обследование, в связи, с чем понесла материальные затраты.

К.К.Я. просила привлечь Фролова A.M. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ и взыскать с Фролова A.M. в свою пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, а также материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей К.К.Я. увеличила иск о возмещении материального вреда до 17870 рублей 05 копеек, о взыскании компенсации морального вреда до 60000 рублей.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Фролова А.М. по ст.115 ч.1 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133-136 УПК РФ. Гражданский иск К.К.Я. оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с приговором мирового судьи, К.К.Я. подала апелляционную жалобу, рассмотрев которую, суд апелляционной инстанции принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе К.К.Я. просит отменить приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что выводы об отсутствии у Фролова А.М. умысла на совершение преступления и наличие в его действиях неосторожности, изложенные мировым судьей в приговоре, и суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Давая критическую оценку показаниям Т.Г.Ш., суд основывается на том, что последняя находится в дружеских с ней отношениях. Однако суд берет в основу приговора и постановления показания С.И.И., который находится в родственных отношениях с мировым судьей С.Н.И.., и в дружеских отношениях с Фроловым A.M., так как последний помогает С.И.И. проводить в дома отопление. При этом суд не дал никакой оценки показаниям Фролова А.М., из которых следует, что он пошел один за брусками и не видел, что она находится рядом, хотя эти показания противоречат показаниям С.И.И., из которых следует, что она вместе с Фроловым А.М. пошла за брусками.Не дал суд никакой оценки и ее показаниям и в той части, что когда они спускались в подвал, то Фролов на протяжении всего пути следования постоянно предъявлял ей претензии, высказывая свои недовольства о том, что она использовала не те бруски. Кроме того, он был недоволен тем, что она его отстранила от работы в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя. Эти недовольства, как считает автор жалобы, и стали причиной нанесения ей телесных повреждений, так как Фролов был раздражен. Его показания о том, что он не видел, что она идет за ним и то, что он не видел, что стоит в дверном проеме, являются не иначе как способом защиты, и попыткой уйти от заслуженного наказания. Она считает, что действия Фролова А.М. носили умышленный характер, так как и ранее у нее с ним были конфликты, поскольку он должен выполнять ее требования, но он их выполнять не желал. Фролов испытывал к ней неприязнь. Как указывается в жалобе, суды 1 и апелляционной инстанции основывались лишь на показаниях Фролова А.М., который совершил преступление, и его знакомого С.И.И., т.е. заняли позицию Фролова А.М. и не дали оценку тому факту, что она получила телесные повреждения именно от действий Фролова, который ударил ее бруском в область головы умышленно. Ее же показания судебные инстанции извратили, а потому дали им неверную оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы жалобы, приведенные выше, несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Исследовав с достаточной полнотой все значимые по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, судом достоверно установлено, что К.К.Я. получила травму в результате несчастного случая, что Фролов А.М. не умышленно причинил К.К.Я. телесные повреждения, а нечаянно задел стоявшую сзади него К.К.Я. бруском, когда доставал его.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в показаниях свидетелей С.В.И., С.И.И., Л.И.Н., Ф.П.А., из которых следует, что К.К.Я. получила травму в результате несчастного случая. Фролов К.К.Я. не оскорблял.

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а именно: актом о несчастном случае, объяснениями К.К.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных УУМ ОВД по Каменскому району, из которых следует, что Фролов ударил ее нечаянно, в связи с чем, у мирового судьи и суда апелляционной инстанции обоснованно не нашлось оснований сомневаться в объективности показаний, указанных свидетелей.

Несостоятельными являются доводы и о том, что свидетель С.И.И. является родственником мирового судьи С.Н.И.., поскольку каких-либо объективных доказательств этого К.К.Я. не представлено, в то время как из справки Каменского городского суда следует, что С.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в родственных отношениях с мировым судьей судебного участка №2 Каменского района Пензенской области С.Н.И.. не состоит, а является однофамильцем.

Кроме того, К.К.Я. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела мировым судьей С.Н.И. отводов ей не заявляла, и сама же заявила ходатайство в судебном заседании о допросе С.И.И. в качестве свидетеля.

О неумышленных действиях Фролова А.М. свидетельствует и сам механизм причинения К.К.Я. телесных повреждений, описанный самой К.К.Я. Когда Фролов, стоя к ней боком вытягивал бруски, выбирая их, она стояла позади него в дверном проеме, дернув брусок, Фролов нанес ей удар концом бруска в лицо.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции, обоснованно не приняли во внимание при принятии решения показания свидетеля Т.Г.Ш., поскольку последняя очевидцем произошедшего не была, и о событиях знает только со слов К.К.Я., с которой находится в дружеских отношениях.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление суда апелляционной инстанции Каменского городского суда Пензенской области от 14 декабря 2010 года в отношении Фролова Анатолия Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: