г. Пенза 2 февраля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д. судей - Доронькиной Т.Е. и Потаповой О.Н. с участием секретаря - Ульяновой С.В. рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2011 года кассационную жалобу А.С.А. на постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 1 декабря 2010 года, которым отказано в приеме жалобы на действия должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 26 января 2010 года в Нижнеломовскую межрайонную прокуратуру поступила копия обращения Прониной Л.А. - представителя по доверенности А.С.А. от 9 января 2010 года для рассмотрения в части довода о незаконности возбуждения 7 мая 2003 года уголовного дела в отношении ее <данные изъяты> - А.С.А. заявитель Пронина С.А. указала, что данное уголовное дело было возбуждено незаконно, так как в деле не имеется сообщения С. и не зарегистрированы рапорты К. и К.. Постановлением заместителя Нижнеломовского межрайонного прокурора Левина В.В. от 29 января 2010 года в удовлетворении жалобы Прониной Л.А. было отказано. Не согласившись с постановлением заместителя Нижнеломовской межрайонной прокуратуры, Пронина Л.А. и Анучин С.А. обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и просили данное постановление признать незаконным. Постановлением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 1 декабря 2010 года в приеме жалобы Прониной Л.А. и Анучину С.А. было отказано. В кассационной жалобе А.С.А. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что его не известили о дате рассмотрения его жалобы, не разрешили его ходатайство о личном его участии в судебном заседании, не проверили его доводы, тем самым, лишили его права на защиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба, с теми же доводами, уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в приеме жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Как видно из материалов дела, при подготовке к рассмотрению жалобы было установлено, что 30 ноября 2010 года Нижнеломовским межрайонным прокурором - Семкиной Т.В. обжалуемое Прониной Л.А. и А.С.А. постановление заместителя Нижнеломовского межрайонного прокурора Левина В.В. от 29 января 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Прониной Л.А., было отменено, а значит, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности принятого заместителем межрайонной прокуратуры решения. В связи с чем, судья обоснованно отказал в приеме жалобы. Доводы заявителя Анучина С.А. о том, что он не был извещен о дате рассмотрения его жалобы, об отказе в удовлетворении его ходатайства о непосредственном его участии в судебном заседании, являются несостоятельными и не являются основанием для отмены принятого судьей решения, поскольку жалоба Анучина не была принята к производству суда. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 1 декабря 2010 года об отказе в приеме жалобы А.С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц оставить без изменения. Кассационную жалобу А.С.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: