Судья - Дадонова Е.П.                                                         Дело № 22 - 180

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                 2 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Потаповой О.Н.

судей                  Фоминой Г.В. и Михайленко А.В.

при секретаре Ульяновой С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рябышева А.Б. на постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 января 2011 года, которым обвиняемому С.А.К., <данные изъяты>, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 - ти месяцев 10 суток, т.е. до 22 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение адвоката Рябышева А.Б., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом следствия С.А.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, совершённом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

30 июля 2009 г. по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами <данные изъяты> было возбуждено два уголовных дела по ч.1 ст. 293 УК РФ СО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области, которые 03 августа 2009 г. были соединены в одно производство.

В ходе расследования были возбуждены ещё 6 уголовных дел о преступлениях предусмотренных ч.1 ст. 293, ч.3 ст. 285, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении должностных лиц <данные изъяты> К.Л.Б., Ж.М.Ю., Н.В.К., М.П.И., а также <данные изъяты> Н.Д.В., которые были соединены в одно производство с ранее названным делом.

Срок следствия по делу последний раз продлён 24 декабря 2010 года до 21-го месяца, т.е. до 22 апреля 2011 года.

12 июля 2010 г. С.А.К. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

14 июля 2010 г. срок задержания С.А.К. был продлён на 45 часов.

16 июля 2010 г. ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

16 июля 2010 г. постановлением Первомайского районного суда г. Пензы С.А.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 сентября 2010 года ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей С.А.К. неоднократно продлевался, последний раз был продлен постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 октября 2010 года до 22 января 2011 года включительно.

Следователь по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Б.А.В. с согласия руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому С.А.К. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 10 дней, то есть по 22 апреля 2011 года, мотивируя тем, что по делу необходимо закончить ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, состоящего из 25 томов, вещественными доказательствами и видеозаписями следственных действий; составить обвинительное заключение, направить дело прокурору и в суд. Ссылается на то, что необходимость содержания под стражей С.А.К. не отпала, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое совершил, будучи <данные изъяты>, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он в силу наличия обширных связей среди <данные изъяты> и <данные изъяты>, в том числе среди фигурантов по уголовному делу <данные изъяты> <данные изъяты>, окажет на них воздействие с целью изменения показаний и давления на свидетелей. Данных о состоянии здоровья, препятствующих нахождению С.А.К. в следственном изоляторе, как указано в ходатайстве следователя, не установлено.

Суд удовлетворил данное ходатайство следователя и продлил срок заключения под стражей обвиняемому С.А.К.

В кассационной жалобе адвокат Рябышев А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, просит его отменить и избрать в отношении С.А.К. меру пресечения в виде залога в сумме <данные изъяты> рублей, внесение которого гарантируется. Указывает, что в настоящее время здоровье С.А.К. значительно ухудшилось, у него обострились имеющиеся хронические и появились новые серьезные заболевания, что требует госпитализации и длительного стационарного лечения, что невозможно в условиях следственного изолятора. Считает, что в связи с тем, что расследование по данному уголовному делу закончено, вывод суда о возможности С.А.К. оказать давление на свидетелей и противодействовать установлению истины, является несостоятельным.     

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной.

Суд правильно указал в постановлении, что С.А.К. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанного с хищением <данные изъяты> денежных средств с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, при этом в представленных материалах имеется достаточно фактических данных об обоснованности уголовного преследования в отношении него.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание данные о личности С.А.К., его характеристики и состояние здоровья.

Судом обсуждался вопрос об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог, однако оснований для этого не установлено.

С учётом всех обстоятельств судом объективно установлено, что необходимость содержания под стражей обвиняемого С.А.К. не отпала.

Свои выводы суд мотивировал в постановлении, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы защитника являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается защитник, в том числе состояние здоровья обвиняемого С.А.К., судом учтены. Медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 января 2011 года в отношении С.А.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: