КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза         9 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.

судей -     Подшибякиной О. С. и Сарвилина В.С.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 года кассационное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ М.С. Степанова на постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 декабря 2010 года о признании и исполнении на территории РФ приговора Пятихатского районного суда Днепропетровской области Украины от 18.10.05 года, а также постановления местного суда Шевченковского района г. Запорожья от 30.05.06г. в отношении

Садыка Альберта Памаранчевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, бессарабца, гражданина РФ, холостого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 5 апреля 2007 года по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. п. «а,г», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. п. «а,г», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. п. «а,г», 228 ч.2 УК ПФ (в ред. ФЗ от 08.12.03г.) с применением ст. ст. 64, ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима и отбывающего наказание в ФБУ ИК-№ УФСИН России по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., мнение прокурора Зеленченко О.О., поддержавшей кассационное представление и просившей отменить постановление судьи по основаниям, изложенным в представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении помощника прокурора Пензенской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ М.С. Степанова ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, по тем основаниям, что судом при принятии решения о признании и исполнении на территории РФ приговора Пятихатского районного суда Днепропетровской области Украины не дана оценка размеру причиненного ущерба, исчисляемого в иностранной валюте, не выполнены требования ст. 14 УК РФ. Тем самым, как указывается в представлении, не решен вопрос о том, является ли преступлением по законодательству РФ деяние Садыка А.П. и, соответственно, возможность отбывания наказания и исполнения приговора суда иностранного государства на территории РФ.

Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 472 УПК РФ если при рассмотрении представления (обращения) о передаче гражданина Российской Федерации, осужденного к лишению свободы судом иностранного государства, суд придет к выводу о том, что деяние, за которое осужден гражданин Российской Федерации, не является преступлением по законодательству Российской Федерации либо приговор суда иностранного государства не может быть исполнен в силу истечения срока давности, а также по иному основанию, предусмотренному законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации, он выносит постановление об отказе в признании приговора суда иностранного государства. Во всех остальных случаях суд выносит постановление о признании и об исполнении приговора суда иностранного государства.

В данном случае указанные требования закона не были выполнены в полном объеме.

При принятии решения о признании и исполнении на территории РФ приговора Пятихатского районного суда Днепропетровской области Украины в отношении Садыка А.П. судья не проверил сроки давности (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, а приговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ), а также не дал оценку размеру причиненного ущерба, исчисляемого в иностранной валюте.

Тем самым не решен вопрос о том, является ли преступлением по законодательству РФ деяние Садыка А.П., истекли или не истекли сроки давности, в случае, если деяние, совершенное Садыком А.П. является преступлением по законодательству РФ и, соответственно, возможность отбывания наказания и исполнения приговора суда иностранного государства на территории РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 декабря 2010 года в отношении Садыка Альберта Памаранчевича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: