КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза         9 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.

судей -     Подшибякиной О. С. и Сарвилина В.С.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Ярмаркиной Е.О. на постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 декабря 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Агаева Матвея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 22.03.07 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16.04.07г.) по ст. ст. 228.1 ч.1, 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ

об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения адвоката Ярмаркиной Е.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаев М.Е. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев данное ходатайство, суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Ярмаркина Е.О. в интересах осужденного Агаева М.Е. просит отменить постановление суда, освободить Агаева М.Е. от отбывания наказания условно-досрочно, мотивируя тем, что выводы суда о том, что Агаев М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. не проявил себя с положительной стороны, имеет 2 взыскания и 2 поощрения, объявленные непосредственно в период времени, возможный для его условно-досрочного освобождения, и именно в 2010 году, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также в жалобе указывается, что суд при вынесении постановления не учел, что Агаев М.Е. закончил профподготовку по специальности машинист холодильных установок, не было учтено судом, что за общественно полезный труд Агаев М.Е. был переведен на облегченные условия труда, что прямо говорит о его положительной направленности и исправлении. Установленный порядок отбывания наказания Агаев не нарушает, критически относится к нарушениям, допущенным другими осужденными, в настоящее время трудоустроен в промышленную зону и работает по специальности - сборщик изделий из древесины. За время отбывания наказания, как указывает адвокат в жалобе, Агаев М.Е. пересмотрел свое отношение к жизненным ценностям, осознал необходимость правопослушного поведения и соблюдения общепринятых норм морали., в соответствии с характеристикой ФБУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> Ашаев зарекомендовал себя с положительной стороны и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, в жалобе указывается, что Агаев М.Е. имеет постоянное место жительство в г. Москве, после освобождения будет трудоустроен во Всероссийскую общественную организацию «Объединение людей, живущих с ВИЧ» на должность аутрич-работника. По мнению автора жалобы, цели наказания были достигнуты и Агаев, не нуждается в полном отбывании наказания.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а доводы кассационной жалобы адвоката Ярмаркиной Е.О. несостоятельными.

При принятии решения об отказе Агаеву М.Е. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, каких либо нарушений норм УК РФ, УПК РФ и уголовно-исправительного законодательства судьей допущено не было.

Исследовав с достаточной полнотой собранный материал и данные о личности Агаева М.Е., за все время отбытия им наказания, судья принял решение в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с которым в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного к лишению свободы за весь период отбытия наказания, может быть решен вопрос о его условно-досрочном освобождении.

Решение данного вопроса, это право суда, а не обязанность, и применяется оно только в случае, если суд придет к убеждению, что для своего исправления лицо не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного приговором срока наказания.

Свои выводы судья мотивировал в постановлении, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 декабря 2010 года в отношении Агаева Матвея Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: