Судья Фокина Г.И. Дело № 22- 95 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза «2» февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Акатовой Т.Д., судей Фоминой Г.В., Потаповой О.Н., при секретаре - Ульяновой С.В. рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2011 года кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу защитника Соловкова Н.Е. на приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 22 ноября 2010 года, которым отменен приговор и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 28.06.2010 года в отношении Липатовой Н.Б., осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 3500 рублей, постановлен новый приговор, в соответствии с которым Липатова Н.Б., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 3500 рублей. Судом разрешен по существу гражданский иск. Постановлено взыскать с Липатовой Н.Б. в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 рублей. Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., мнения осужденной Липатовой Н.Б. и ее защитника Соловкова Н.Е., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 28 июня 2010 года Липатова Н.Б. признана виновной в нанесении побоев Б., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3500 рублей. Данный приговор обжаловался в апелляционном порядке, приговором Лунинского районного суда Пензенской области от 22 ноября 2010 года приговор от 28 июня 2010 года в отношении Липатовой Н.Б. отменен, постановлен новый обвинительный приговор, которым Липатова Н.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3500 рублей. В кассационной и дополнительной кассационной жалобах Соловков Н.Е. указывает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены многочисленные нарушения УПК РФ, а именно: сообщение о преступлении не было зарегистрировано в СУ СКП РФ по Пензенской области, проверка в порядке ст. 75 УПК РФ. Просит отменить приговор, уголовное дело в отношении Липатовой Н.Б. прекратить за непричастностью ее к совершению преступлений. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 28 июня 2010 года в отношении Липатовой Н.Б., а также о виновности Липатовой Н.Б. основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в апелляционном приговоре. В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела дана правильная юридическая оценка действиям Липатовой Н.Б., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Виновность Липатовой Н.Б. в нанесении побоев Б. подтверждается показаниями потерпевшей, которая поясняла, что 22.11.2009 года вечером во дворе <адрес> Липатова Н.Б. выразилась в ее адрес нецензурной бранью, вылила на нее из ведра грязную холодную воду, а затем на почве личных неприязненных отношений нанесла ей неоднократно, не менее 5-6 ударов, по правой руке предметом, похожим на черенок мотыги. Показания Б. соответствуют совокупности собранных по делу доказательств. Свидетель Ж. показал, что слышал, как Липатова Н.Б. выразилась нецензурной бранью, затем шум льющейся воды, а после этого увидел, как Б. подняла руки. Видимость затрудняли кусты около крыльца. Подошедшая Б. плача рассказала ему, что Липатова облила ее водой и била по руке. От ударов рука Б. от локтя до кисти покрылась красными пятнами, а затем стала синеть. Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Ж., которые он последовательно давал в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении следственного эксперимента (том 1 л.д. 71-75) и в судебном заседании. Свидетели С. и К. подтвердили в суде факты обращения Б. в МУЗ «Лунинская ЦРБ» с жалобой на боли в руке, наличия у нее телесных повреждений, а также то, что со слов потерпевшей им стало известно об избиении ее Липатовой Н.Б. Свидетелям Г. и Ф. потерпевшая Б. также рассказывала о том, что 22.11.2009 года ей мотыгой или лопатой нанесла удары Липатова Н.Б. Кроме того, свидетель Г. показал, что от матери ему известно о том, что Липатова намеревалась ударить ее по голове, однако ей удалось подставить руку. Заключениями экспертов-медиков установлено, что у Б. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава, пять кровоподтеков, расположенных на наружно-боковой и задней поверхности правого локтевого сустава и предплечья, кровоподтек в области пятой пястной кости правой кисти, кровоподтек на задней поверхности левого плеча в нижней трети. Полученные кровоподтеки образовались от не менее 8 ударных воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, какими могли быть палка, металлическая труба и другие предметы с аналогичными свойствами. Данные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. Давность их образования в пределах 1-2 суток от момента освидетельствования. Расположение кровоподтеков на правом локтевом суставе, предплечье и кисти недоступно для нанесения повреждений собственной левой рукой, характерно при поднятой правой руке потерпевшей на уровне головы, согнутой в локтевом суставе, как это бывает при защите от ударов посторонним лицом в область головы, исключается возможность их образования при самостоятельном падении с высоты собственного роста. Образование кровоподтеков в области правой верхней конечности, имевшихся у Б., при условиях и обстоятельствах, изложенных ею в ходе допроса в качестве потерпевшей от 23.03.2010 года и при проверке ее показаний на месте от 13.04.2010 года, не исключается (том 1 л.д.59-61, 78-79, 103-104). Всем установленным доказательствам по делу судом была дана в приговоре надлежащая оценка. Ссылка в жалобах на необходимость признания недопустимыми всех доказательств по делу в связи с отсутствием регистрации сообщения о преступлении, незаконностью проведенной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, не вынесением следователем Н. постановления о принятии дела к производству, проведением по делу предварительного следствия, а не дознания, является несостоятельной. Из материалов уголовного дела усматривается, что сообщение о совершении Липатовой Н.Б. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, было зарегистрировано в КРСП Бессоновского межрайонного следственного отдела 28.02.2010 года (том 3 л.д.116), проведенная проверка соответствует требованиям ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. Нарушений УПК РФ, влекущих недопустимость полученных доказательств, в том числе акта судебно-медицинского освидетельствования Б., в ходе расследования уголовного дела допущено не было. Вопреки доводам жалоб заявленные стороной защиты ходатайства рассматривались судом в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения выносились обоснованные и мотивированные постановления. Ссылка в жалобах на несвоевременность ознакомления Липатовой с постановлениями о назначении экспертиз по делу и на нарушение в связи с этим ее прав была предметом исследования суда апелляционной инстанции. Суд пришел к правильному выводу о том, что Липатова не была лишена возможности реализовать свои предусмотренные законом права. При ознакомлении с заключениями экспертиз и возникновении у нее вопросов к экспертам либо сомнений в их компетенции она могла заявить ходатайства о проведении дополнительных либо повторных экспертиз, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, однако своим правом не воспользовалась. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Суд рассмотрел и дал в приговоре правильную оценку всем доводам стороны защиты, в том числе и о доказанности вины Липатовой в инкриминируемом ей преступлении. Наказание, назначенное Липатовой Н.Б., в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновной, наличию смягчающих наказание обстоятельств, а также всем конкретным обстоятельствам дела. С учетом этого оснований к отмене или изменению приговора не имеется На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 22 ноября 2010 года в отношении Липатовой Н.Б. оставить без изменения, кассационную и дополнительную кассационную жалобы Соловкова Н.Е. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: