Судья -Дербенев Н.В. Дело № 22-136 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 9 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Акатовой Т.Д. судей: Потаповой О.Н. и Фоминой Г.В. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нестерова В.И. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2010 года, которым Нестеров В.И., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимый: - 26 мая 2005 года Сердобским городским судом Пензенской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 24 августа 2007 года; - 18 марта 2008 года там же судом по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 27 дней; - 08 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы по ст.ст. 116 ч.1, 319, 69 ч. 2 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, на основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом правил ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Сердобского городского суда от 18 марта 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывает с 08 октября 2010 года; осужден: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 08 октября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Нестерова В.И. установлен особо опасный рецидив преступлений. По делу разрешены гражданские иски: с осужденного взыскано в возмещение ущерба в пользу Н.Е.М. 6573 рубля 80 копеек, в пользу Р.М.В. 11200 рублей. Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение защитника осужденного Нестерова В.И.- адвоката Федоровой Н.А., поддержавшей жалобу и просившей приговор отменить, заключение прокурора Семеновой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И ЛА: Нестеров В.И. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены 27 января 2010 года, 4 августа 2010 года и 5 августа 2010 года в <адрес> и в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Нестеров В.И. виновным себя признал частично. В кассационной жалобе осужденный высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что преступления в отношении Н.Е.М. не совершал, 27 января 2010 года находился в <адрес> у гр. К.Л.В., а на предварительном следствии оговорил себя в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия, под психическим и физическим давлением со стороны оперативных работников. Также осужденный утверждает, что кражи телефона и кольца у Р.М.В. не совершал, она сама дала ему телефон попользоваться, а кольца он не видел; не отрицает, что взял у нее велосипед и пилу попользоваться, на следующий день велосипед вернул. По его мнению, по делу допущены нарушения закона, выразившиеся в том, что судом необоснованно не были удовлетворены его ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств и допросе дополнительных свидетелей, что могло бы подтвердить его алиби. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вину осужденного Нестерова В.И. по делу установленной. Виновность осужденного в содеянном полностью подтверждена его признательными показаниями на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, даны им добровольно в присутствии защитника, подтверждены при проверке показаний на месте, и которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства; и частично признательными показаниями в судебном заседании. Утверждение в жалобе Нестерова В.И. об оказанном на него психическом и физическом давлении, применении недозволенных методов ведения следствия, в результате чего он оговорил себя, проверялось и не нашло своего подтверждения. Также виновность Нестерова В.И. подтверждена показаниями потерпевшей Н.Е.М., ее представителя Л.В.В., потерпевшей Р.М.В., свидетелей К.В.А., И.И.А., Г.А.С., С.Ю.П., которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с другими представленными доказательствами, соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Оснований для оговора Нестерова В.И. потерпевшими или свидетелями не установлено. Вина осужденного также подтверждается материалами уголовного дела: заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, предъявления лица для опознания, а также и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. У суда не было оснований ставить под сомнение экспертные заключения, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями закона, их выводы являются мотивированными и научно обоснованными и в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и оценены с точки зрения относимости и допустимости, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебном разбирательстве дела, на что указывается в жалобе осужденного, не установлено. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Нестерова В.И. виновным в совершенных им преступлениях и дал правильную правовую оценку его преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденным по каждому совершенному им преступлению. Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Нестерова В.И. об обвинительном уклоне в период предварительного расследования и при рассмотрении дела, необоснованном отклонении его ходатайств. Данное утверждение является субъективным восприятием автора жалоб, голословным и ничем не подтвержденным. Суд объективно подошел к рассмотрению уголовного дела, все ходатайства, как стороны обвинения, так и подсудимого, стороны защиты были разрешены в строгом соответствии с законом. Права подсудимого в судебном заседании не нарушались, доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выдвигались в судебном заседании, где были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре соответствующих доказательств. Утверждение осужденного о том, что 27 января 2010 года он находился в р. <адрес> у гр. К.Л.В. и не совершал кражи у Н.Е.М. в <адрес>, проверялось и не нашло своего подтверждения; К. в своем заявлении указала, что осужденный находился у нее с конца декабря 2009 года до 20 января 2010 года, после чего она его выгнала, так как он украл у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые в феврале 2010 года вернул. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора, поскольку наказание Нестерову В.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, мнения потерпевших и всех конкретных обстоятельств дела. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для применения ст.64,73 УК РФ обоснованно не установлено. Наказание назначено с учетом требований ст.18 и ч. 5 ст. 69 УК РФ соблюдены. Режим исправительного учреждения избран правильно. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, или его изменение, органами предварительного следствия и судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П РЕ Д Е Л И Л А: приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2010 года в отношении Нестерова В.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи