Судья Пилясов Д.А.                                                                                              Дело № 22- 127

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                    9 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

       судей Шелкова Р.А. и Фоминой Г.В.,

       при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Затеева А.П. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2010 года, которым

Затеев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 20.01.2004 г. Видновским городским судом Московской области по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 21.10.2005 г. по отбытии срока наказания;

- 14.02.2008 г. Первомайским районным судом г. Пензы по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобождён 14.10.2009 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании Затеев А.П. вину признал.

Он признан виновным в совершении 26 октября 2010 года примерно в 2 часа возле дома № <адрес> открытого хищения у Д. сотового телефона и золотых украшений общей стоимостью 49 029 рублей, с применением насилия, не опасного для её жизни и здоровья.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., объяснения осужденного Затеева А.П. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Фёдоровой Н.А. в поддержание жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Затеев А.П. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как насилия он к потерпевшей не применял. Последняя, по его мнению, в суде и на предварительном следствии подтверждала, что ей не было больно, она сама сняла с себя драгоценности, когда он сказал ей сделать это, при этом угроз в его словах не было.     

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сорокина И.Г. считает жалобу необоснованной.          

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной.

Вина Затеева в совершении открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая объективная оценка.

Доводы осужденного в жалобе об отсутствии насилия при грабеже опровергаются показаниями потерпевшей Д., подтвердившей в суде, что Затеев, находясь с ней на лавочке, не дал ей уйти домой, схватил её за рукав куртки, силой посадил обратно на лавочку и стал снимать с её рук золотые кольца. Преодолевая её сопротивление, пытался разжать ей пальцы, но не смог, сказал: «Отдавай всё по-хорошему». Она испугалась, что Затеев сделает что-нибудь плохое, разжала руку, сняла пять колец и отдала их Затееву, который после этого сорвал с её шеи цепочку с крестиком, велел снять серьги и вторую цепочку, что она и сделала, испугавшись применения насилия. Затем он забрал у неё из кармана сотовый телефон и деньги. Все это время Затеев её удерживал и не давал уйти.

Аналогичные показания Д. давала и в ходе предварительного следствия.

Обстоятельства совершения преступления, указанные потерпевшей, Затеев не отрицал в судебном заседании.

Свидетель К. пояснил, что в один из дней октября 2010 года его жена пришла домой сильно напуганная, сообщила, что на неё напал незнакомый молодой человек и похитил у неё сотовый телефон и золотые украшения.

Вина Затеева в содеянном подтверждается также показаниями свидетелей З., Е., протоколом выемки у З., сожительницы Затеева, похищенного сотового телефона, другими материалами дела.

Суд, оценив доказательства в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Затеева в совершении открытого хищения имущества потерпевшей с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Д., в том числе о применении к ней Затеевым физической силы при хищении, суд 1-ой инстанции обоснованно не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия, так как показания Д. подробны, последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, они согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Свои выводы о квалификации действий Затеева по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд убедительно мотивировал в приговоре, и судебная коллегия с ними согласна.

Наличие умысла и мотива у Затеева на открытое хищение имущества потерпевшей с применением насилия установлено судом объективно, так как последний осознавал, что похищает имущество открыто, преодолев сопротивление Д. путём применения к ней физической силы. Похищенным он распорядился по своему усмотрению.

Наказание назначено Затееву А.П. в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также с учётом влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения ему наказания судебная коллегия не находит, так как оно соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2010 года в отношении Затеева А.П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: