Судья - Уланов К.В.       дело № 22-239

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза      16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Кирьянова Ю.В. и Фоминой Г.В.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16.02.2011 года жалобу Х.В.П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.02.2011 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ, Х.В.П., <...> года рождения, уроженцу <...>, ранее не судимому, на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 07 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав адвоката Керженову Г.Р., поддержавшую жалобу, мнениепрокурора Зеленченко О.О.,полагавшую постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 июня 2010 года отделом № 3 СУ при УВД по г. Пензе возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у Л.В.А.

29 июня 2010 года отделом дознания ОМ № 3 УВД по г. Пензе возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту денежных средств у П.Н.С.

29 июля 2010 года дознание по уголовному делу № было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

17 августа дознание по уголовному делу № возобновлено и дело направлено для производства предварительного следствия в отдел № 3 СУ при УВД по г. Пензе.

29 июня 2010 года отделом дознания ОМ № 3 УВД по г. Пензе возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у М.Н.И.

29 июля 2010 года дознание по уголовному делу № было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

17 августа дознание по уголовному делу № возобновлено и дело направлено для производства предварительного следствия в отдел № 3 СУ при УВД по г. Пензе.

16 июля 2010 года отделом дознания ОМ № 3 УВД по г. Пензе возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у Г.В.И.

29 июля 2010 года уголовное дело № направлено для производства предварительного следствия в отдел № 3 СУ при УВД по г. Пензе.

16 июля 2010 года отделом дознания ОМ № 3 УВД по г. Пензе возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у Б.В.М.

29 июля 2010 года уголовное дело № направлено для производства предварительного следствия в отдел № 3 СУ при УВД по г. Пензе.

28 июля 2010 года отделом № 3 СУ при УВД по г. Пензе возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у С.В.А.

08 августа 2010 года отделом № 3 СУ при УВД по г. Пензе возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у Я.З.Л.

13 августа 2010 года отделом № 3 СУ при УВД по г. Пензе возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у Б.М.И.

09 августа 2010 года предварительное следствие по уголовному делу № продлено на один месяц, то есть до 16 сентября 2010 года.

09 сентября 2010 года предварительное следствие по уголовному делу № продлено на один месяц, то есть до 16 октября 2010 года.

29 сентября 2010 года предварительное следствие по уголовному делу № продлено на два месяца, то есть до 16 декабря 2010 года.

10 декабря 2010 года предварительное следствие по уголовному делу № продлено на два месяца, то есть до 16 февраля 2011 года.

18 августа 2010 года уголовные дела №, №, №, №, №, №, №, № соединены в одно производство с присвоением номера №.

15 сентября 2010 года уголовное дело № передано для производства предварительного следствия в СЧ СУ при УВД по Пензенской области.

08 августа 2010 г. в 14 часов 50 минут в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений задержан Х.В.П., и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

10 августа 2010 года Х.В.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

14 января 2011 г. Х.В.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении семи хищений чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 14 января 2011 года.

10 августа 2010 года в отношении Х.В.П. Октябрьским районным судом г. Пензы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 октября 2010 года Октябрьским районным судом г. Пензы срок содержания Х.В.П. под стражей продлен на 2 месяца 8 суток, то есть до 16 декабря 2010 года, а впоследствии постановлением того же суда от 15 декабря 2010 года - на 1 месяц 22 суток, то есть до 07 февраля 2011 года.

18.01.2011 года обвиняемый Х.В.П. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

В связи с тем, что срок содержания под стражей Х.В.П. истекает 07.02.2011 г., следователем К.Р.А. перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока меры пресечения на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 07 марта 2011 г. Указанный срок необходим для направления уголовного дела в суд, обеспечения возможности прокурора ознакомиться с материалами уголовного дела и обеспечения возможности суду назначить судебное заседание.

Судья удовлетворил данное ходатайство, приняв по нему вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Х.В.П. ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, и об освобождении его из-под стражи, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Просит учесть, что следователь затягивает следствие по делу и препятствует его рассмотрению в суде.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ при принятии решения судом учитывались обстоятельства, касающиеся как личности Х.В.П., так и характера и тяжести предъявленного ему обвинения.

В ходе судебного заседания установлено, что срок содержания под стражей обвиняемого Х.В.П. истекает 07 февраля 2011 года и необходимость продления срока меры пресечения вызвана причинами, изложенными следователем в ходатайстве.

Суд принял во внимание наличие на иждивении обвиняемого малолетнего ребенка, а также положительную характеристику Х.В.П. по месту жительства. Вместе с тем, суд объективно учёл, что Х.В.П. обвиняется в совершении восьми преступлений средней тяжести против собственности, за каждое из которых которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, постоянного места жительства на территории Пензенской области не имеет, в связи с чем имеются обоснованные основания полагать, что Х.В.П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем в отношении него не может быть применена иная мера пресечения кроме как заключения под стражу.

Постановлением суда в отношении Х.В.П.в соответствии с законом обоснованно былаизбрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По данному уголовному делу, согласно ходатайства следователя, планируется выполнить ряд действий для направления дела в суд, поэтому потребуется дополнительный срок.

Указанное опровергает доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности продления Х.В.П.срока содержания под стражей по делу.

Оснований для изменения или отмены в отношении обвиняемого Х.В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку таковая ему избиралась в соответствии с законом, необходимость в её применении не утрачена и основания для избрания не изменились.

Все данные о личности обвиняемого учтены при принятии решения, о них было известно суду.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины Х.В.П. не являются предметом рассмотрения при проверке законности продления срока меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей Х.В.П. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену и изменение постановления, при рассмотрении материала не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.02.2011 года в отношении Х.В.П. - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: