Судья - Прошина Н.В.       дело № 22-138

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей      Кирьянова Ю.В. и Фоминой Г.В.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16.02.2011 г. кассационные жалобы осужденного Теплякова И.Н. и его адвоката Постнова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 15.12.2010 года, которым

Тепляков И.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, судимый:

12.02.2002 г. приговором Земетчинского районного суда Пензенской области с учётом постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 01.11.2004 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

24.11.2004 г. приговором Ленинского районного суда г. Пензы по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.08.2007г. освобождён от отбытия наказания условно-досрочно на 9 месяцев 3 дня,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств О.В.А. 18 августа 2010 года);

- ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств О.В.А. 16 сентября 2010 года);

- ч.1 ст.228 УК РФ (по факту незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта).

Назначено Теплякову И.Н. наказание:

- по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств О.В.А. 18 августа 2010 года), с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств О.В.А. 16 сентября 2010 года), с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Теплякову И.Н. к отбытию 7 (семь) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав адвоката Постнова В.В., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тепляков И.Н совершил два покушения на незаконный сбыт наркотических средств (марихуаны) в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены им в г. Пензе при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Постнов В.В. просит приговор суда в отношении Теплова И.Н. отменить.

В обоснование указывается, что доказательств виновности Теплякова И.Н. по двум эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств не имеется.

По эпизоду от 18.08.2010 года понятые М.А.А. и С.П.М., а также свидетель Р.В.А. не видели обстоятельств передачи чего-то О.В.А. Теплякову.

По эпизоду от 16.09.2010 года понятые М.А.А. и Д.Е.С. не видели встречи О.В.А. с Тепляковым.

Полагает, что проведение второго эпизода проверочной закупки наркотика у Теплякова является провокацией сотрудников УФСКН, обязанных пресекать преступления.

Оспаривается автором кассационной жалобы вид рецидива преступления у Теплякова.

В кассационной жалобе осуждённый Тепляков И.Н. просит пересмотреть приговор, направить дело на новое рассмотрение и назначить ему соразмерное наказание.

В обоснование указывается, что показания свидетелей, положенные в основу приговора, были получены в результате незаконных методов ведения следствия, к нему также применялось физическое насилие со стороны сотрудников наркоконтроля.

Утверждает, что денежные средства купюрой 100 рублей были подброшены сотрудником наркоконтроля.

Просит учесть, что суд не учёл все смягчающие обстоятельства, в частности нахождение на его иждивении дочери, положительные характеристики с места работы, с ИК №5, с ИЗ 58\1 г. Пензы.

В возражениях государственный обвинитель Хрупова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Теплякова И.Н. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Теплякова И.Н., несмотря на отрицание вины в содеянном, подтверждена показаниями свидетеля под псевдонимом <...>, подтвердившего факт его добровольного участия в ОРМ «проверочная закупка наркотика» и факты приобретения марихуаны у Теплякова И.Н. 18.08.2010 года и 16.09.2010 года соответственно каждый раз на 5000 рублей;

свидетеля Р.В.А. - сотрудника УФСКН, проводившего ОРМ «проверочная закупка наркотика», подтвердившего факты проведения в отношении Теплякова И.Н. ОРМ «проверочная закупка наркотика» 18.08.2010 года и 16.09.2010 года с участием О.В.А., все результаты их проведения, а также обнаружение марихуаны при досмотре автомашины Теплякова.

Свидетели С.П.М. и М.А.А. подтвердили законность проведённых с их участием действий 18 августа 2010 года, а М.А.А. и Д.Е.С. действий 16 сентября 2010 года.

В соответствии со справками об исследовании и заключениями судебно-химических экспертиз, вещество растительного происхождения, добровольно выданное О.В.А. 18.08.2010 г., является наркотическим средством «марихуана» массой 41,95 г (том 1 л.д. 23, 28-29), а вещество растительного происхождения, добровольно выданное О.В.А. 16.09.2010 г., является наркотическим средством «марихуана» массой 37,03 г (том 1 л.д. 106, 112-113).

Согласно справке об исследовании и заключению судебно-химической экспертизы, вещество растительного происхождения, изъятое 16.09.2010г. в ходе досмотра автомашины <...> под управлением Теплякова И.Н., является наркотическим средством «марихуана» массой 8,35 гр.

Вина Теплякова И.Н. подтверждена и совокупностью других согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре, в частности протоколами выдачи денежных средств (том 1 л.д. 8-11, 81-87), протоколами добровольной выдачи наркотических средств (том 1 л.д. 12, 155-158), протоколами личного досмотра О.В.А. после добровольной выдачи им наркотических средств (том 1 л.д. 13-14, 89-90).

Суд правильно квалифицировал действия Теплякова И.Н. по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотического средства «марихуана» массой 41,95 гр. О.В.А. 18 августа 2010 года; по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотического средства «марихуана» массой 37,03 гр. О.В.А. 16 сентября 2010 года; по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение в автомобиле без цели сбыта наркотическое средство «марихуана» массой 8,35 гр.

Вид и количество наркотических средств по указанным преступлениям объективно подтверждены заключениями специалистов и заключениями судебных химических экспертиз.

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Об имевшейся у Теплякова цели сбыта бесспорно свидетельствуют возмездный характер сделок между ним и О.В.А., цену которых, время и место встречи с покупателем Тепляков определял самостоятельно; применение конспирации (использование тайников) каждый раз при продаже наркотических средств, их количество и объем, размещение в удобной для сбыта расфасовке, а также осведомленность о том, что сбываемое им средство является наркотическим и запрещено в обороте.

Все без исключения доводы о невиновности Теплякова И.Н., изложенные в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, ранее были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с данной оценкой полностью согласна и судебная коллегия.

Суд объективно признал, что со стороны сотрудников наркоконтроля не было провокации преступлений, поскольку сотрудники УФСКН действовали законно, объём и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями руководителя о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок (том 1 л.д. 7, 80). Проведение ОРМ было организовано и проведено с целью проверки поступающей в УФСКН с начала августа 2010 г. информации о незаконном сбыте наркотических средств на территории г. Пензы в районе магазина «В» по <адрес>, а после установления причастности к нему Теплякова И.Н. - с целью документирования его преступной деятельности и изъятия наркотических средств из незаконного оборота.

Доводы кассационной жалобы Теплякова И.Н. о непричастности к инкриминируемым ему фактам сбыта наркотических средств О.В.А., о том, что обнаруженную у него 16 сентября 2010 года при личном досмотре в куртке денежную купюру, использованную при проведении оперативных мероприятий, ему «подбросил» сотрудник наркоконтроля Р.В.А. при задержании его в тот же день, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются частично показаниями самого Теплякова об имевших место его встречах с О.В.А. 18 августа и 16 сентября 2010 года в установленные судом время и местах, показаниями свидетеля О.В.А. о приобретении им дважды у Теплякова наркотического средства - марихуана за деньги, врученные ему для закупок.

Свидетель Р.В.А. - сотрудник УФСКН подтвердил, что 18 августа и 16 сентября 2010 года им были организованы оперативно-розыскные мероприятия в отношении Теплякова И.Н. с участием О.В.А., за проведением которых он осуществлял непосредственное наблюдение. Указал, что 16 сентября 2010 года при встрече с закупщиком и в момент принятия решения о задержании, Тепляков был одет в куртку, в которой впоследствии в здании УФСКН и были обнаружены использованные в ОРМ деньги. Задержание Теплякова проводилось сотрудниками ОСН УФСКН России по Пензенской области, он какого-либо участия в указанных действиях не принимал, денежные купюры Теплякову не подбрасывал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей О.В.А. и Р.В.А., не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и Тепляковым И.Н., а также каких-либо мотивов для его оговора не установлено, поэтому суд объективно признал их достоверными. Их показания последовательны, подробны, объективно согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей М.А.А. и С.П.М. - понятых, присутствующих при передаче О.В.А. 18 августа 2010 года денежных средств в сумме 5 000 руб. для закупки у Теплякова И.Н. наркотического средства, при встрече последних и при последующей добровольной выдаче закупщиком приобретенного у подсудимого за указанную сумму пакета с марихуаной массой 41,95 г; М.А.А. и Д.Е.С., присутствовавших в качестве понятых 16 сентября 2010 года при вручении О.В.А. денежных средств в сумме 5 000 руб. для закупки у Теплякова И.Н. наркотика и при последующей добровольной выдаче им в тот же день пакета с марихуаной массой 37,03 г., а также удостоверивших факт обнаружения у Теплякова И.Н. денежных средств, выданных ранее закупщику, и в совокупности опровергают доводы Теплякова о невиновности в указанных преступлениях.

Доводы Теплякова И.Н. о том, что изъятым у него 16 сентября 2010г. при досмотре автомобиля наркотическим средством его в тот же день угостил свидетель О.В.А., суд обоснованно признал надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, объективно согласующихся между собой показаниями свидетелей О.В.А., Р.В.А., М.А.А. и Д.Е.С., имеющимися в деле письменными доказательствами об отсутствии у О.В.А., постоянно находившегося в указанный день под контролем сотрудников УФСКН до встречи с Тепляковым, наркотических средств и иных предметов, изъятых из гражданского оборота либо запрещенных к обороту.

Довод жалобы Теплякова И.Н. о причинении ему телесных повреждений сотрудниками наркоконтроля при задержании 16 сентября 2010 года, проверялся и своего объективного подтверждения заявление не нашло, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2010 года, оснований сомневаться в законности и обоснованности принятого решения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку он ранее в совершеннолетнем возрасте был дважды осужден за совершение тяжких преступлений, а также осуждался за особо тяжкие преступления, к реальному лишению свободы и после этого вновь совершил особо тяжкие преступления.

Определение вида рецидива, при наличии копий приговоров, относится к компетенции суда, который при его определении не связан с указаниями вида рецидива в обвинительном заключении, довод жалобы адвоката в этой части не основан на законе.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено, все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

При назначении наказания Теплякову И.Н. судом первой инстанции учтены должным образом характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о его личности, обстоятельства дела, в том числе и приведённые Тепляковым в кассационной жалобе, наказание назначено соразмерно содеянному, оснований к применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ или дальнейшему снижению наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 15.12.2010 года в отношении Теплякова И.Н. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Теплякова И.Н. и адвоката Постнова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: