Судья - Погодин С.Б.       Дело №22-149

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза      16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Кирьянова Ю.В. и Фоминой Г.В.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 16.02.2011 года кассационную жалобу Ю.Е.Ю. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2010 года, которым жалоба Ю.Е.Ю. от 20.11.2010 года о признании незаконными действий следователя К.И.А. и оперативного работника О.А.В. по незаконному задержанию и удержанию в помещении ОМ №4 УВД по г. Пензе 19.11.2010 года в период с 9 часов 55 минут до 18 часов 00 минут без проведения следственных действий - оставлена без удовлетворения. Копию настоящего постановления направлена начальнику отдела № 4 СУ при УВД по г. Пензе, начальнику ОМ №4 УВД по г. Пензе, прокурору Первомайского района г. Пензы, заявителю Ю.Е.Ю. и её представителю - для сведения.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Первомайский районный суд г. Пензы 22 ноября 2010 года поступила жалоба Ю.Е.Ю. от 20.11.2010 года о признании незаконными действий следователя К.И.А. и оперативного работника О.А.В. по незаконному задержанию и удержанию в помещении ОМ №4 УВД по г. Пензе 19.11.2010 г. в период с 9 часов 55 минут до 18 часов 00 минут без проведения следственных действий. В обоснование указывает, что её вызвали в РОВД г. Пензы, где она находилась восемь часов без еды, воды и санитарной комнаты, постоянно выслушивала угрозы в свой адрес, что её арестуют, у неё обыскали сумку и изъяли телефон, вынули все из карманов.

Постановлением судьи жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ю.Е.Ю. просит постановление судьи отменить и материал направить на новое рассмотрение в ином составе, указывая, что постановление вынесено незаконно, является необоснованным и немотивированным.

Также ссылается на то, что суд проигнорировал значимые обстоятельства, а именно факт превышения сотрудниками милиции полномочий, нарушении ими норм законодательства при задержании и нарушении права гражданина на свободу передвижения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

При рассмотрении жалобы объективно установлено, что 19 ноября 2010 г. Ю.Е.Ю. явилась к К.И.А., которая её не вызывала, так как она ранее была допрошена по уголовному делу №.

После выхода из кабинета № 15 Р.О.Н. поздоровался рукопожатием с начальником ОМ №4 УВД по г. Пензе К.А.Р. и в этот момент был замечен сотрудником ОБЭП О.А.В., который по поручению следователя отдела №4 СУ при УВД по г. Пензе Д.В.А. проверял Р.О.Н. и Ю.Е.Ю. на причастность к совершению преступления по уголовному делу № и пригласил его и Ю.Е.Ю. для беседы в свой кабинет.

Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает обязательное фиксирование беседы с лицом, в том числе оказывающим помощь правоохранительным органам на конфиденциальной основе. Результаты ОРД хранятся в материалах, которые относятся к сведениям, составляющим государственную тайну. При этом указанный закон не ограничивает время беседы с гражданами и тем самым не нарушает конституционные права и не является административным задержанием или удержанием помимо воли лица, в отношении которого осуществляется оперативно-розыскная деятельность.

В соответствии с п.п.1-6 ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» сотрудники милиции обязаны предотвращать и пресекать преступления, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством, выявлять и раскрывать преступления, разыскивать лиц, совершивших преступления, и в соответствии с п.п.1-4 ст. 11 указанного закона вправе при выполнении обязанностей требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, а также вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве милиции.

В судебном заседании К.И.А. пояснила, что Ю.Е.Ю. не была допрошена в статусе подозреваемой, поэтому применение мер процессуального принуждения в виде задержания или применение мер пресечения в виде ареста в отношении указанного лица было невозможно. Какие-либо процессуальные действия с Ю.Е.Ю. не производились.

Таким образом, судья районного суда обоснованно признал, что процессуальных нарушений в действиях заместителя начальника отдела №4 СУ при УВД по г. Пензе К.И.А. и должностных лиц ОМ № 4 УВД по г. Пензе, в частности оперуполномоченных ОБЭП ОМ № 4 УВД по г. Пензе О.А.В., А.М.К., В.С.В., начальника ОБЭП ОМ № 4 УВД по г. Пензе К.М.С. не имеется, оснований для реагирования частным постановлением на нарушение требований закона также не установлено.

Факт незаконного задержания проверялся судом первой инстанции, однако не нашел своего объективного подтверждения, поскольку ничем, кроме показаний Ю.Е.Ю., не подтверждается, свобода её передвижения не ограничивалась.

Постановление судьи мотивировано, выводы сделаны по полным и объективным материалам проверки, порядок вынесения постановления соблюден, поэтому доводы автора кассационной жалобы являются несостоятельными.

Каких-либо объективных оснований к отмене постановления судьи в жалобе Ю.Е.Ю. не приведено, нарушений норм УПК РФ судьёй не допущено.

Свои выводы судья районного суда мотивировал и не соглашаться с ними оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2010 года по жалобе Ю.Е.Ю. от 20.11.2010 года о признании незаконными действий следователя К.И.А. и оперативного работника О.А.В. по незаконному задержанию и удержанию в помещении ОМ №4 УВД по г. Пензе 19.11.2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ю.Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: