судья Петровская С.Д.        дело № 22 - 135

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       9 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей     Кирьянова Ю.В. и Сарвилина В.С.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 09.02.2011 года кассационные жалобы осужденного Хомяка С.И., представителя потерпевшей Е.Ю.А. - Ирышкова В.Б. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2010 года, которым

Хомяк С.И., <...> года рождения, <...>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Обязан территориальный орган уголовно-исполнительной системы по Пензенской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, вручить осужденному Хомяку С.И. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Обязан осужденный Хомяк С.И. самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по Пензенской области.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Хомяка С.И. в колонию-поселение.

Разъяснено осужденному Хомяку С.И., что в соответствии с нормами ст. 75-1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой ст.75-1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после задержания осужденного суд в соответствии с частью четвертой-1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой-1 статьи 78 УИК РФ, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Взыскано с Пензенского филиала закрытого акционерного общества <...> в пользу Е.Ю.А. в возмещение расходов на погребение 75000 рублей.

Взыскана с Хомяка С.И. в пользу Е.Ю.А. компенсация морального вреда 360000 рублей.

Взыскана с Хомяка С.И. в пользу Я.Н.В. компенсация морального вреда 180000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Отказано в удовлетворении иска Е.Ю.А. к Хомяк И.М. о возмещении расходов на погребение, превышающих страховую выплату.

В судебном заседании Хомяк С.И. вину не признал.

Он признан виновным в том, что 14 марта 2010 года управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 (часть 1), 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть трёх лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выступлениеосуждённого Хомяка С.И. и адвоката Ракова А.В., гражданского ответчика Хомяк И.М., поддержавших жалобу, адвокат Ирышкова В.Б., согласившегося с приговором суда и отозвавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Семёновой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Хомяк С.И. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, как незаконный, и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, приговор суда не мотивирован, оценка доказательствам не дана.

Ссылается на то, что отсутствие на полосе его (Хомяка С.И.) движения осыпи льда и осколков пластика объяснено показаниями свидетеля К.С.В., показавшего, что после ДТП движение транспорта осуществлялось по полосе движения по направлению в <адрес>, то есть по его полосе движения.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что следователь самостоятельно изменил вопрос о технической возможности предотвращения столкновения при проведении дополнительной автотехнической экспертизы с учётом проведения следственного эксперимента, не ознакомив его (Хомяка С.И.) и защитника, лишив возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ.

Автор жалобы считает, что при производстве предварительного расследования он участвовал в следственных действиях в болезненном состоянии и не мог должным образом оценивать происходящее и воспользоваться правами обвиняемого.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Завалин С.С. считает жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Хомяка С.И. в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре.

Доводы о невиновности Хомяка С.И. в нарушении правил дорожного движения, приведённые им в жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым в приговоре дана надлежащая, объективная оценка.

В основу приговора суда обоснованно положены показания свидетеля Г.И.В. показавшего, что 14 марта 2010 года примерно в 18 часов 50 минут он, управляя автомобилем марки <...>, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес> в сумерках, при освещенной дороге, при мокром снеге, со скоростью 60-65 км. в час. На пассажирском сиденье находился экспедитор Г.С.М. Проехав <адрес> приближались к заправке «Лукойл». Во встречном направлении двигался автомобиль <...> серого цвета. При небольшом расстоянии между ними автомобиль <...> повернул на его полосу движения и получился удар. Других машин на дороге не было.

Свидетель Г.С.М. - пассажир <...> в судебном заседании подтвердил указанные факты, пояснив, что на 580-м км ФАД «Урал» в <адрес>, автомобиль марки <...>, следовавший во встречном им направлении, неожиданно выехал на их полосу движения, где совершил столкновение с их автомобилем.

Данные показания носят последовательный и стабильный характер, объективно соотносятся с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется.

Свидетель К.С.В. - следователь показал, что 14 марта 2010 года выезжал на место ДТП, на 580-м км ФАД «Урал», на территории <адрес>. Прибыв на место происшествия, он обнаружил автомобиль <...>, стоявший в левом кювете, по ходу движения в направлении <адрес>, и автомобиль <...>, стоявший частично на правой обочине, по ходу движения в сторону <адрес>. Оба автомобиля были с механическими повреждениями.

Водитель автомобиля <...> Г.И.В. пояснил ему, что автомобиль марки <...>, двигаясь во встречном ему направлении, в непосредственной близости выехал на полосу его движения. Обнаружив опасность, Г.И.В. применил экстренное торможение, но ввиду незначительного расстояния произошло столкновение.

Свидетель М.Е.С. (т.1, л.д. 76-77) - инспектор ОГИБДД показал аналогично.

Свидетель Л.А.А. - эксперт ЭКЦ показал, что 14 марта 2010 года в ходе осмотра места ДТП он обнаружил осыпь льда и полимерного материала, расположенную на правой стороне дороги по ходу движения в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля марки <...>.

Указанные показания объективно подтверждены.

Согласно протокола следственного эксперимента с участием свидетеля Г.И.В. (т.1 л.д. 240-245), автомобиль марки <...> под управлением водителя Хомяка С.И. выехал на его полосу движения автомобиля марки <...> на расстоянии 12,4 м.

Согласно заключений судебной автотехнической и трассологической экспертиз (т.1 л.д. 144-155) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> Хомяк С.И. для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5. часть 1; п. 9.1.ПДД РФ; столкновение автомобиля <...> под управлением водителя Хомяка С.И. и автомобиля <...> под управлением водителя Г.И.В. произошло на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля марки <...>.

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы (т.1 л.д.248-250), в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля марки <...> Г.И.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки <...> под управлением водителя Хомяка С.И. путем применения экстренного торможения.

Существенных нарушений закона при назначении и проведении экспертиз не допущено, довод осуждённого в этой части ничем не подтверждён.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз трупов (т.1 л.д. 105,114,123) у Б.А.А., Б.И.А., Б.И.В. обнаружены множественные телесные повреждения, не совместимые с жизнью, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по причине опасности для жизни, могли быть получены в результате воздействия тупых твердых предметов, характерны для травмы в салоне автомобиля, и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Виновность Хомяка С.И. подтверждается также протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д. 8-18), протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта (т.1, л.д. 21-22, 19-20, 84-86), другими материалами дела, доказательственное значение которых приведено в приговоре.

С учётом изложенного, доводы осуждённого о его невиновности, носят явно несостоятельный характер, показания Хомяка С.И. рассмотрены судом в совокупности со всеми материалами дела и правильно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, изложенные в приговоре доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Хомяка С.И. в нарушении требований ПДД РФ при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть трёх лиц и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст. 264 УК РФ.

Суд объективно пришёл к выводу о нарушении Хомяком С.И. требований п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 ч.1, п.8.1 ч.1,п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, так как он не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, проявив небрежность, что повлекло смерть трех лиц, имеется причинно-следственная связь между действиями Хомяка С.И и наступившими последствиями в виде смерти Б.А.А., И.А., И.В.

Нарушений закона при производстве предварительного расследования не допущено, все следственные действия, в том числе предъявление обвинения 06.05.2010 года, в отношении Хомяка С.И. производились с участием адвоката, согласно выписки из истории болезни (т.1 л.д. 255) на момент выписки 30.04.2010 года проведение следственных действий с Хомяком С.И. было возможным, поэтому довод осужденного в данной части также несостоятелен.

Наказание назначено Хомяку С.И. в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, соразмерно содеянному, оснований к снижению наказания либо применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданские иски разрешены судом в строгом соответствии с законом.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2010 года в отношении Хомяка С.И. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хомяк С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: