Судья - Мельникова Ж.В.      Дело №22-114

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза      9 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Кирьянова Ю.В. и Сарвилина В.С.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 09.02.2011 года кассационную жалобу адвоката Ирышкова В.Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2010 года, которым в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего по уголовному делу С.В.М. - адвоката Ирышкова В.Б. на постановление от 28.10.2010 года ст. следователя отдела № 3 СУ при УВД по г. Пензе М.В.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.10.2010 года по уголовному делу №, отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., адвоката Ирышкова В.Б., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Семёновой И.А, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель потерпевшего С.В.М. - адвокат Ирышков В.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 28.10.2010 года ст. следователя отдела № 3 СУ при УВД по г. Пензе М.В.Г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о выдаче из уголовного дела подлинников первичных бухгалтерских документов - товарных накладных формы ТОРГ-12 № от 12.01.2007 г., № от 13.04.2007 г., № от 05.10.2007 г., № от 28.09.2007 г., № от 21.09.2007 г., № от 10.08.2007 г., № от 27.07.2007 г., № от 20.07.2007 г., № от 20.07.2007 г., № от 20.07.2007 г., № от 20.07.2007 г., № от 13.07.2007 г., № от 06.07.2007 г., № от 18.05.2007 г., № от 04.05.2007 г., № от 20.04.2007 г., № от 30.03.2007 г., № от 16.03.2007 г., № от 07.03.2007 г., № от 22.02.2007 г., № от 22.02.2007 г., № от 22.02.2007 г., № от 22.02.2007 г., № от 16.02.2007 г., № от 09.02.2007 г., № от 02.02.2007 г., № от 02.02.2007 г., № от 26.01.2007 г., № от 18.01.2007 г., № от 12.01.2007 г., № от 05.10.2007 г., № от 12.10.2007 г. на поставку корпусной мебели, заявления о приеме на работу Н.О.В., авансовых отчетов бухгалтера ИП С.В.М. Н.О.В. за декабрь 2002 года, а также подлинников других первичных бухгалтерских документов и рукописных записей Н.О.В., для доказывания обстоятельств в арбитражном суде.

Постановлением судьи жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Ирышков В.Б. просит постановление судьи отменить, указывая, что постановление вынесено незаконно, является необоснованным.

Также ссылается на то, что никаких законных обоснований необходимости дальнейшего нахождения первичных бухгалтерских документов при уголовном деле следствием не предоставлено, их передача потерпевшему, с заменой на надлежаще заверенные копии, не нанесёт ущерб для доказывания обстоятельств по уголовному делу.

Обращает внимание, что производство по уголовному делу приостановлено 25.02.2010 года и мер к установлению лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, не принимается.

Просит учесть, что арбитражный суд отказывает С.В.М. в удовлетворении исковых требований ввиду непредставления в суд подлинников первичных бухгалтерских документов для производства почерковедческой экспертизы в рамках арбитражного дела.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Объективно установлено, что 12.12.2008 года по заявлению С.В.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

7.04.2009 года на основании постановления от 16.03.2009 года о производстве выемки следователем СО при ОВД по Октябрьскому району г. Пензы С.Л.В. у потерпевшего С.В.М. была произведена выемка документов.

13.04.2009 года изъятые документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, выемка документов у С.В.М. была произведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, при наличии на то достаточных оснований, каких-либо нарушений следователем допущено не было. Признание и приобщение изъятых документов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу также основано на законе.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах решается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В настоящее время производство по делу не окончено, на основании постановления от 25.02.2010 года предварительное следствие было приостановлено с поручением сотрудникам ОБЭП ОМ № 2 УВД по г. Пензе принять меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из положений ст. 84 УПК РФ следует, что приобщенные к материалам дела документы хранятся в течение всего срока хранения уголовного дела. Закон предоставляет право законному владельцу ходатайствовать о возвращении ему изъятого документа или выдаче его копии, и, как правило, может быть возвращен законному владельцу, однако лишь по окончании производства по делу. В противном случае будут внесены изменения в совокупность доказательств, служивших основой для принятия процессуальных решений. В то же время, копия документа может быть выдана его законному владельцу в любой момент производства по делу, если это не наносит ущерб процессу доказывания и не ущемляет интересы сторон.

Учитывая мнение следователя, наделенного уголовно-процессуальным законодательством самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, о том, что нецелесообразно изъятие из уголовного дела подлинников документов в связи с возможностью нанесения ущерба процессу доказывания, суд первой инстанции обоснованно признал действия следователя М.В.Г. законными.

Постановление, вынесенное следователем М.В.Г., по результатам рассмотрения ходатайства представителя потерпевшего - адвоката Ирышкова В.Б., является мотивированным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ основанием судебного порядка рассмотрения жалоб являются постановления, иные решения, действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что действиями следователя, отказавшего в выдаче документов, нарушаются права потерпевшего и затрудняется доступ к правосудию, а, именно, подлинники бухгалтерских документов необходимы для обращения с иском в арбитражный суд, при представлении копий первичных им будет отказано в удовлетворении иска.

Данный довод заявителя, как правильно признал судья районного суда, не заслуживает внимания, поскольку не основан на законе.

Так, в соответствии со ст. 75 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов; письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку органом предварительного следствия не исключается выдача потерпевшему надлежаще заверенных копий документов, и у потерпевшего С.В.М. имеется право на обращение в арбитражный суд с указанными копиями документов, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий его доступа к правосудию.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.10.2010 года вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, является мотивированным и обоснованным, порядок вынесения постановления соблюден.

С учётом вышеизложенного доводы автора кассационной жалобы являются несостоятельными.

Каких-либо объективных оснований к отмене постановления в жалобе адвоката не приведено, нарушений норм УПК РФ следователем и судьёй не допущено.

Свои выводы судья районного суда мотивировала и не соглашаться с ними оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2010 года по рассмотрению жалобы представителя потерпевшего по уголовному делу С.В.М. - адвоката Ирышкова В.Б. на постановление от 28.10.2010 года ст. следователя отдела № 3 СУ при УВД по г. Пензе М.В.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.10.2010 года по уголовному делу № - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ирышкова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: