судья - Лагутина Е.А. дело № 22-115 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 9 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д., судей - Кирьянова Ю.В. и Сарвилина В.С., при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании от 09.02.2011 г. кассационную жалобу представителя потерпевшего С.А.Н. - Соловкова Н.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.10.2010 года, которым Агапов В.А., <...> г. рождения, <...>, судимый: 14 декабря 2007 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.109, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 27.08.2009 года по отбытию наказания, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Агапову В.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 15.07.2010 г. Гражданский иск потерпевшего С.А.Н. удовлетворён частично, на основании ст.ст.1064, 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскано с осужденного в пользу потерпевшего возмещение материального ущерба в сумме 6000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В остальной части исковые требования потерпевшего оставлены без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав адвоката Фёдорову Н.А., просившую жалобу отклонить, мнение прокурора Семёновой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Агапов В.А. 05 июля 2010 года в г. Пензе в отношении потерпевшего С.А.Н. совершил, при указанных в приговоре обстоятельствах, грабеж чужого имущества, а также иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. В кассационной жалобе представитель потерпевшего С.А.Н. - Соловков Н.Е. просит разобраться в деле, приговор суда в отношении Агапова В.А. отменить и уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Полагает, что суд не выяснил должным образом количество нанесённых лично Агаповым ударов потерпевшему и дал неправильную юридическую оценку действий Агапова В.А. по обстоятельствам событий, хотя действия последнего правильно на досудебном этапе были квалифицированы по ст. 162 УК РФ. Автор жалобы считает, что по делу имеет место совершение разбойного нападения организованной группой. Считает, что судом не учтены должным образом и не указаны мотивы совершения Агаповым преступления, не дана оценка действиям свидетелей А.С.А. и Х.П.С., участвовавших также в завладении имуществом потерпевшего. В возражениях государственный обвинитель Барсегян К.Л. просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Агапова В.А. законным и обоснованным. Виновность Агапова В.А., несмотря на отрицание им вины в содеянном по ч.1 ст. 161 и признание вины по ст. 116 УК РФ, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре. В основу приговора суд объективно положил показания потерпевшего С.А.Н., где тот подтвердил факт вывода его из бара Агаповым, где к ним присоединились А.С.А. и Х.П.С., после чего его стали избивать, а когда он очнулся то увидел, как Агапов из его сумки взял 6000 рублей, а в ответ на его просьбу вернуть деньги, Агапов бросил в него сумкой. После этого между его компанией и компанией Агапова произошла обоюдная драка, в ходе которой ему несколько раз ударили палками и ногами по туловищу и по голове, отчего он упал на землю и потерял сознание. Свидетель Б.А.А., показал, что видел как из-за угла бара вышел С.А.Н., у которого лицо было в крови и пояснил, что трое парней, которые сидели с ними за столиком, избили его и один из них - Агапов забрал из его сумки деньги. Затем между компаниями потерпевшего и осужденного произошла драка. Свидетели Г.А.А., Т.В.В. подтвердили фактические обстоятельства совершения преступления и их показания полно приведены в приговоре. Свидетели А.С.А. и Х.П.С., отрицая факт завладения имуществом потерпевшего, подтвердили обстоятельства конфликта Агапова с С.А.Н., в ходе которого Агапов ударил С.А.Н. кулаком куда-то в область туловища, отчего потерпевший упал на землю и лежащему С.А.Н. они все втроем нанесли удары, подтвердили обстоятельства последующей обоюдной драки между компаниями потерпевшего и осуждённого. Наличие телесных повреждений у С.А.Н. подтверждено объективно заключением судебно-медицинской экспертизы № 3655 от 26.08.2010 года /л.д. 81-82/. Свидетель К.А.М. пояснил, что потерпевшему С.А.Н. в начале июля 2010 года была выдана зарплата в размере 10000 рублей. Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Действиям Агапова В.А. судом дана верная юридическая оценка, с которой согласна и судебная коллегия. В соответствии с позицией государственного обвинителя и положений ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку не было представлено объективных доказательств применения Агаповым насилия к потерпевшему в связи с хищением имущества последнего, а также причинения именно Агаповым всего объема телесных повреждений, имевшихся у С.А.Н., в связи с чем суд объективно исключил из обвинения Агапова причинение потерпевшему телесных повреждений, в том числе и причинивших легкий вред здоровью. Также с учетом позиции государственного обвинителя правильно исключено из обвинения Агапова указание на совершение им в баре хищения сумки потерпевшего со всем находящимся в ней имуществом как не нашедшее своего объективного подтверждения, поскольку фактически хищение было совершено на улице за домом <адрес>, где в присутствии потерпевшего Агапов похитил из сумки С.А.Н. денежные средства, после чего саму сумку с находящимися в ней документами вернул потерпевшему. Суд первой инстанции достоверно установил, что Агапов В.А. в результате конфликта, возникшего между компаниями, в которых находились он и потерпевший, на почве личных неприязненных отношений, нанес С.А.Н. не менее 1 удара рукой по телу, причинив потерпевшему физическую боль. Затем Агапов открыто, в присутствии С.А.Н., осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, похитил из сумки последнего денежные средства в сумме 6000 рублей, игнорируя просьбы последнего о возврате денег. Мотивы совершения преступлений Агаповым судом первой инстанции устанавливались в ходе судебного разбирательства и выводы суда в этой части приведены в приговоре. Доводы автора кассационной жалобы в указанной части носят несостоятельный характер. Судебная коллегия считает необходимым указать, что формирование объёма обвинения, пределов разбирательства, инициирование привлечения к уголовной ответственности иных лиц, в компетенцию суда не входит, требование представителя потерпевшего в этой части не основано на законе. Наказание Агапову В.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех значимых обстоятельств дела, соразмерно содеянному, оснований к снижению наказания не имеется. Гражданский иск разрешён в строгом соответствии с законом. Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.10.2010 года в отношении Агапова В.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего С.А.Н. - Соловкова Н.Е., без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: