кассационное определение

Судья Калинина Л.Н. Дело № 22- 164

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей Шелкова Р.А. и Потаповой О.Н.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Сениченкова В.А. и Перетрухиной Н.Г., адвоката Журавлёва А.А. в интересах осужденного Сениченкова В.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2010 года, которым

Перетрухина Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

- 22.07.2008 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена 21.07.2009 года по отбытии срока наказания,

осуждена с применением ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ:

по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства 26.08.2010 г.) к 8 годам лишения свободы, без штрафа,

по ч.3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства 31.08. 2010 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по ч.3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ ( по факту покушения на сбыт наркотического средства 02.09.2010 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по ч.3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ ( по факту покушения на сбыт наркотического средства 06.09.2010 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Сениченков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 23.03.2010 года мировым судьёй судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден с применением ч.3 ст. 66 УК РФ:

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 23.03.2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 23.03.2010 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании Перетрухина и Сениченков вину признали частично.

Они признаны виновными в совершении 26 августа 2010 года покушения на незаконный сбыт И. наркотического средства - дезоморфин в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении 31 августа, 2 и 6 сентября 2010 года покушений на незаконный сбыт ей же дезоморфина в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., объяснения осужденной Перетрухиной Н.Г. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Керженову Г.Р. в поддержание жалобы, адвоката Журавлёва А.А. в поддержание жалобы осужденного Сениченкова В.А., мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах осужденная Перетрухина Н.Г. выражает несогласие с приговором, просит его отменить по эпизодам её осуждения от 31 августа, 2 и 6 сентября 2010 года и уголовное дело в указанной части прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления. По эпизоду от 26 августа 2010 года просит переквалифицировать её действия на ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 33 и ч.2 ст. 228 УК РФ и в соответствии с этой квалификацией снизить ей наказание, в том числе учесть наличие у неё хронических заболеваний. В обоснование указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1-ой инстанции, что привело к неправильному применению уголовного закона и вынесению несправедливого приговора, который основан на предположениях и показаниях заинтересованных лиц, свидетелей И. и М. Ссылается на то, что свидетель И. в суде давала нечёткие показания по обстоятельствам выдачи ею шприца с наркотиком в машине. Эти показания противоречат её же показаниям, данным на предварительном следствии, которые она подтвердила лишь после их оглашения в судебном заседании, поэтому к показаниям И. следовало отнестись критически, тем более она была допрошена на предварительном следствии по всем фактам преступлений только один раз. Она же подтвердила, что все закупки наркотических средств произвела по предложению сотрудников УФСКН, выдававших ей денежные средства, которые она передавала подсудимым. Считает, что суд не учёл отсутствие доказательств этого. Указывает, что сотрудники наркоконтроля и понятые не были очевидцами передачи И. наркотиков, знают об этом только со слов последней, в связи с чем, по мнению автора жалобы, наркотическое средство И. могла приобрести у других лиц и при иных обстоятельствах, а одних показаний И., страдающей наркоманией, не достаточно для её (Перетрухиной) осуждения. Ссылается на то, что в период с 26 августа по 6 сентября 2010 года И. употребляла вместе с ними наркотики, по собственной инициативе предлагала им денежные средства на изготовление дезоморфина, к которым они добавляли свои деньги и изготавливали наркотик для троих. Обращает внимание на то, что понятые А. и Ф., являются студентками юридического факультета и штатными понятыми, их показания в связи с этим не могут быть достоверными и объективными. Ссылается на недоказанность её вины по эпизодам от 31 августа и 6 сентября 2010 года, так как И. в указанные дни передавала деньги Сениченкову и у него же получала наркотик. Последняя не видела, чтобы она (Перетрухина) в квартире готовила наркотическое средство. Каких- либо доказательств, подтверждающих наличие у неё умысла на сбыт наркотического средства, а также её осведомлённость о передаче денежных средств и наркотика И. не имеется, в связи с чем по данным эпизодам обвинения она подлежит оправданию. Утверждает, что наркотик она не изготавливала, у неё болела рука, на пальце было повреждено сухожилие, что также подтвердил в суде Сениченков. Ссылается на то, что никто не видел как она, либо Сениченков положили шприц с наркотиком в кусты на ул. <адрес>. Считает, что они оказывали И. помощь в изготовлении наркотика, а не осуществлялся его сбыт, так как инициатива в изготовлении наркотика исходила от И., она же предлагала деньги на его изготовление, в первую очередь для себя. Они не становились собственниками наркотического средства, т.к. оно принадлежало И.. Считает, что не имеется доказательств наличия предварительного сговора у неё и Сениченкова на сбыт наркотического средства, суд не обосновал этот признак, не установил, от кого поступили 80 рублей, выданные И., изъятые в аптеке. Обращает внимание на то, что выдача И. наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ состоялась после проведения обыска у неё (Перетрухиной) в квартире, где наркотических средств не обнаружено. При этом не было установлено, где находилась И., что делала всё это время. Ссылается на то, что размер наркотических средств, переданных И., завышен, так как последняя разбавляла наркотик глазными каплями. Кроме того, по её мнению, при производстве экспертиз следовало пересчитать вес наркотика на сухой остаток для определения его количественного содержания в выданных шприцах. Обращает внимание, что в заключениях экспертиз не указано количество израсходованного наркотического средства. Ссылается на то, что суд не дал оценки в приговоре имеющимся противоречиям, не указал, по каким основаниям принимает одни из доказательств и отвергает другие, не принял во внимание показания свидетеля Л. о том, что у неё (Перетрухиной) в квартире наркотики не употреблялись и не изготавливались. Не истребовалась на следствии и не анализировалась в суде детализация телефонных соединений подсудимых и свидетеля И., не проводились дактилоскопичекие экспертизы по наличию отпечатков пальцев на шприцах. Считает, что по делу установлена их вина лишь в том, что они являлись посредниками в приобретении для И. наркотических средств, в связи с чем квалификация её действий по эпизоду от 26 августа 2010 года, как сбыт, является неверной. Исключению из квалификации подлежит, по её мнению, и признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору». Ссылается на то, что действия подсудимых по эпизодам 31 августа, 2 и 6 сентября 2010 года необоснованно расценены, как уголовно наказуемые. Последующие действия сотрудников наркоконтроля после 26 августа 2010 года, по её мнению, следует расценивать, как провокацию по созданию условий для совершения преступлений. Считает приговор чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе осужденный Сениченков В.А. просит приговор отменить, как незаконный, а производство по делу прекратить. Считает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются материалами дела. За основу обвинения судом необоснованно приняты показания заинтересованных лиц, сотрудников наркоконтроля и свидетеля И., заключившей с последними договор о сотрудничестве, приобретавшей наркотическое средство на деньги, полученные от оперативных работников. Суд не учёл отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих о том, что дезоморфин приобретался И. у подсудимых. О данных фактах стало известно только со слов И., которая могла приобрести наркотики у других лиц. Одних показаний И., употреблявшей наркотические средства, для признания его виновным недостаточно, тем более, свидетель Ф. показала, что И. при выдаче шприцов с жидкостью поясняла, что приобретала наркотики у Натальи. Не отрицая фактов личного употребления наркотических средств, их изготовления из лекарственных препаратов, совместного употребления наркотиков с Перетрухиной и И., утверждает, что последняя сама делала себе инъекции в квартире, шприцы не выносила. Ссылается на то, что 26 августа 2010 года передача денег и наркотика осуществлялись без его участия и присутствия, не имеется доказательств его осведомлённости об этом, его вина в данном преступлении не доказана. Считает, что И. ими фактически оказывалась помощь в изготовлении наркотика, а не его сбыт, они могут нести ответственность лишь за пособничество в приобретении последней наркотического средства, так как на момент обращения к ним И. наркотик у неё отсутствовал, она передавала деньги на изготовление наркотика для себя, он и Перетрухина не становились собственниками изготовленного наркотического средства, И. забирала его, как владелец. Она наравне с ним и Перетрухиной принимала участие в незаконном изготовлении наркотического средства путём обеспечения деньгами для приобретения необходимых ингредиентов с целью последующего совместного употребления. Не имеется доказательств того, что наркотическое средство, выданное И. после обыска в квартире по месту его жительства с Перетрухиной, аналогично тому, которое он изготавливал. Где находилась И. во время обыска не известно. Судом не установлено, от кого поступили в аптеку деньги, выданные И. для проверочной закупки наркотических средств. Квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительном сговору» судом не мотивирован, доказательства наличия предварительного сговора отсутствуют. По его мнению, действия сотрудников наркоконтроля имели провокационный характер, так как у них не было оснований подозревать его и Перетрухину в распространении наркотических средств, а их бездоказательные заявления не могут учитываться. Считает, что не было никакой необходимости проводить какие-либо действия после 1-ой закупки. Ссылается на то, что И. была инициатором изготовления и приобретения наркотиков, сотрудники наркоконтроля, действуя неправомерно, создали условия по изготовлению наркотика и совершению действий по его передаче И., что влечёт незаконность уголовного преследования. Каких-либо доказательств о совершении им сбыта наркотических средств другим лицам не имеется. Считает выводы суда в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что повлекло неправильное применение закона и вынесение несправедливого приговора.

В кассационной жалобе адвокат Журавлёв А.А. в интересах осужденного Сениченкова В.А. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на то, что приговор построен на показаниях заинтересованных лиц, на отсутствие объективных доказательств виновности Сениченкова и Перетрухиной, так как не проводились мероприятия по аудио и видео фиксации встреч последних с И.. По мнению автора жалобы, о том, что И. заходила в квартиру к подсудимым и получала наркотик, следует только со слов последней, которая, оставаясь одна в подъезде, имела возможность добавить в шприц любой жидкости, могла оговорить подсудимых с целью избежать уголовной ответственности. Показания свидетелей М. и В. считает недостоверными, так как они являются сотрудниками УФСКН и заинтересованы в исходе дела. Указывает об отсутствии доказательств того, что шприц с наркотиком возле торговой точки положил 26 августа 2010 года кто-то из подсудимых.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сорокина И.Г. считает жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобы несостоятельными.

Вина Перетрухиной и Сениченкова в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая объективная оценка.

Выводы суда о доказанности их вины в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и трёх покушений на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также квалификация их действий являются правильными.

Доводы осужденных в жалобе об отсутствии у них умысла на сбыт наркотических средств И. и о недоказанности их вины являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель И. подтвердила в судебном заседании факты сбыта ей шприцов с дезоморфином подсудимыми 26 и 31 августа, 2 и 6 сентября 2010 года в ходе проводимых с её участием проверочных закупок наркотических средств у Перетрухиной и Сениченкова, в которых она приняла добровольное участие. В указанные дни она звонила последним, договаривалась о встрече, передавала им деньги, выданные ей сотрудниками наркоконтроля, после чего уходила, затем созванивалась с подсудимыми и возращалась к ним за готовым наркотиком. Раствор в шприце ей передавала Перетрухина либо Сениченков. 26 августа 2010 года после выдачи ей в УФСКН денежных средств в сумме 200 рублей она на служебной автомашине с оперативным сотрудником прибыла к дому Перетрухиной, где в 3-м подъезде встретилась с последней, передала ей деньги за наркотик, а затем вернулась в машину, ожидая изготовления наркотика. В течение нескольких часов она периодически созванивалась с подсудимыми, договорилась о встрече с Перетрухиной у дома № <адрес>, на которой последняя указала ей место возле торговой точки «Ключ здоровья», где в кустах на земле лежал бумажный свёрток, в котором находился шприц с раствором дезоморфина. Она забрала свёрток и вернулась в машину. В управлении наркоконтроля шприц с наркотиком был у неё изъят, упакован и опечатан в присутствии понятых, её досмотрели, был составлен протокол. 31 августа и 6 сентября 2010 года она передавала деньги Сениченкову в квартире <адрес>, там же после изготовления последний передавал ей шприц с раствором дезоморфина. Перетрухина в эти моменты также была в квартире. 2 сентября 2010 года она передала деньги возле <адрес> подъезда дома № <адрес> Перетрухиной, а шприц с наркотиком получила в квартире от Сениченкова. Она же пояснила, что ранее покупала у Перетрухиной и Сениченкова дезоморфин, передавая деньги кому-либо из них. После изготовления наркотика шприц с ним ей передавали они же. Указала, что во всех случаях подсудимые действовали заодно, брали у неё деньги, изготавливали наркотик, часть из которого употребляли сами. Она видела как Перетрухина уходила в аптеку после получения денег у неё.

Свидетель М. подтвердил факты проведения 4-х проверочных закупок наркотических средств с участием И., в результате которых были задержаны Перетрухина и Сениченков, занимавшиеся сбытом наркотических средств по месту жительства. Пояснил, что о встречах с ними И. предварительно договаривалась, созваниваясь с ними. 26 августа 2010 года при понятых она была досмотрена, ей были вручены 200 рублей. С ней на служебной автомашине он проследовал к дому Перетрухиной, И. зашла в 3-й подъезд, через несколько минут вернулась, сообщив, что отдала деньги Перетрухиной за наркотик, который можно будет забрать через несколько часов. Потом Перетрухина позвонила И., они договорились о встрече у дома № <адрес>. Там Перетрухина указала И. на место возле торговой точки «Ключ здоровья», к которому И. подошла, что-то подняла с земли и вернулась в машину, затем выдала в управлении наркоконтроля в присутствии понятых бумажный свёрток, в котором был шприц с жидкостью бурого цвета. При трёх следующих закупках 31 августа, 2 и 6 сентября И. выдавались денежные средства, которые в указанные дни она передавала Перетрухиной либо Сениченкову, через несколько часов она забирала у них шприцы с раствором дезоморфина в квартире, где проживали последние. После проведения обыска в данной квартире Перетрухина и Сениченков были задержаны. В тот же день в аптеке, где Перетрухина покупала ингредиенты для приготовления дезоморфина, были изъяты денежные купюры, выданные И..

Свидетель Ф. подтвердила в судебном заседании, что принимала участие в качестве понятой при проведении 4-х проверочных закупок наркотических средств с участием И., которую предварительно досматривали в УФСКН, затем ей выдавались денежные купюры, номера которых фиксировались в протоколе. Каждый раз после этого И. в сопровождении сотрудников наркоконтроля уходила, возвращаясь через несколько часов, добровольно выдавала шприц с защитным колпачком с жидкостью бурого цвета, поясняла, что купила шприц с жидкостью у Натальи. Эти шприцы упаковывались, опечатывались, составлялись протоколы, с которыми они знакомились, расписывались в них. Также она была понятой при проведении обыска в квартире в доме на ул. <адрес>, где были обнаружены пустые упаковки от таблеток «Пиралгин», одноразовые шприцы, стеклянные пузырьки, пустые бутылки с белым веществом. При этом в квартире находились Наталья и Виктор.

Свидетель А. дала аналогичные показания, подтвердила своё участие в качестве понятой при проведении трёх проверочных закупок наркотических средств с участием И., которая после каждой закупки добровольно выдавала шприц с жидкостью бурого цвета, поясняла, что приобрела его у Натальи и Виктора. Также подтвердила факт участия в качестве понятой при проведении обыска в квартире последних.

Свидетель П. пояснила, что в конце августа 2010 года была понятой при проверочной закупке наркотических средств с участием И., которая после закупки добровольно выдала шприц с жидкостью, пояснив, что это раствор дезоморфина, который ей продали Виктор и Наталья.

Вина осужденных подтверждается также материалами проверочных закупок, протоколом обыска в квартире Перетрухиной 06.09.2010 г. об обнаружении там предметов, свидетельствующих об изготовлении дезоморфина, протоколом выемки денежных купюр в аптеке, справками экспертов и заключениями химических экспертиз, в соответствии с которыми жидкости в шприцах, добровольно выданных И., отнесены к наркотическому средству - дезоморфин. Была определена масса наркотических веществ (т.1 л.д. 17, 42; 61, 67-68; 91, 98-99; 146, 152-153).

Оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном и правильно квалифицировал действия каждого из них по факту преступления от 26.08.2010 г. по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, по каждому из фактов преступлений от 31 августа, 2 и 6 сентября 2010 года по ч.3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ.

Суд обоснованно принял за основу в приговоре показания свидетелей И. и М., так как они объективно согласуются с другими доказательствами, соответствуют показаниям понятых, участвовавших при проведении проверочных закупок наркотических средств у Перетрухиной и Сениченкова, показаниям Перетрухиной, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемой, в которых она полностью признавала факты, указанные в обвинении, не отрицала, что на деньги И. она приобретала в аптеке необходимые ингредиенты для изготовления дезоморфина, помогала Сениченкову изготавливать наркотик. В конце августа она и Сениченков готовили наркотик на деньги И., после изготовления наркотика в тот день она встретилась с последней рядом с торговой точкой «Ключ здоровья» и показала ей, где лежит свёрток с наркотиком, который она туда заранее положила. Она и Сениченков готовили и отдавали Ольге наркотик за последний месяц около 4-х раз, последний раз 6 сентября 2010 года. В этот день Ольга оставила им 300 рублей, на которые она в аптеке купила препараты для наркотика, Сениченков стал изготавливать наркотическое вещество, а она ему помогала. После изготовления наркотика часть они употребили, а часть Сениченков передал Ольге, при этом она (Перетрухина) находилась в комнате. Затем Ольга ушла (т.1 л.д. 196-198).

Из показаний Сениченкова В.А., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, также следует, что наркотики он и Перетрухина готовили вместе. Последнее время они употребляли дезоморфин на деньги, полученные от И. Ольги, которая предварительно созванивалась с ними, привозила им деньги на наркотик и уходила, после чего Перетрухина в аптеке покупала необходимые ингредиенты. В конце августа они согласились изготовить Ольге наркотик, она пришла и оставила им деньги. Перетрухина купила в аптеке все необходимые препараты. Они вместе приготовили дезоморфин, Перетрухина счищала спички и делала йод. После изготовления наркотика сказали Ольге, что можно приезжать. Приготовленный раствор разделили на три части, две из которых употребили сами, а третий шприц Перетрухина завернула в бумагу и отнесла на улицу Ольге. Потом рассказала, что положила шприц, где-то около дома в траву и показала Ольге, откуда его забрать. После этого Ольга ещё несколько раз приходила к ним и оставляла деньги на наркотик, который они изготавливали, а потом часть отдавали последней, а часть употребляли сами. У них денег на наркотики не было. (т.1 л.д. 190-192).

Данные показания Перетрухиной и Сениченкова правильно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Доводы в кассационных жалобах осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступлений и недоказанности вины в совершении преступлений группой лиц несостоятельны, опровергаются, в том числе, их вышеприведёнными показаниями, данными в период предварительного следствия с соблюдением требований закона.

Противоречий в показаниях свидетеля И., как и оснований для оговора подсудимых, суд объективно не установил, в связи с их отсутствием.

Ссылки в жалобах на то, что И. разбавляла наркотическую смесь, могла приобрести наркотики у других лиц, надуманны, так как объективно ничем не подтверждаются. По делу установлено, что при проверочных закупках И. наркотики не употребляла и не готовила их к личному употреблению, находилась под контролем оперуполномоченного М.. При её досмотрах посторонних предметов у неё не обнаружено.

Объективных оснований не доверять показаниям понятых Ф. и А. не имеется, не приведено их и в жалобах.

Наличие умысла у Перетрухиной и Сениченкова на незаконный сбыт наркотического средства И. по каждому факту преступления судом убедительно мотивировано в приговоре.

С этими выводами суда согласна судебная коллегия, так как они соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку часть наркотика, изготовленного ими на деньги, полученные от И., они употребляли, а часть сбывали последней по каждому факту преступлений.

Довод Перетрухиной в жалобе о том, что она не принимала участие в изготовлении наркотического средства вместе с Сениченковым в связи с травмой руки, несостоятелен, так как об этом она впервые заявила в судебном заседании, в своих показаниях на предварительном следствии указывала об оказании помощи Сениченкову в изготовлении наркотика.

Кроме того, данное обстоятельство, не может повлиять на доказанность её вины в содеянном и квалификацию её действий, так как факты совершения ею преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств по предварительному сговору в группе с Сениченковым, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Действуя согласованно с Сениченковым, она также, как и последний, получала деньги от И. на изготовление наркотического средства, покупала для этого ингредиенты в аптеке, доставляла их в квартиру, употребляла совместно с Сениченковым часть приготовленного наркотика, в том числе непосредственно осуществляла действия по передаче изготовленного наркотика И. 26 августа 2010 года, либо находилась в квартире при передаче Сениченковым И. части изготовленного наркотика, то есть была полностью осведомлена о действиях последнего, действовала с ним с единым умыслом.

Нарушений требований закона при проведении экспертных исследований и производстве химических экспертиз не допущено, вес выданного И. наркотического средства определён объективно, как смеси наркотического средства, содержащей дезоморфин, в соответствии с положениями законодательства.

Определения израсходованной части наркотического средства при производстве экспертиз не требовалось, тем более данное обстоятельство не влияет на обоснованность и объективность заключения экспертов. Довод Перетрухиной в жалобе об обратном несостоятелен.

Нарушений требований закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий не допущено, умысел на сбыт наркотического средства был сформирован у осужденных независимо от деятельности сотрудников УФСКН.

Наказание назначено Перетрухиной и Сениченкову в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, обстоятельств, смягчающих их наказание, отягчающего наказание Перетрухиной обстоятельства, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Сведения о состоянии здоровья Перетрухиной были известны суду, наказание назначено с их учётом.

Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не находит, так как оно соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2010 года в отношении Перетрухиной Н.Г. и Сениченкова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: