Судья Засорина Т.В. дело № 22- 146 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д., судей - Шелкова Р.А. и Потаповой О.Н., при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационную жалобу Шолохова А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Шолохова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного 03.11.2003 года приговором Тамалинского районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока - 26.08.2003 г., окончание срока - 25.08.2011 г. Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе осужденный Шолохов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его пересмотреть и принять справедливое решение. Указывает, что нарушения им установленного порядка отбывания наказания носили случайный характер, взыскания за ряд из них являются необоснованными. Ссылается на наличие у него 5 поощрений, просит принять во внимание, что его дочь одна воспитывает 4-х детей и ей нужна от него помощь. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за законностью в исправительных учреждениях Плющ А.А. считает жалобу необоснованной. Проверив материал и личное дело осужденного, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, как самим осуждённым, так и другими лицами. Применение условно-досрочного освобождения к осуждённому, отбывшему установленный законом срок, для суда обязательным не является и подлежит применению лишь в случае, если суд придёт к выводу о том, что лицо для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд, проанализировав материал, личное дело осужденного, обоснованно пришёл к выводу о преждевременной постановке Шолоховым вопроса об условно-досрочном освобождении, объективно указал в постановлении об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного и достижении целей наказания, в том числе с учётом соотношения количества имевшихся у него взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и количества объявленных ему поощрений, отсутствии сведений о возможности его трудоустройства в случае освобождения. Данные обстоятельства объективно не дали суду достаточных оснований полагать о том, что Шолохов полностью исправился и утратил общественную опасность, отбывая наказание за совершение особо тяжкого преступления. Нарушений требований закона при рассмотрении материала судом не допущено, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 декабря 2010 года в отношении Шолохова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: