Судья -Малашин С.В. Дело № 22-168 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 24 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Акатовой Т.Д. судей: Потаповой О.Н. и Кирьянова Ю.В. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сабрекова П.Л. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 21 декабря 2010 года, которым Сабреков П.Л., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимый: - 19 января 1998 года Пензенским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 6 июля 2007 года; осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В действиях Сабрекова П.Л. установлен особо опасный рецидив преступлений. С осужденного взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 1491 рубля 87 коп. Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение осужденного Сабрекова П.Л. и его защитника- адвоката Керимовой Э.Р., поддержавших жалобу и просивших приговор отменить, заключение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И ЛА: Сабреков П.Л. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Преступление совершено 22 сентября 2010 года в <адрес>. В судебном заседании Сабреков П.Л. виновным себя признал частично. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что умысла на убийство <данные изъяты> С.Е.Л. не имел, смерть ей причинил по неосторожности, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ. Указывает, что на предварительном следствии показания им были даны в состоянии сильного волнения, и они судом истолкованы неверно. Также осужденный утверждает, что свидетель К.А.Н. оговаривает его, поскольку является заинтересованным лицом, так как причинял погибшей С.Е.Л. побои, а ответственности за это не понес. Просит приговор отменить и дело направить на новое расследование и судебное разбирательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вину осужденного Сабрекова П.Л. по делу установленной. Виновность осужденного в содеянном полностью подтверждена его частично признательными показаниями на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, даны им добровольно в присутствии защитника, подтверждены при проверке показаний на месте, и которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства; и частично признательными показаниями в судебном заседании. Показания Сабрекова П.Л. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оценены судом надлежащим образом. Утверждение в жалобе Сабрекова П.Л. о даче им показаний в состоянии сильного волнения, проверялось и не нашло своего подтверждения. Также виновность Сабрекова П.Л. подтверждена показаниями потерпевшей С.Г.П., свидетелей К.А.Н., С.И.Л., Т.Г.В., С.О.Г., С.Н.Л., М.И.Н., У.С.Ю., С.А.Н., которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Оснований для оговора Сабрекова П.Л. потерпевшей или свидетелями не установлено. Утверждение осужденного о том, что свидетель К.А.Н., сожитель погибшей С.Е.Л., оговаривает его (Сабрекова П.Л.) так как является заинтересованным лицом, поскольку ранее наносил побои погибшей, судом проверялось и не нашло своего подтверждения. Вина осужденного также подтверждается материалами уголовного дела: заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, протоколами выемки, осмотра и предъявления предметов для опознания, а также и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. У суда не было оснований ставить под сомнение экспертные заключения, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями закона, их выводы являются мотивированными и научно обоснованными и в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и оценены с точки зрения относимости и допустимости, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебном разбирательстве дела не установлено. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Сабрекова П.Л. виновным в совершенном им преступлении и дал правильную правовую оценку его преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного. Оснований для переквалификации действий Сабрекова П.Л. на ч.1 ст.109 УК РФ, о чем ставится вопрос в его кассационной жалобе, не имеется. Суд объективно подошел к рассмотрению уголовного дела, все ходатайства, как стороны обвинения, так и подсудимого, стороны защиты были разрешены в строгом соответствии с законом. Права подсудимого в судебном заседании не нарушались, доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выдвигались в судебном заседании, где были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре соответствующих доказательств. Наказание Сабрекову П.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, мнения потерпевшей, <данные изъяты> и всех конкретных обстоятельств дела. В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка, в качестве отягчающего- особо опасный рецидив преступлений. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для применения ст.64,73 УК РФ обоснованно не установлено. Режим исправительного учреждения избран правильно. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного следствия и судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П РЕ Д Е Л И Л А: приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 21 декабря 2010 года в отношении Сабрекова П.Л. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи