КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза         24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.

судей -     Подшибякиной О. С. и Фоминой Г.В.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Кирпичева Е.В., адвоката Лоскутова Д.В. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 24 ноября 2010 года, которым

Кирпичев Евгений Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, образование среднее, разведен, не работавший, судимый:

5.09.03г. Городищенским районным судом Пензенской области по ст. 158 ч.2 п. п. «б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4месяца 7 дней;

29.09.05г. мировым судьей судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 5 дней;

28.05.07г. мировым судьей судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области по ст. 119 УК РФ - 8.08.07г. Городищенским районным судом Пензенской области приговор изменен, на основании ст. ст. 79 ч.7 п. «в» и 70 УК РФ осужден к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях Кирпичева Е.В. признан рецидив преступлений.

Постановлено в соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на Кирпичева Е.В. ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, являться для регистрации в данный специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

Судом разрешены по существу гражданские иски. Постановлено взыскать с Кирпичева Е.В. в пользу С.Д.Ю. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение затрат на погребение и ритуальные услуги - <данные изъяты> рублей.

Вину Кирпичев Е.В. не признал.

Кирпичев Е.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а так же за умышленное причинение смерти другому человеку.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения осужденного Кирпичева Е.В. и адвоката по назначению Керимовой Э.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах осужденный Кирпичев Е.В. указывает, что с приговором он не согласен и считает его необоснованным. Когда его привезли в РОВД и начали допрашивать, то со стороны оперативных работников имело место физическое и моральное воздействие, в связи с чем, он вынужден был дать признательные показания и написать явку с повинной. В протоколах допроса сотрудники милиции писали только то, что им было выгодно, и бумаги заставили подписать, не читая, к тому же он был без очков. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Он ни в чем не виноват. Преступлений не совершал, доказательств его вины нет, просит разобраться и принять законное и обоснованное решение.

В кассационной жалобе адвокат Лоскутов Д.В. просит отменить приговор в отношении Кирпичева Е.В. и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что суд положил в основу только признательные показания Кирпичева Е.В., которые он давал в самом начале предварительного расследования. При предъявлении обвинения и при ознакомлении с материалами уголовного дела Кирпичев Е.В. вину свою не признал и письменно заявил о своей полной невиновности и непричастности по уголовному делу. Признание вины в первых допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Кирпичев Е.В. аргументировал применением к нему физического и психологического давления со стороны работников милиции Городищенского РОВД и Межрайонного СК. Обоснованность заявления Кирпичевы Е.В. подтверждается справкой из ФБУ <данные изъяты> о наличии у него телесных повреждений. По мнению адвоката, вынесение обвинительного приговора по таким статьям УК РФ лишь только на основании первоначальных признательных показаниях Кирпичева Е.В. является недостаточным и недопустимым. Кроме того, в жалобе адвокат указывает, что в описательной части обвинительного заключения есть ссылка, что Кирпичев Е.В. в период совершения преступления в отношении С.Е.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела нет медицинского освидетельствования Кирпичева Е.В. на алкоголь, тем более, преступление в отношении С.Е.П.. датируется ДД.ММ.ГГГГ, а следственные действия с Кирпичевым Е.В. стали проводиться непосредственно с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что из-за большого временного периода никаких доказательств на алкогольное состояние Кирпичева Е.В. в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд совершенно бездоказательно, как указывается в жалобе, сослался на алкогольное состояние К.Е.В..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб, приведенные выше несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Вина Кирпичева Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасаного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей С.Е.П., а также в умышленном причинении смерти П.Н.С., подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Кирпичева Е.В. является правильной.

Исследовав с достаточной полнотой все значимые по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд достоверно установил, что именно Кирпичев Е.В. совершил преступления указанные выше.

Виновность его в совершении указанных преступлений подтверждается собственноручно написанным заявлением Кирпичева Е.В. в адрес начальника ОВД по Городищенскому району от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Кирпичев Е.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале года, он зашел спросить в долг денег у Л., которая проживала в <адрес>, рядом с домом его сестры Ю.Г.В. и, которой раньше приходилось помогать копать огород. Получив от последней <данные изъяты> рублей, он купил в магазине четверку водки и бутылку вина. Вернувшись назад в дом к Л., он предложил последней выпить, та выпила с ним рюмку водки, а он стакан вина. Затем в ходе ссоры, когда Л. стала высказывать в его адрес упреки, он ударил ее кулаком по голове, а когда та упала, ударил ее ногами по ребрам, в область бедра его с вешалки, затем вышел из дома.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, Кирпичев Е.В. полностью признал свою вину и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, какое точно число он не помнить, он пошел к своей сестре Ю.Г., которая проживает <адрес>.Он был с похмелья, денег не было, а хотелось где-то похмелиться. Проходя мимо дома пожилой женщины Л., как в дальнейшем ему стало известно по фамилии С.Д.Ю., который расположен на <адрес>, на противоположной стороне улицы от дома его сестры, он решил зайти к С.Д.Ю., для того чтобы спросить у той в долг рублей пятьдесят. Он подошёл к дому С.Д.Ю., в окнах дома горел свет. Входная дверь, ведущая во двор дома, была заперта изнутри. Он постучал в окошко. Через некоторое время, С.Д.Ю. вышла во двор и спросила, кто пришёл. Он ответил той, что это Ж., который у вас огород копал. С.Д.Ю. что-то проворчала, но потом, узнав его, открыла ему дверь, ведущую во двор, а затем пригласила его пройти в дом. Он прошёл в дом и попросил пятьдесят рублей, пояснив, что надо немного поправиться, и деньги он вернёт через два-три дня. С.Д.Ю. откуда-то достала <данные изъяты> рублей одной купюрой, сказав, что <данные изъяты> рублёвых купюр у неё нет. Он сказал С.Д.Ю., чтобы та не закрывалась, так как он сейчас быстренько сходит в магазин и принесёт сдачу. После приобретения спиртного, он вернулся к дому С.Д.Ю.. Дверь во двор была открыта, а дверь, ведущая в дом, была закрыта. Он постучал во входную дверь, С.Д.Ю. открыла ему дверь, и он прошел в дом. Затем они сели в задней комнате дома за стол, который расположен слева от входа у стены с двумя окнами, выходящими в огород. С.Д.Ю. выпила немного спиртного, пол рюмки, а может меньше, он выпил граненый стакан портвейна. В передней комнате работал телевизор. С.Д.Ю. вспомнила своего сына, стала говорить, что тот пьёт, и что вот он тоже пьёт, и вообще они все мужики такие. Он покурил. Пока он находился в доме у С.Д.Ю., то почувствовал какой-то непонятный запах, пахло чем-то палёным. Затем он сказал С.Д.Ю., чтобы та успокоилась, и предложил пойти посмотреть телевизор, который стоял у стены напротив входа, в переднюю комнату, где имелось примерно три окна. Они зашли в переднюю комнату, сели на кровать, которая была расположена справа от входа в переднюю комнату. С.Д.Ю. продолжила говорить о том, что у нее сын пьющий, он пьющий, и все мужчины пьющие. Ему не понравились слова С.Д.Ю., что та попрекает его. У них произошла ссора, он ударил С.Д.Ю. кулаком в область головы, куда-то в левую часть. С.Д.Ю. от его удара повалилась на бок, и сползла с кровати, ударившись при этом обо что-то головой. Он встал с кровати, и правой ногой ударил С.Д.Ю. куда-то в область левого бока, по рёбрам, а потом ещё куда-то в область бедра. С.Д.Ю. осталась лежать на полу, головой к кровати. На ногах у него были обуты зимние ботинки. С.Д.Ю. была одета в какую-то ночную рубашку или халат светлого цвета. С.Д.Ю., лёжа на полу, продолжала что-то бормотать, он подумал, может той холодно, и откуда-то в зале взял пальто, которым накрыл последнюю. Когда он был еще в передней комнате, он почувствовал запах дыма, но что это было, он не знает, и не обратил на это внимания. Он вышел из дома во двор, при этом захватил с собой оставшееся спиртное. Входные двери в дом он прикрыл, особенно плотно он прикрыл входную дверь, ведущую с терраски в жилую часть дома С.Д.Ю.. Сначала он хотел закрыть входную дверь во двор дома С.Д.Ю. и перелезть через забор, но передумал, оставив входную дверь во двор дома открытой, ушёл к себе домой. Поджечь дом С.Д.Ю. у него мысли не было, убивать С.Д.Ю. он не хотел. На следующий день, когда он проходил мимо дома С.Д.Ю., идя к сестре Ю.Г.В., то обратил внимание, что возле дома С.Д.Ю. стоит автомобиль, похожий на милицейский. Он спросил у сестры, почему возле дома С.Д.Ю. стоит машина, сестра ответила, что С.Д.Ю. умерла.

Суд обоснованно взял данные показания Кирпичева за основу при вынесении обвинительного приговора, поскольку явка с повинной имела место в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, показания в качестве обвиняемого даны были Кирпичевым Е.В. добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, с участием адвоката, Кирпичев Е.В. подробно и обстоятельно описал события произошедшего. В частности, показал место произошедших событий, и демонстрировал каким образом наносил удары руками и ногами в область головы и тела С.Е.П., а затем накрыл её, лежащую на полу, пальто. При этом Кирпичев Е.В. обратил внимание на изменение обстановки, произошедшей с момента совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) до проверки его показаний на месте (ДД.ММ.ГГГГ), как во дворе дома, так и в самом доме С.Е.П. Так Кирпичев указал, что во дворе, слева от входа, на месте сарая находится корпус строящегося дома, а так же, что к террасе ранее примыкало крыльцо, которого в настоящее время нет. Находясь в доме Кирпичев указал, что при совершении им преступления находящаяся в зале кровать располагалась несколько ближе ко входу, чем та, которая стоит в настоящее время, а так же, что напротив входа в переднюю комнату ранее стоял телевизор.

Не совершая данного преступления, Кирпичев Е.В. не смог бы так детально и обстоятельно рассказать об обстоятельствах совершенного им преступления.

Указанными доказательствами подтверждается и факт алкогольного опьянения Кирпичева Е.В. в момент совершения данного преступления.

Изложенные Кирпичевым Е.В. обстоятельства нанесения им телесных повреждений С.Е.П. соответствуют выводам заключения медико-криминалистической ситуационной экспертизы, из которой следует, что словесно-речевая модель обстоятельств образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа С.Е.П., не исключается при условиях и обстоятельствах, изложенных Кирпичевым Е.П. в протоколе явки с повинной, в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии противоречий лишь в количестве ударов, как в область головы и шеи, так и груди, которые, как обоснованно суд сделал вывод, вызваны стремлением Кирпичева Е.В. уменьшить свою вину в содеянном, снизив количество нанесенных им потерпевшей ударов.

Вина Кирпичева Е.В. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.Е.П., опасного для жизни и повлекшего ее смерть подтверждается также показаниями свидетелей Е.В.В., З.Е.Н., Г.Ю.А., которые подробно изложены в приговоре и из которых следует, что после установления причастности Кирпичева Е.В. к убийству П.Н.С., последний в беседе признался в причинении им телесных повреждений проживавшей по <адрес> в <адрес> С.Е.П. в ДД.ММ.ГГГГ, после чего им было подано собственноручно написанное заявление о совершенном им преступлении и явка с повинной.

По факту совершения убийства П.Н.С., вина Кирпичева Е.В. подтверждается его явкой с повинной, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов утра, идя по <адрес>, он увидел П.Н.С., которая позвала его и предложила ему работу - обшить дверь. Вместе с П.Н.С. он зашел к ней во двор, и та показала ему дверь, ведущую в дом, которую надо было обшить. Он посмотрел работу и в это время между ним и П.Н.С. произошел конфликт. П.Н.С. стала ругаться на него. Он разозлился на П.Н.С. и, когда та стояла в сенях, ударил ту рукой в лицо, после чего П.Н.С. упала в заднюю комнату. Затем он ударил П.Н.С., лежащую на полу рукой в грудь, примерно 2 раза. П.Н.С. стала кричать, он руками взял её за шею и стал сдавливать шею. П.Н.С. затихла, и он понял, что та умерла. После этого затащил П.Н.С. в переднюю комнату и положил слева от входа у стены, ногами к шкафу, головой к проему. Затем вышел в заднюю комнату и увидел на столе деньги в сумме примерно <данные изъяты> рубля. Он взял данные деньги и положил в карман. После этого, испугавшись, вышел из дома П.Н.С., прикрыл входные двери, затем во дворе изнутри подпер дверь деревянной палкой, вылез из двора через забор и пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в дом к П.Н.С., чтобы убедится, действительно ли П.Н.С. мертва. От находившихся в доме П.Н.С. родственников узнал, что П.Н.С. действительно мертва.

Суд обоснованно в подтверждении вины Кирпичева Е.В. по указанному факту признал данную явку с повинной Кирпичева Е.В. в качестве доказательства, поскольку она была оформлена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Помимо изложенного, Кирпичев Е.В., будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, после разъяснения ему требований ст. 51 Конституции РФ, признавая вину в убийстве П.Н.С. об обстоятельствах совершенного преступления дал пояснения в целом аналогичные пояснениям, содержащимся в протоколе явки с повинной, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ, после работы у Т.А., проходя мимо дома П.Н.С. увидел последнюю возле дома на лавочке, которая позвала его к себе, и он договорился с ней о том, что на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, придёт к ней, чтобы обшить входную дверь в дом и распилить разный хлам на дрова. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов утра завершив работу у Т.А., он пришёл к П.Н.С.. Входная дверь во двор дома была открыта. Он зашёл во двор, дверь в дом была прикрыта, но не заперта, он открыл входную дверь в дом и увидел в терраске дома П.Н.С., на которой был платок красного цвета, обута она была в галоши, какая на ней ещё была одежда, он точно не запомнил. Как ему показалось, П.Н.С. была пьяна, стала прогонять его из дома, кричала, в том числе нецензурно, что уже ни какую дверь делать не надо. Он сильно разозлился на П.Н.С. из-за того, что та сама пригласила его на работу, а теперь кричит. Они стали ругаться, и входе конфликта он ударил П.Н.С. правой рукой куда-то в область лица, после его удара П.Н.С. упала на пол в задней комнате, так как дверь, ведущая из сеней в заднюю комнату дома, была открыта. Затем, так как он был сильно зол на П.Н.С., он прошел в заднюю комнату дома и ударил, лежащую на полу П.Н.С. рукой в грудь примерно два раза. П.Н.С. стала кричать, и тогда он, для того чтобы П.Н.С. не кричала, взял её руками за шею и стал сдавливать пальцами рук. П.Н.С. стихла, и он понял, что та умерла. После этого он затащил ее в переднюю комнату, где оставил лежать головой в сторону дверного проёма, ведущего из задней комнаты в переднюю, а ногами в сторону шкафа.

В ходе проверки показаний на месте, с участием адвоката, Кирпичев Е.В. подробно и обстоятельно описал события произошедшего. Показал место и продемонстрировал каким образом наносил удары руками в область головы и груди П.Н.С., а затем, когда П.Н.С. стала кричать, схватил её руками за шею, и для того чтобы та не кричала, стал сдавливать пальцами рук шею. Далее К.Е.В. показал что, продолжая удерживать П.Н.С. правой рукой за шею, а левой рукой за руку П.Н.С., затащил ту в переднюю комнату. При этом он понял, что П.Н.С. умерла, так как перестала дышать.

Кроме того, Кирпичев Е.В., допрошенный на предварительном следствии по делу в качестве обвиняемого, с участием адвоката, с использованием видеозаписи протокола допроса, полностью признавая вину в содеянном и дал показания по обстоятельствам убийства П.Н.С. в целом аналогичные показаниям в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте.

Данные доказательства суд также обоснованно признал допустимыми, поскольку они были добыты в соответствии с требованиями закона, при этом каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, ни от Кирпичева Е.В., ни от адвоката не поступало.

Изложенные Кирпичевым Е.В. обстоятельства причинения им телесных повреждений П.Н.С. соответствуют и выводам заключения медико-криминалистической ситуационной экспертизы, из которой следует, что словесно-речевая модель обстоятельств образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа П.Н.С. не исключается при условиях и обстоятельствах, изложенных Кирпичевым Е.П. в протоколе явки с повинной, в протоколе проверки показаний на месте, в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вина Кирпичева Е.В. по данному факту подтверждается также показаниями потерпевшей С.А.С., свидетелей П.О.И., А.А.А., Г.Е.Ю., Х.Н.А., М.К.О., К.А.В., которые подробно приведены в приговоре, а также заключением криминалистической экспертизы, согласно которому, на майке потерпевшей П.Н.С. имелись микроволокна - наслоения шерсти синего цвета (в количестве 2-х) общей родовой принадлежности с одной из 9 разновидностей волокон, входящих в состав трикотажа джемпера Кирпичева Е.В., заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, из которого следует, что в подногтевом содержимом с рук потерпевшей П.Н.С. обнаружены единичные клетки эпителия кожи, которые, могут происходить за счёт организма Кирпичева Е.В.

Несостоятельными являются доводы жалоб о применении к Кирпичеву Е.В. недозволенных методов ведения следствия, поскольку данные доводы были предметом тщательного исследования и обсуждения суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются результатами проверок, проведенных следственным комитетом РФ, в результате которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Кирпичева о применении к нему в ходе следствия недозволенных методов, физического и психического насилия со стороны работников милиции и следователя, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки доводов Кирпичева Е.В., изложенных в кассационной жалобе.

Наличие у Кирпичева Е.В. телесных повреждений, как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, обусловлено, не тем, что к нему были применены недозволенные методы ведения следствия, а тем, что, будучи помещенным в реанимационное отделение Городищенской ЦРБ, с диагнозом алкогольная эпилепсия, Кирпичев Е.В. вел себя буйно, агрессивно, хулиганил, ему была поставлена капельница и конечности его были зафиксированы. При доставлении Кирпичева Е.В. в ОВД <адрес>, когда его забрали из больницы в связи с буйным, хулиганским поведением, последний в машине пытался открыть дверцу автомобиля, ударял ногами по сиденьям, дверце, хватался руками за форменную одежду работников милиции, на просьбы успокоиться не реагировал, в связи с чем, работники милиции были вынуждены применить к нему спецсредство - наручники, но Кирпичев Е.В. не успокоился, продолжал биться о металлические части машины, пытался освободиться от наручников, с силой раздвигая руки, отчего у Кирпичева Е.В. образовались на запястьях ссадины красного цвета.

Наказание Кирпичеву Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного расследования и судом не допущено. Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 24 ноября 2010 года в отношении Кирпичева Евгения Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: