Судья Уланов К.В. Дело № 22-175 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пенза 24 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д., судей: Сарвилина В.С. и Михайленко А.В., при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Бочкарёва В.В. Досковской Т.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 декабря 2010 г., которым Бочкарёв В.В., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст.73 УК РФ возложена обязанность не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных. Тем же приговором в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворён гражданский иск, заявленный потерпевшим А.А.В. В счёт компенсации морального вреда с осужденного Бочкарёва В.В. в пользу А.А.В. взыскано 145000 рублей, постановлено обратить взыскание на принадлежащий Бочкарёву В.В. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, шасси №. На основании ст.132 УПК РФ с Бочкарёва В.В. взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 596 рублей 74 коп. Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С., объяснения осужденного Бочкарёва В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшего А.А.В. Рябова С.И., просившего оставить приговор без изменения, а также мнение прокурора Смирновой Г.Н., полагавшей необходимым отменить приговор суда в части рассмотрения гражданского иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 декабря 2010 г. Бочкарёв В.В. осужден по ст.73 УК РФ возложена обязанность не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных. Тем же приговором в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворён гражданский иск, заявленный потерпевшим А.А.В. В счёт компенсации морального вреда с осужденного Бочкарёва В.В. в пользу А.А.В. взыскано 145000 рублей, постановлено обратить взыскание на принадлежащий Бочкарёву В.В. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, шасси №. На основании ст.132 УПК РФ с Бочкарёва В.В. взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 596 рублей 74 копеек. В ходе судебного разбирательства Бочкарёв В.В. виновным себя не признал. Защитник осужденного Досковская Т.Н. обратилась с кассационной жалобой на приговор, в которой, не оспаривая обстоятельства дела, доказанность вины Бочкарёва В.В., квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания, а также определённый судом размер компенсации морального вреда, изложила просьбу об исключении из приговора указания об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Свою жалобу защитник мотивировала тем, что указанный автомобиль в силу договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также кредитного договора с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был передан банку в качестве залога, взыскание на заложенное имущество обращено быть не может. В представленных возражениях на кассационную жалобу старшим помощником прокурора Октябрьского района г.Пензы Рябовым И.А. изложена просьба об оставлении приговора без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вина Бочкарёва В.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего А.А.В., свидетелей А.Ю.С., К.А.С., К.С.В., С.Н.П. и С.Д.В., в соответствии с которыми автомобиль под управлением Бочкарёва В.В. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением А.А.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего А.А.В. выявлены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и могли образоваться в момент столкновения движущихся автомобилей; заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому изменение направления движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Бочкарёва В.В. могло произойти из-за воздействия Бочкарёва В.В. на органы управления автомобиля; столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на полосе движения, предназначенной для автомобиля <данные изъяты>”; другими доказательствами по делу. Выводы суда о доказанности виновности Бочкарёва В.В. в инкриминируемом ему преступлении законны и обоснованны, действиям Бочкарёва В.В. дана правильная юридическая квалификация. При назначении наказания Бочкарёву А.В. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание соразмерно указанным обстоятельствам, оснований считать назначенное наказание явно несправедливым не имеется. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Бочкарёвым В.В., а также кредитным договором между последним и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарёвым В.В. был приобретён автомобиль <данные изъяты>”, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, шасси №, в том числе за счёт средств целевого кредита, предоставленного <данные изъяты> Указанный автомобиль является предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств Бочкарёва В.В. перед банком. На момент вынесения приговора по делу, как и в настоящий момент, задолженность по кредитному договору перед банком Бочкарёвым В.В. не погашена. Из содержания ст.78 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. ”Об исполнительном производстве” следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется с согласия и с ведома залогодержателя. Таким образом, при вынесении приговора по делу судом необоснованно принято решение об обращении взыскания на автомобиль, поскольку указанное имущество является предметом залога, залогодержателем указанного имущества является <данные изъяты>. С учётом перечисленного, жалоба защитника осужденного подлежит удовлетворению, из приговора подлежит исключению указание об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, шасси №. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу защитника осужденного Бочкарёва В.В. удовлетворить. Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 декабря 2010 г. в отношении Бочкарёва В.В. изменить. Исключить из приговора указание об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>”, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, шасси №. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: