Судья -Жогин О.В.                              Дело № 22-209

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                      2 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего: Акатовой Т.Д.

судей:                   Потаповой О.Н. и Подшибякиной О.С.

при секретаре      Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Родина О.А.- адвоката Алейникова Б.Н. и кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2010 года, которым

Гущин Ярослав Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, неработающий, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

                         Родин Олег Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», военнообязанный, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение осужденного Родина О.А. и его защитника- адвоката Алейникова Б.Н., поддержавших жалобу и просивших приговор отменить, а Родина О.А. из-под стражи освободить; мнение защитника осужденного Гущина Я.В.- адвоката Рябышева А.Б., просившего кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения; заключение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

Гущин Я.В. и Родин О.А. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Гущин Я.В. и Родин О.А. виновными себя признали.

В кассационной жалобе защитник осужденного Родина О.А.- адвокат Алейников Б.Н. высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что назначенное Родину О.А. наказание является чрезмерно суровым, судом, по мнению защитника, не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у него двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, раскаяние, признание вины и сотрудничество со следствием, полное возмещение вреда, наличие у Родина постоянного места работы. Автор жалобы считает, что выводы суда о возмещении вторым осужденным-Гущиным имущественного вреда потерпевшей организации ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждено ответом на его адвокатский запрос. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при судебном разбирательстве и выразившиеся, по мнению защитника, в небеспристрастности суда. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил назначить Родину О.А. условное наказание. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, Родина О.А. из-под стражи освободить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области, не оспаривая квалификацию действий осужденных и доказанность их вины, ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его несправедливостью, так как считает, что осужденному Гущину Я.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, а осужденный Родин О.А. не нуждается в изоляции от общества и в отношении него возможно условное осуждение.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление защитник осужденного Гущина Я.В.- адвокат Рябышев А.Ю. считает их доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит вину осужденных Гущина Я.В. и Родина О.А. по делу установленной.

Виновность осужденных в содеянном полностью подтверждена их признательными показаниями, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшей организации ООО «<данные изъяты>» С.А.Р., свидетелей С.Р.А., К.В.А., А.А.В., К.Ю.А., Ф.З.Д., З.Л.В., К.А.Б., К.М.М., Н.Д.А., А.П.В., Е.Т.А., Ц.А.А., оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ показаниями свидетелей Г.М.В. и Ф.А.Б., которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда не было оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с другими представленными доказательствами, соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Оснований для самооговора или оговора Гущина Я.В. и Родина О.А. не установлено.

Вина осужденных также подтверждается материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, а также и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

       Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и оценены с точки зрения относимости и допустимости, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебном разбирательстве дела, на что указывается в жалобе защитника осужденного Родина О.А. - адвоката Алейникова Б.Н., не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Гущина Я.В. и Родина О.А. виновными в совершенном ими преступлении и дал правильную правовую оценку их преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденными.

Утверждение в жалобе защитника и кассационном представлении о том, что приговор в части возмещения имущественного вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие отсутствие материальных претензий со стороны ООО «<данные изъяты>» к осужденному Гущину Я.В., поскольку ущерб возмещен полностью.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением защитника о небеспристрастности суда. Данное утверждение является субъективным восприятием автора жалобы, голословным и ничем не подтвержденным.

Суд объективно подошел к рассмотрению уголовного дела, все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты были разрешены в строгом соответствии с законом. Права подсудимых в судебном заседании не нарушались, доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

        Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы защитника осужденного Родина О.А.- адвоката Алейникова Б.Н. и кассационного представления о несправедливости приговора, поскольку наказание Гущину Я.В. и Родину О.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, всех конкретных обстоятельств дела.

        Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобе и кассационном представлении, судом при назначении наказания учтены.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для применения ст.64,73 УК РФ обоснованно не установлено.

         Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе и кассационном представлении, или его изменение, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П РЕ Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2010 года в отношении Гущина Ярослава Валентиновича и Родина Олега Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи