Судья -Дербенев Н.В.                              Дело № 22-203

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                      2 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего: Акатовой Т.Д.

судей:                   Потаповой О.Н. и Подшибякиной О.С.

при секретаре      Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Марьенко А.А.- адвоката Шевцова К.Н. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 3 декабря 2010 года, которым

                         Марьенко Анатолий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                         уроженец и житель <адрес>, Пензенской

                         области, <адрес>, гражданин РФ, с образованием 5 классов,

                         холостой, не работающий, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение защитника осужденного Марьенко А.А.- адвоката Шевцова К.Н., поддержавшего жалобу и просившего приговор изменить и назначить осужденному условное наказание, заключение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

        Марьенко А.А. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и угрозой применения такого насилия, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании Марьенко А.А. виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного адвокат Шевцов К.Н. высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что при рассмотрении дела были нарушены требования УПК РФ, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено в отсутствии потерпевшего и ряда свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании без достаточных к тому оснований, поскольку причина их неявки была неизвестна. Защитник считает, что судом не дана оценка приобщенным к материалам уголовного дела объяснениям свидетеля К.В.В. По мнению защиты, при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности Марьенко А.А., который совершил преступление впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, страдает тяжелым заболеванием и за время нахождения под стражей состояние его здоровья значительно ухудшилось. Просит приговор изменить и назначить Марьенко А.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вину осужденного Марьенко А.А. по делу установленной.

Виновность осужденного в содеянном полностью подтверждена его показаниями на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, даны им добровольно в присутствии защитника, подтверждены при очных ставках с потерпевшим, и которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Также виновность Марьенко А.А. подтверждена показаниями потерпевшего М.Д.В., свидетелей Д.А.М., С.А.А., П.М.В., М.М.А., А.В.А. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ; свидетелей Б.Ю.П., П.Ф.М., Х.А.В., Б.А.Ю., К.М.А., которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с другими представленными доказательствами, соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Оснований для оговора Марьенко А.А. потерпевшим или свидетелями не установлено.

Вина осужденного также подтверждается материалами уголовного дела: заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, а также и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

        У суда не было оснований ставить под сомнение экспертные заключения, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями закона, их выводы являются мотивированными и научно обоснованными и в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и оценены с точки зрения относимости и допустимости, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебном разбирательстве дела, на что указывается в жалобе защитника осужденного, не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Марьенко А.А. виновным в совершенном им преступлении и дал правильную правовую оценку его преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденным.

Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд объективно подошел к рассмотрению уголовного дела, все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты были разрешены в строгом соответствии с законом. Права подсудимого в судебном заседании не нарушались, доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

        Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выдвигались в судебном заседании, где были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы защитника осужденного о несправедливости приговора, поскольку наказание Марьенко А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, данных о личности виновного и состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, всех конкретных обстоятельств дела.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для применения ст.64,73 УК РФ обоснованно не установлено.

Режим исправительного учреждения избран правильно.

         Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П РЕ Д Е Л И Л А:

приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 3 декабря 2010 года в отношении Марьенко Анатолия Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи