КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза         2 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.

судей -     Подшибякиной О. С. и Михайленко А.В.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Серова Д.В., адвоката Людинина В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2010 года, которым

Серов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенный, имеющий двух малолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения, работающий <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. 08.12.2003 г.) по факту хищения денежных средств У.И.А., к 6 годам лишения свободы;

-по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. 08.12.2003 г.) по факту хищения денежных средств П.М.И., к 6 годам лишения свободы;

-по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. 08.12.2003 г.) по факту хищения денежных средств Н.К.Ю., к 6 годам лишения свободы;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. 08.12.2003 г.) по факту хищения денежных средств О.Е.С., к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены по существу гражданские иски. Постановлено взыскать с Серова Д.В. в пользу У.И.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей. В счет возмещение ущерба постановлено обратить взыскание на принадлежащие Серову Д.В. автомашину марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска; автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на которые наложен арест согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Пензы от 09.11.2010 года.

Вину Серов Д.В. не признал.

Серов Д.В. осужден за совершение двух хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, за хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а также за хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения осужденного Серова Д.В., адвоката по соглашению Людинина В.А., общественного защитника Никитиной И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах осужденный Серов Д.В. указывает, что с приговором он не согласен и считает его необоснованным, не мотивированным, постановленным на предположениях и догадках. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, документально не подтверждены. Судебное следствие по делу велось с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном. Уголовный закон применен не правильно. В его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УПК РФ, т. к. отсутствует описание места преступления. Вывод суда о том, что У.И.А. причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ничем не подтвержден. Никаких документальных подтверждений существования задолженности представлено не было, как и не было представлено отказа ООО «<данные изъяты>» от исполнения своих обязательств. Данная компания к нему никаких претензий не имеет. Вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключив договор с ЗАО «<данные изъяты>» П.М.И. получил право требования к ООО «<данные изъяты>» на получение в собственность <адрес>, основан только на догадке и опровергается условиями договора, также как и тот факт, что П.М.И. <данные изъяты> рублей передавал ему ДД.ММ.ГГГГ около бара «<данные изъяты>» на <адрес>. Последний факт находится в противоречии с показаниями П.М.И. и приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Разницу в сумме суд никак не прокомментировал, как не устранил разницу между суммой оплаченной П.М.И., согласно его же показаниям - <данные изъяты> и документально подтвержденными платежами на сумму <данные изъяты> рублей. Не прокомментировал и не устранил суд противоречия в показаниях П.М.И., однако положил его показания в основу обвинительного приговора. Была оставлена судом без исследования версия защиты о том, что П.М.И. не имел намерений исполнять условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что лишает его право на защиту. Субъективная сторона состава преступления в форме умысла, в приговоре не определена. Кроме того, деяние в отношении П.М.И. не могло произойти в месте, указанном судом в приговоре, в офисе ЗАО «<данные изъяты>» по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данная компания в указанный период не располагалась по данному адресу. На сегодняшний день обе указанные организации существуют. Никаких документов, подтверждающих наличия на настоящее время задолженности, либо не исполнения обязательств перед потерпевшими, не представлено. Никаких претензий со стороны юридического лица к нему не заявлено. В отношении П.В.А., в качестве квалифицирующего признака суд указал обман, но данный вывод суда опровергается показаниями П.В.А., а вывод суда о том, что он не имел права заключать договор с О.Е.С., не расторгнув в должном порядке договор с П.В.А., основан исключительно на догадках. Законность заключения договора с О.Е.С., без расторжения договора с П.В.А., могла подвергнуться сомнению только в том случае, если бы в результате заключения договора уступка состоялась. Частичная оплата не накладывала на ЗАО «<данные изъяты>» никаких обязательств, связанных с уступкой. В данном случае оценка доказательств, как считает осужденный, носит односторонний характер. На догадках основан вывод суда и о том, что он не имел полномочий на предоставление интересов ЗАО «<данные изъяты>». Данный вывод сделан без учета того, что, чтобы представлять интересы общества, не обязательно быть ее учредителем или генеральным директором, и без учета того, что у него была доверенность на предоставление интересов ЗАО «<данные изъяты>» и приказ о назначении его директором данного ЗАО. В приговоре по данному факту не выделена субъективная сторона состава преступления и умысел. Утверждает, что в отношении О.Е.С. с его стороны отсутствуют такие признаки хищения как корыстная цель, противоправность и безвозмездность. Никаких документов, подтверждающих версию обвинения, не представлено, а его версия судом не исследовалась. Не доказана его вина и по факту в отношении Н.К.Ю.. Утверждает, что в его действиях и в данном случае отсутствуют такие признаки хищения как, корыстная цель, противоправность и безвозмездность. Не учел суд и то, что впоследствии Н.К.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, эти исковые требования были удовлетворены, в настоящее врем ущерб полностью возмещен, никаких претензий к нему ЗАО «<данные изъяты>» не предъявляло. Также в жалобах указывается, что никто не оплатил сумму договора полностью, поэтому утверждать, что ЗАО «<данные изъяты>» передало право требования на <адрес> кому-то, есть противоречия фактическим обстоятельствам дела. Все условия перехода права требования на объекты недвижимости были четко прописаны в договорах, заключаемых между сторонами. Основанием перехода (переуступки) права требования являлось исполнение сторонами условий договора переуступки. В жалобах осужденным обращается также внимание и на тот факт, что возврат денежных средств от юридических лиц он не мог произвести вследствие вмешательства правоохранительных органов в его коммерческую деятельность по необоснованному обвинению, не нашедшему подтверждения в суде. Также в жалобах указывается, что показания свидетелей и потерпевших искажены судом, протокол судебного заседания составлен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, поэтому он не воспользовался своим правом приносить свои замечания на него.

Адвокат Людинин В.А. в кассационных жалобах в интересах осужденного Серова В.Д. просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мотивируя тем, что выводы суда о том, что Серов, являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» занимался предпринимательской деятельностью, конечной целью которой является получение им лично для себя прибыли, а, следовательно все деньги этих юридических лиц он тратил на свои корыстные цели, не основан на законе. Суд, как указывается в жалобах, перепутал понятия предпринимательской деятельности гражданина и юридического лица. Приведенный в приговоре вывод обоснован для предпринимательской деятельности гражданина без образования юридического лица, а для юридического лица он не приемлем. Суд проигнорировал нормы гражданского законодательства и рассмотрел дело с явно обвинительным уклоном, нарушив принцип объективности при рассмотрении дела. Данное нарушение выразилось в искажении показаний лиц, допрошенных в судебном заседании. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и не подтверждаются исследованными доказательствами. По факту с У.И.А. в деле нет бухгалтерской документации ООО «<данные изъяты>», нет налоговых отчетов, данной организации, а без этих документов невозможно установить, кто и как распорядился деньгами, оплаченными У.И.А., поскольку заявления от ООО «<данные изъяты>» о хищении у нее; денежных средств Серовым, либо хотя бы просто о факте недостачи, нет. Никаких претензий от ООО к Серову нет, хотя последний в настоящее время не имеет к данному ООО никакого отношения в связи со сменой учредителей. Сам У.И.А. не выплатил полную сумму договора в установленный срок, в связи с чем, к нему не перешло право требования на квартиру, а потому его отношения с ООО являются исключительно гражданско-правовыми, так как никакого обмана У.И.А. не было, он сам не выполнил условия заключенного договора. Суд данным обстоятельствам не дал законной правовой оценки, а обосновал свои выводы предположениями, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ изменил номера договоров, указанных в обвинении, вместо договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» указал договор №; вместо договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и О.Е.С., указал договор №. При этом свое решение никак не мотивировал. Доказательств того, что Серов похитил у О.Е.С. деньги в размере <данные изъяты> рублей в деле нет. Указание в приговоре, что Серов заведомо знал, что передал право требования П.В.А., не соответствует обстоятельствам дела. Серов никому права требования не передавал, т.к. у него его не было, а право требования от ЗАО «<данные изъяты>» к П.В.А. не перешло в связи с неоплатой П.В.А. данного договора и отказом от его исполнения. К показаниям У. и его жены суду следовало отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, так как У. является учредителем ООО «<данные изъяты>» и его <данные изъяты>, У. - <данные изъяты>, и его жена. Им нужно как-то оправдаться и придать видимость законности переуступки права требования П.В.А. в <данные изъяты> года без ведома законного правообладателя квартиры - ЗАО «<данные изъяты>». По мнению адвоката, никакого мошенничества со стороны Серова при совершении сделок с У.И.А., Н.К.Ю., П.М.И. и О.Е.С. не было. Это чисто гражданско-правовые отношения, которые должны разрешаться, а некоторые уже разрешились. в порядке гражданского судопроизводства. Суд вынося обвинительный приговор, обосновал его предположениями, чем существенно нарушил требования УПК РФ, что повлияло на законность и объективность приговора. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Показания, допрошенных в судебном заседании лиц искажены судом, в связи с чем, им были принесены замечания на протокол судебного заседания, которые, по мнению адвоката, необоснованно были отклонены.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу В.Ю. Абрамова указывает, что с доводами жалоб не согласна, считает, что оснований, предусмотренных законом, для отмены приговор суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб, приведенные выше несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Вина Серова Д.В. в совершении указанных выше преступлений, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Серова Д.В. является правильной.

Исследовав с достаточной полнотой все значимые по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд обоснованно сделал вывод о том, что Серов Д.В., являясь <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием в особо крупном размере, заведомо зная о том, что согласно условий заключенного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» не имеет право переуступать право требования на квартиру третьим лицам до выполнения всех обязательств по договору, и фактически не выполнив обязательства ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по поставке строительных материалов, скрыв факт невыполнения обязательств, ввёл У.И.А. в заблуждение и заключил с ним договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому У.И.А. получал право требования к ООО «<данные изъяты>» на получение в собственность двухкомнатной <адрес>, находящейся доме по строительному адресу: <адрес> в микрорайоне № <адрес>», а затем, после перечисления денежных средств У.И.А. в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил их, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером;

о том, что Серов Д.В., являясь <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» расторгнут договор № № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» получало право требования к ООО «<данные изъяты>» на получение в собственность двухкомнатной <адрес>, расположенной в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, и ЗАО «<данные изъяты>» не имеет право переуступать право требования по данному договору третьим лицам, поскольку не выполнило свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>», скрыв этот факт от Н.К.Ю. и введя его в заблуждение, заключил с ним договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.К.Ю. приобретал право требования к ООО «<данные изъяты>» на получение в собственность указанной <адрес>. После перечисления Н.К.Ю. на счет ЗАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, находясь в офисе ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил путем обмана принадлежащие Н.К.Ю. денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером;

о том, что Серов Д.В., являясь <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, заведомо зная о том, что согласно условий заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ до выполнения всех обязательств по договору перед ООО «<данные изъяты>» не имеет право переуступать право требования на <адрес>, расположенную в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, третьим лицам, не выполнив обязательства перед ООО «<данные изъяты>», скрыв от потерпевшего этот факт и введя его в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе ЗАО «<данные изъяты>», заключил с П.М.И. договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший получал право требования к ООО «<данные изъяты>» на получение в собственность указанной <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. После перечисления денег П.М.И. в размере <данные изъяты> рублей на счет ЗАО «<данные изъяты>» № в <данные изъяты>» по адресу <адрес> и получения от П.М.И. <данные изъяты> рублей в офисе ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Серов Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, умышленно, за денежное вознаграждение, передал П.В.А. право требования к ООО «<данные изъяты>» на получение в собственность указанной <адрес>. П.М.И., же, будучи введенным в заблуждение Серовым Д.В., и не зная истинного положения вещей, исполняя свои обязательства по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около бара «<данные изъяты>» по <адрес>, передал Серову Д.В. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости квартиры. После этого, Серов Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> похитил принадлежащие П.М.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.М.И. имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером;

о том, что Серов Д.В., представляясь <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, используя заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договор № уступки права требования к ООО «<данные изъяты>», согласно которому ЗАО «Строительная <данные изъяты>» получало право требования на двухкомнатную <адрес>, расположенную в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: <адрес> заведомо зная о том, что передал право требования по данному договору П.В.А. и не является генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», ввел О.Е.С. в заблуждение относительно возможности передачи ей права требования на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе агентства недвижимости «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, заключил с ней договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому О.Е.С. получала право требования к ООО «<данные изъяты>» на получение в собственность указанной <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, получил от неё наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты стоимости указанной квартиры, которые, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, похитил, причинив потерпевшей О.Е.С. имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

Факт того, что Серов Д.В. не имел полномочий на представление интересов ЗАО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>, подтверждается протоколом общего собрания акционеров общества от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим приказом <данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым Серов Д.В. продал <данные изъяты>% принадлежащих ему акций общества С.Е.Ф. и освобожден ДД.ММ.ГГГГ от должности <данные изъяты>, с назначением на эту должность С.Е.Ф., а также решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.09.2009 года по иску О.Е.С.

Доводы о том, что Серова Д.В. представлял интересы общества, действуя в качестве директора на основании доверенности, опровергаются содержанием самого договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с О.Е.С., где во вводной части указано, что Серов Д.В. действует в лице <данные изъяты> на основании устава общества, что не соответствовало действительности, распиской Серова Д.В. о получении денежных средств от О.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана должность Серова Д.В.- <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>»; справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Серовым Д.В. О.Е.С. о том, что стоимость по договору уступки права требования № ей погашена полностью в размере <данные изъяты> рублей; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» от имени <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Серова Д.В. о состоявшейся передаче прав требования по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ О.Е.С.

Доводы о том, что между Серовым Д.В. и потерпевшими У.И.А., Н.К.Ю., О.Е.С., П.М.И. имеют место гражданско-правовые отношения и в действиях Серова Д.В. отсутствует состав преступлений, были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Серов Д.В., являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», представляя данные организации, являющиеся юридическими лицами, в единственном числе, занимался предпринимательской деятельностью, конечной целью которой являлось извлечение прибыли лично для себя, поэтому перечисление денежных средств на хозяйственные нужды предприятия, погашение задолженностей перед другими кредиторами, возникшей в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, за счет денежных средств потерпевшего, является способом распоряжения ими в корыстных целях. При этом возникшие у Серова Д.В. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности финансовые задолженности на фоне снижения покупательского спроса на рынке недвижимости не являются основанием для освобождения его от исполнения обязательств перед потерпевшим и уголовной ответственности за хищение денежных средств.

Реализация О.Е.С. и Н.К.Ю. права на взыскание причинённого имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Серова Д.В. состава преступления, в результате которого этот имущественный вред причинен, поскольку в этом случае предметом судебного разбирательства служили исковые требования потерпевших, виновность Серова Д.В. в совершении преступления при этом не устанавливалась.

Судом первой инстанции рассматривались доводы о том, что с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства снимались с помощью чековой книжки другими лицами и Серов Д.В. не мог похитить указанные в обвинении денежные средства по всем фактам мошенничества, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, однако по смыслу закона мошенничество, как преступление, является оконченным с того момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться им или распоряжаться по своему усмотрению.

С момента перечисления денег на счет указанных обществ У.И.А., Н.К.Ю., П.М.И., Серов Д.В., являясь единственным <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», единолично распоряжаясь денежными средствами на счету предприятия, получил право распоряжаться полученными от У.И.А. деньгами по своему усмотрению, в том числе путем ведения хозяйственной деятельности предприятия, расчета с кредиторами и т.д., что содержит в себе признаки оконченного состава преступления.

С учетом установленных имеющимися доказательствами обстоятельств суд конкретизировал, что договорные отношения между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» имели место на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а договорные отношения между ЗАО «<данные изъяты>» и О.Е.С. - на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные в обвинении соответственно номера договоров № и №, суд обоснованно признал технической ошибкой, не влекущей ухудшения положения осужденного.

Данные обстоятельства имели место и при уточнении судом реквизитов банковского счета, открытого ЗАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>».

Обоснованно было признано судом, с учетом установленных имеющимися доказательствами обстоятельств, в том числе показаниями У.И.А., что отношения между У.И.А. и Серовым Д.В. имели место на основании единственного договора- договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшего У.В.И. следует, что с ООО «<данные изъяты>» им заключался только один договор - договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и деньги вносились им в банк ДД.ММ.ГГГГ именно после заключения этого договора и на его основании.

Данные обстоятельства подтверждаются также имеющейся в деле копией договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у У.И.А., платежным поручением № <данные изъяты>», датированным ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом из <данные изъяты>» об отсутствии в банке договора права требования №.

Наказание Серову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного расследования и судом не допущено. Все заявленные по делу ходатайства и замечания на протокол судебного заседания, принесенные адвокатом, а осужденным изложенные в кассационных жалобах, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2010 года в отношении Серова Дмитрия Владимировича и постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 30 декабря 2010 года и 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: