Судья -Житлов К.А. Дело № 22-227 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 9 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Акатовой Т.Д. судей: Потаповой О.Н. и Доронькиной Т.Е. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шевченко А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2010 года, которым Шевченко Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, работающий неофициально, зарегистрированный <адрес>, ранее судимый: - 29 июня 2006 года Ленинским районным судом г. Саранска по ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней; осужден: - по ч.2 ст. 159 УК РФ ( ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая К.Г.В.) к 3 годам лишения свободы, - по ч.2 ст.159 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Д.В.В.) к 3 годам лишения свободы, - по ч.1 ст. 159 УК РФ ( ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая В.А.Ф.) к 1 году лишения свободы, - по ч. 2 ст.159 УК РФ ( ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая К.А.А.) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, - по ч.2 ст.159 УК РФ ( ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ш.В.П.) к3 годам лишения свободы без ограничения свободы, - по ч.2 ст.159 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая А.Н.З.) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Шевченко А.А. признан рецидив преступлений. По делу разрешены гражданские иски: с осужденного взыскано в возмещение материального ущерба в пользу К.Г.В.- <данные изъяты> рублей, в пользу Д.В.В. - <данные изъяты> рублей, в пользу В.А.Ф.-<данные изъяты> рублей, в пользу К.А.А.- <данные изъяты> рублей, в пользу Ш.В.П.- <данные изъяты> рублей, в пользу А.Н.З.- <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение осужденного Шевченко А.А., поддержавшего свои жалобы и просившего приговор отменить или снизить ему наказание, заключение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И ЛА: Шевченко А.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также пять фактов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Шевченко А.А. виновным себя признал полностью. В кассационных жалобах осужденный высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, что судом не в полной мере учтены его явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Считает, что судом не учтено тяжелое стечение жизненных обстоятельств, выразившееся в том, что у него возникли сложности с получением паспорта, в результате чего он остался без работы и средств существования, ухаживая за одинокой больной теткой. Обращает внимание на то, что суд занял обвинительную позицию, в связи с чем он был деморализован и не мог полноценно защищаться. По мнению автора жалобы, по делу допущены нарушения норм УПК РФ, а именно: о его задержании не была извещена его тетка, о производстве следственных действий он заранее не предупреждался, его опознание потерпевшими проводилось с нарушениями, дежурный адвокат фактически не защищал его интересы. Осужденный указывает, что потерпевшая Д.В.В. его не опознала, а он в явке с повинной по эпизоду с ней оговорил себя под давлением оперативных работников. Считает, что проверка по его заявлению об оказании на него физического и морального давления в период следствия, проведена формально. Обращает внимание на то, что потерпевшая Д.В.В. работает, а у Ш.В.П. и А.Н.З. другой размер пенсии, чем тот, который принят судом при определении их материального положения, что, по мнению автора жалобы, также могло повлиять на размер назначенного ему наказания. Просит отменить приговор и направить дело на новое разбирательство, или снизить размер назначенного ему наказания. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая К.Г.В. просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит вину осужденного Шевченко А.А. по делу установленной. Виновность осужденного в содеянном полностью подтверждена его явками с повинной и признательными показаниями, как на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, даны им добровольно в присутствии защитника, так и в судебном заседании. Утверждение в жалобе Шевченко А.А. об оказанном на него психическом и физическом давлении, применении недозволенных методов ведения следствия, в результате чего он оговорил себя, в том числе при написании явок с повинной, проверялось и не нашло своего подтверждения. Оснований считать проведенную проверку формальной, не установлено. Также виновность Шевченко А.А. подтверждена показаниями потерпевших К.Г.В., Д.В.В., В.А.Ф., К.А.А., Ш.В.П., А.Н.З., свидетеля К.А.А., которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, поскольку они согласуются между собой, с другими представленными доказательствами, соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Оснований для оговора Шевченко А.А. потерпевшими не установлено, ранее никто из них с осужденным знаком не был, отношений никаких не имел. Вина осужденного также подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которого все потерпевшие опознали Шевченко А.А., как лицо, обманувшее их, а также и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и оценены с точки зрения относимости и допустимости, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебном разбирательстве дела, на что указывается в жалобе осужденного, не установлено. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Шевченко А.А. виновным в совершенных им преступлениях и дал правильную правовую оценку его преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденным по каждому совершенному им преступлению. Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Шевченко А.А. об обвинительном уклоне в период предварительного расследования и при рассмотрении дела судом. Данное утверждение является субъективным восприятием автора жалоб, голословным и ничем не подтвержденным. Суд объективно подошел к рассмотрению уголовного дела, все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты были разрешены в строгом соответствии с законом. Права подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе и право на защиту, не нарушались, доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выдвигались в судебном заседании, где были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре соответствующих доказательств. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора, поскольку наказание Шевченко А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, данных о личности виновного и состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, мнения потерпевших и всех конкретных обстоятельств дела. Ссылка в жалобе осужденного на то, что наказание ему назначено без учета действительного материального положения потерпевших является несостоятельной, поскольку квалифицирующий признак совершения мошенничества в отношении потерпевших К.Г.В., Д.В.В., К.А.А., Ш.В.П. и А.Н.З. с причинением им значительного ущерба нашел свое полное подтверждение. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены явки с повинной и признание вины. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие рецидива преступлений в действиях осужденного. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для применения ст.62,64,73УК РФ обоснованно не установлено. Доводы кассационных жалоб Шевченко А.А. о том, что при назначении наказания должно быть учтено то, что преступления он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку при отсутствии паспорта не мог найти постоянную работу, был вынужден содержать и ухаживать за больной престарелой родственницей, проверялись судом и обоснованно отвергнуты. Наказание назначено с учетом требований ст.18 и ч.2 ст. 69 УК РФ соблюдены, оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не установлено. Режим исправительного учреждения избран правильно. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, органами предварительного следствия и судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П РЕ Д Е Л И Л А: приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2010 года в отношении Шевченко Александра Александровича оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи