Судья - Рыбаков А.В. Дело № 22-231

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза      9 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

судей - Фоминой Г.В., Сарвилина В.С.,

при секретаре - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Серняева Сергея Викторовича на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 января 2011 года, которым

Серняев С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,-

осужден по ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

Судом разрешен по существу гражданский иск. Постановлено взыскать с Серняева С.В. в пользу К. в возмещение морального вреда 200 000 рублей.

Кроме того, за потерпевшим К. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., мнение осужденного Серняева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Смирновой Г.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серняев С.В. приговором суда признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 15 октября 2010 года, примерно в 16 часов 50 минут на тротуаре, расположенном напротив дома № <адрес> по ул. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Серняев С.В. виновным себя признал.

В кассационной жалобе осужденный Серняев С.В. указывает, что не согласен с приговором. При назначении ему наказания в виде лишения свободы и определении размера взысканной с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда суд не принял во внимание конкретные обстоятельства дела. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался и занимался общественно-полезным трудом, по независящим от него причинам был сокращен по месту работы, встал на учет в Центр занятости. Иногда подрабатывал неофициально, так как нужно было содержать семью. У него на иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и жена-инвалид <данные изъяты>. Два раза в год жена проходит стационарное лечение, в этот период времени дочь остается под его присмотром. Сумма, взысканная с него в возмещение морального вреда, для него является значительной, поскольку его семья находится в трудном материальном положении. Он возместил потерпевшему 150 000 рублей, найти оставшиеся 50 000 рублей ему затруднительно. Он полностью раскаялся, совершенное им преступление послужит ему уроком на всю оставшуюся жизнь. Просит приговор изменить, применить в отношении него ст. 73 УК РФ, считать наказание условным, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший К. и государственный обвинитель Саушкина Е.В., считая приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что вина Серняева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Серняев С.В. пояснил суду, что 15.10.2010 года он, управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, подъехал по тротуару ко входной двери магазина «<данные изъяты>» на ул. <адрес>. Выгрузив товар, он убедился в том, что сзади никого нет, и стал двигаться задним ходом. Услышав женский крик и почувствовав удар, он остановился, вышел из машины и увидел женщину, которая лежала на земле. Понял, что совершил на нее наезд.

Из показаний потерпевшего К. усматривается, что его сестра, А., 15.10.2010 года около 16 часов пошла в магазин и домой не вернулась. Из ГИБДД сообщили, что она попала под машину и находится в реанимации. 20.10.2010 года сестра умерла.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе В. показал, что выезжал на место ДТП. На тротуаре в районе ул. <адрес> стояла автомашина «<данные изъяты>», а ее водитель Серняев С.В. пояснил, что, двигаясь на машине задним ходом, совершил наезд на женщину.

Заключением эксперта-медика установлено наличие у потерпевшей А. следующих телесных повреждений: головы - <данные изъяты>; груди - <данные изъяты>; живота: <данные изъяты>; таза - <данные изъяты>; конечностей -<данные изъяты>

Эксперт пришел к выводу, что все вышеперечисленные телесные повреждения образовались прижизненно в комплексе одной автомобильной травмы, от травматических воздействии тупых твердых предметов (выступающих частей движущегося автомобиля). Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, конечностей, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в причинной связи со смертью, которая наступила 20.10.2010 года в 2 часа 40 минут.     

В момент контакта с транспортным средством А., вероятно, была обращена передней левой поверхностью тела к надвигающемуся автомобилю (том 1 л.д. 87-91).

       Из протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, усматривается, что на задней двери фургона автомобиля и на заднем отбойнике были обнаружены потертости (том 1 л.д.8).

Заключением автотехнической экспертизы установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 октября 2010 года, напротив дома №<адрес> ул. <адрес>, в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Серняев С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.5 (часть 1), 9.9. и 8.12 (часть 1).

Проанализировав все исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Серняева С.В. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Свои выводы суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суд назначил Серняеву С.В. наказание, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем конкретным обстоятельствам дела. При этом судом были учтены и все указанные в жалобе данные о личности Серняева С.В., условия жизни его семьи.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Серняева С.В. условного осуждения, однако суд счел необходимым назначить подсудимому наказание лишь в условиях изоляции его от общества. Судебная коллегия также не находит снований для применения ст. 73 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом характера и степени причиненных преступлением нравственных страданий, материального положения виновного, а также принципа соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 января 2011 года в отношении Серняева С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Серняева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: