Судья - Рыжова М.А.       дело № 22-196

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       2 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Кирьянова Ю.В. и Фоминой Г.В.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 02.03.2011 года кассационную жалобу осужденной Виноградовой А.А. и её адвоката Симоновой Т.В. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 29.12.2010 года, которым

Виноградова А.А., <...> года рождения, <...>, работающая заведующей наркологическим отделением <...>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.3 ст.47 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Виноградовой А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Виноградовой А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязана осужденная не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции №14 ФБУ МРОИИ №2 УФСИН России по Пензенской области, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию №14 ФБУ МРОИИ №2 УФСИН России по Пензенской области.

Виноградова А.А. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ (с участием З.В.Б.) - оправдана.

Меру пресечения Виноградовой А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших К.М.М., Е.Л.И., Б.Т.С., А.Е.Е. - удовлетворены.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано с Виноградовой А.А. в пользу К.М.М., Е.Л.И., Б.Т.С., А.Е.Е. в счет возмещения материального ущерба по 4.718 (четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 32 копейки каждой.

На основании ст.151, 1099 ГК РФ взыскано с Виноградовой А.А. в пользу К.М.М., Е.Л.И., Б.Т.С., в счет компенсации морального вреда по 5.000 (пять тысяч) рублей каждой.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав осуждённую Виноградову А.А. и адвоката Симонову Т.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, в <адрес> Виноградова А.А., являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан и государства, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Виноградова А.А. и её адвокат Симонова Т.В.указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым, поскольку при рассмотрении дела нарушены требования УПК РФ, просят приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в иной суд г. Пензы или Пензенской области.

В обоснование указывается, что вывод суда по сообщению именно Виноградовой А.А. потерпевшим необходимости платного лечения опровергается показаниями всех допрошенных по делу лиц, в том числе показаниями самих потерпевших.

Оспаривается авторами жалобы и вывод суда о том, что платные услуги по «дезинтоксикационной терапии при абстинентном синдроме лёгкой и средней степени» должны были быть оказаны пациентам на бесплатной основе. Считают, что данный вывод не основан на действующем законодательстве.

Обращается внимание, что позиция защиты и приведённые доказательства невиновности Виноградовой А.А. не были оценены судом.

Просят учесть, что в ходе судебного разбирательства вина Виноградовой А.А. в совершении преступлений по ч.1 ст. 285 УК РФ не нашла своего подтверждения, в том числе и ввиду отсутствия необходимых признаков диспозиции данной статьи по существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, а также по совершению преступлений вопреки интересам службы, что не имело места.

Полагают, что показания лиц, страдающих сильной наркотической зависимостью и их родственников, нельзя признать законными в виду их заинтересованности в исходе дела.

В возражениях государственный обвинитель Алферова В.А. просит приговор суда в отношении Виноградовой А.А. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Виноградовой А.А., несмотря на отрицание ею виныв совершении преступлений, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

К отрицанию вины Виноградовой А.А. суд обосновано отнёсся как к способу избегания уголовной ответственности за содеянное.

В основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания потерпевших К.Л.В. К.М.М., Е.Л.И., Б.Т.С., Б.М.Ю., А.И.А., полно изложенных в приговоре и объективно подтверждённых амбулаторными картами больных, историями болезни, квитанциями оплаты лечения, другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

Из амбулаторных карт больных К.Л.В., Е.А.М., Б.М.Ю. и А.И.А. судом первой инстанции достоверно установлено, все они обратились в <...> с диагнозом наркомания опийная, абстинентный синдром средней степени тяжести и подлежали стационарному лечению.

К.А.А. согласно амбулаторной карте № обратилась за лечением 09.10.2009 года с диагнозом наркомания опийная, обострение. Абстинентный синдром средней степени тяжести.

Согласно истории болезни К.Л.В. № она в порядке самообращения поступила на лечение в 16 час. 50 мин. 13.10.2009 года с диагнозом опийная наркомания. Абстинентный синдром тяжелой степени тяжести, ей назначен ограничительный режим лечения.

При первичном осмотре К.Л.В. врачом сделана запись: последнее употребление наркотика - ночью 12.10.2009 года, поддерживающее лечение К.Л.В. в амбулаторных условиях не получила. В медицинской карте стационарного больного также указано, что другие виды лечения ей не проводились.

Согласно квитанциям №, № в кассу <...> <адрес> 16.10.2009 года от К.Л.В. за лечение поступили денежные средства в общей сумме 4.718 рублей 32 копейки.

Из показания потерпевшей К.М.М. следует, что деньги за лечение дочери К.Л.В. она отдала лично в руки Виноградовой А.А. в день обращения в больницу 09.10.2009 года. В тот же день дочь положили в больницу, амбулаторное лечение в <...> дочь перед госпитализацией не проходила. 16.10.2009 года в больнице ей выдали квитанцию об оплате и сдачу.

Е.А.М. согласно амбулаторной карте № обратился за лечением 16.10.2009 года с диагнозом наркомания опийная, обострение, абстинентный синдром средней степени тяжести.

Из истории болезни Е.А.М. № следует, что он в порядке самообращения поступил на лечение в 14 час. 20 мин. 20.10.2009 года с диагнозом опийная наркомания, абстинентный синдром тяжелой степени, ему назначен ограничительный режим лечения.

При первичном осмотре Е.А.М. врачом сделана запись: последнее употребление наркотика 19.10.2009 года, поддерживающее лечение в амбулаторных условиях Е.А.М. не получил. В медицинской карте стационарного больного также указано, что другие виды лечения ему не проводились.

Согласно квитанции № в кассу <..> <адрес> 20.10.2009 года от Е.А.М. за лечение поступили денежные средства в сумме 4.718 рублей 32 копейки.

Из показаний потерпевшей Е.Л.И. следует, что деньги за лечение сына Е.А.М. она заплатила в кассу в день обращения в больницу 20.10.2009 года. В тот же день сына положили в больницу, амбулаторное лечение в <...> сын перед госпитализацией не проходил.

Б.М.Ю. согласно амбулаторной карте № обратился за лечением 22.10.2009 года с диагнозом наркомания опийная, обострение, абстинентный синдром средней степени тяжести.

Из истории болезни Б.М.Ю. № следует, что он по направлению врача С.Л.И. поступил на лечение в 9 час. 40 минут 26.10.2009 года с диагнозом опийная наркомания, синдром отмены, ему назначен ограничительный режим лечения.

При первичном осмотре Б.М.Ю. врачом сделана запись: последнее употребление наркотика 25.10.2009 года, поддерживающее лечение в амбулаторных условиях он не получил.

Согласно квитанциям №, № в кассу <...> <адрес> 26.10.2009 года от Б.М.Ю. за лечение поступили денежные средства в общей сумме 4.718 рублей 32 копейки.

Из показаний потерпевшей Б.Т.С. следует, что в день госпитализации мужа ей позвонили из больницы и велели заплатить деньги за лечение. В тот же день она пришла в больницу и оплатила в кассу деньги, амбулаторное лечение в <...> муж перед госпитализацией не проходил.

А.И.А. согласно амбулаторной карте обратилась за лечением 15.11.2009 года с диагнозом наркомания опийная, обострение, абстинентный синдром средней степени тяжести.

Из истории болезни А.И.А. № следует, что она в порядке самообращения поступила на лечение в 15 час. 10 мин. 19.11.2009 года с диагнозом наркомания опийная, обострение средней степени тяжести, ей назначен дифференцирующий режим лечения.

При первичном осмотре А.И.А. врачом сделана запись: последнее употребление наркотика утром 19.11.2009 года, поддерживающее лечение в амбулаторных условиях А.Е.Е. не получила. В медицинской карте стационарного больного также указано, что другие виды лечения ей не проводились.

Согласно квитанциям №, № в кассу <...> <адрес> 20.11.2009 года от А.Е.Е. за лечение поступили денежные средства в общей сумме 4.718 рублей 32 копейки.

Из показаний потерпевшей А.Е.Е. следует, что её дочь А.И.А. положили в больницу в день их обращения, амбулаторное лечение перед госпитализацией её дочь не проходила. Деньги за лечение дочери она заплатила в кассу <...> на следующий день.

Изучив амбулаторные карты и истории болезни К.Л.В., Е.А.М., Б.М.Ю. и А.И.А., выслушав показания потерпевших, суд пришёл к достоверному выводу, что указанные лица амбулаторное лечение в <...> перед госпитализацией не проходили.

В историях болезни К.Л.В., Е.А.М., Б.М.Ю. и А.И.А. указано, что они поддерживающее лечение в амбулаторных условиях не получили, другие виды лечения им не проводились.

Даты заведения историй болезни и выписки квитанций об оплате за лечение согласуются с показаниями потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имелось. Потерпевшие до случившегося с Виноградовой А.А. знакомы не были, мотивов для оговора последней со стороны потерпевших судом не установлено.

Показания К.М.М., Е.Л.И., Б.Т.С. и А.Е.Е. последовательны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу.

Из показаний всех потерпевших следует, что они пришли в наркологическое отделение именно с целью получить стационарное лечение, сразу пришли с вещами, необходимыми для нахождения в больнице. В приемном отделении их встречала Виноградова А.А., говорила, что платное лечение лучше бесплатного, о том, что стационарное лечение для больных является бесплатным, не разъясняла. Что такое дезинтоксикационная терапия при абстинентном синдроме, никто из них не знал, ни о каком амбулаторном лечении речь не шла. Фактически они хотели получить такое сильнодействующее, по их мнению, обезболивающее средство «трамал», полагая, что именно поэтому лечение будет платным.

Из проанализированных историй болезни суд сделал правильный вывод о том, что показания потерпевших о дате госпитализации на стационарное лечение и не прохождение ими амбулаторного лечения, являются объективными.

Свидетель Б.А.И. - заместитель начальника <...> <адрес> по психиатрии и наркологии подтвердил, что платные медицинские услуги в наркологическом отделении их больницы оказываются только при амбулаторном лечении.

Свидетели П.С.К. - заместитель начальника <...> <адрес> по медицинской части, Ш.А.Д. - заведующий отделением платных медицинских услуг <...> <адрес>, подтвердили изложенное.

Вина Виноградовой А.А. также подтверждена:

Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2009 год, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2008 года №913, из которой следует, что в рамках программы бесплатно предоставляется специализированная, в том числе высокотехнологичная помощь. При оказании медицинской помощи осуществляется обеспечение граждан в соответствии с законодательством РФ необходимыми лекарственными средствами (т.3 л.д.107-115).

Положением об оплате труда при оказании платных медицинских услуг в <...> <адрес> от 11 апреля 2005 года, согласно которому средства фонда оплаты труда распределяются следующим образом: 30% от суммы поступивших средств - в фонд заработной платы специалистов <...>, временных трудовых коллективов, оказывающих платные медицинские услуги по договорам контрактам; не менее 7% от суммы поступивших средств - в фонд заработной платы и материальной поддержки штатных работников ОПМУ; не менее 4% резервируется на оплату отпусков; не менее 1% от суммы поступивших денежных средств направляется на единовременное вознаграждение согласно коллективному договору; 2% от суммы поступивших денежных средств составляет резерв фонда оплаты труда (т.2 л.д.96-97).

Письмом <...> <адрес> от 07 июня 2010 года, согласно которому оказание медицинской помощи в 2009 и 2010 годах в наркологическом отделении <...> осуществляется из средств федерального бюджета (т.2 л.д.118).

Письмом Министерства здравоохранения Пензенской области №5852 от 11 июня 2010 года, из которого следует, что оказание наркологической помощи в <...> <адрес> осуществляется за счет средств ФМБА России, «дезинтоксикационная терапия при абстинентном синдроме наркомании легкой и средней степени тяжести» относится к симптоматическому лечению и может проводиться на платной основе, однако препараты используемые при лечении входят в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и могут применяться на бесплатной основе в зависимости от состояния (т.3 л.д.76-77).

Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными постановлением Правительства РФ №27 от 13 января 1996 года, определяющими порядок предоставления платных медицинских услуг - дополнительных к гарантированному объему бесплатной медицинской помощи (т.3 л.д.104).

Справкой, выданной главным бухгалтером <...> <адрес>, из которой следует, что врачу наркологу Виноградовой А.А. в заработную плату за оказание платной медицинской услуги Е.А.А. в октябре 2009 года было начислено 1.179 рублей 58 копеек, врачам наркологам Е.В.Г. и К.Е.Н. за оказание платных медицинских услуг А.И.А., К.Л.В., Б.М.Ю. в октябре-ноябре 2009 года было начислено по 1.769 рублей 37 копеек каждой (т.2 л.д.89).

Выпиской из прейскуранта платных медицинских услуг <...> <адрес>, утвержденного заместителем руководителя ФМБА России С.В.А. 12 мая 2009 года, из которой следует, что цена услуги по коду 14.013 «Дезинтоксикационная терапия при абстинентном синдроме наркомании легкой и средней степени» составляет 1.179 рублей 58 копеек (т.1 л.д.213).

Справкой начальника ФГУЗ <...> <адрес> № от 02 декабря 2010 года, из которой следует, что все препараты, указанные в привязке к прейскуранту платных медицинских услуг по коду 14.013 «Дезинтоксикационная терапия при абстинентном синдроме больных наркоманией легкой и средней степени», являются простыми, имелись в 2009 году и имеются в настоящее время в наркологическом отделении при оказании бесплатной стационарной помощи.

Свидетель З.А.В. - врач-нарколог наркологической областной больницы <адрес>, изучив истории болезни К.Л.В., Е.А.М., Б.М.Ю. и А.И.А., пришел к выводу, что им при амбулаторном и стационарном лечении применялись одни и те же лекарственные препараты, с небольшим расхождением в наименованиях лекарств, но аналогичных по применению. При стационарном лечении К.Л.В., Е.А.М., Б.М.Ю. и А.И.А. применялся препарат «трамадол», являющийся аналогом «трамала».

При амбулаторном лечении К.Л.В., Е.А.М., Б.М.Ю. и А.И.А. применялись лекарственные средства, которые бесплатно назначаются больным, проходившим лечение в стационаре.

Свидетель К.В.Г. врач-нарколог взрослой поликлиники <...> <адрес> пояснил, что амбулаторное лечение больным назначается при показаниях, а также в случае несогласия больного проходить стационарное лечение.

«Дезинтоксикационная терапия» проводится для снижения интоксикации организма путем введения определенных растворов, и применяется как при амбулаторном, так и стационарном лечении.

Свидетель Д.П.С. - заместитель министра здравоохранения <адрес> пояснил, что наркологическая помощь относится к специализированному виду медицинской помощи и оказывается гражданам бесплатно.

Больной с диагнозом опийная наркомания, абстинентный синдром средней степени тяжести подлежит плановой госпитализации, при этом больному при лечении бесплатно должны быть предоставлены лекарственные средства, включенные в перечень жизненно-важных и необходимых лекарственных средств.

Объективно вина Виноградовой А.А. подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами,

С учетом изложенного, доводы в кассационной жалобе о невиновности осуждённой не состоятельны.

Действия Виноградовой А.А. правильно квалифицированы по четырем преступлениям в отношении потерпевших К.Л.В., Е.А.М., Б.М.Ю. и А.И.А. по ч.1 ст.285 УК РФ, все выводы судом первой инстанции мотивированы надлежащим образом, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Виноградова А.А., являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан и государства.

Работая заведующей наркологическим отделением <...> <адрес>, в обязанности которой входит руководство наркологическим отделением, оказание специализированной высококвалифицированной наркологической помощи, прием в отделение больных, нуждающихся в стационарном лечении, в силу своего положения Виноградова обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении.

Из приказа Министерства здравоохранения РФ от 28.04.1998 года №140 «Об утверждении стандартов диагностики и лечения наркологических больных» следует, что больные с диагнозом наркомания опийная, абстинентный синдром средней степени тяжести подлежат стационарному лечению.

Согласно Программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2009 год, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2008 года №913, гражданам в рамках программы бесплатно предоставляется специализированная медицинская помощь. При оказании медицинской помощи осуществляется обеспечение граждан в соответствии с законодательством РФ необходимыми лекарственными средствами.

Об оказании в наркологическом отделении <...> <адрес> бесплатного стационарного лечения также следует из показаний допрошенных в суде самой Виноградовой А.А. и свидетелей Б.А.И., П.С.К., Ш.А.Д., Д.П.С., К.Е.Н., Е.В.Г., доказательственное значение которых полно приведено в приговоре.

Зная о том, что К.Л.В., Е.Л.И. A.M., Б.М.Ю. и А.И.А. подлежат стационарному лечению, оказываемому больным бесплатно, Виноградова сообщила действующим в их интересах К.М.М., Е.Л.И., Б.Т.С. и А.Е.Е. о необходимости проведения четырех платных медицинских процедур по «дезинтоксикационной терапии при абстинентном синдроме наркомании легкой и средней степени».

С целью придания видимости законного оказания К.Л.В., Е.А.М. Б.М.Ю. и А.И.А. платной медицинской услуги Виноградова завела на Е.А.М. индивидуальную амбулаторную карту, в которой отразила заведомо ложные сведения о том, что ему 16, 17, 18 и 19 октября 2009 года была амбулаторно оказана платная медицинская услуга по «дезинтоксикационной терапии при абстинентном синдроме наркомании легкой и средней степени».

Как пояснили врачи Е.В.Г. и К.Е.Н. «распределением» платных больных занималась Виноградова А.А. на каждого врача поровну, чтобы равномерно производились отчисления в их заработную плату.

Установлено, что каждый раз по указанию Виноградовой, находящиеся в её подчинении врачи-наркологи Е.В.Г. и К.Е.Н. заводили на К.Л.В., Б.М.Ю. и А.И.А. индивидуальные карты амбулаторного больного, в которых отразили заведомо ложные сведения о том, что им в течение 4-х дней до госпитализации была оказана платная медицинская услуга по «дезинтоксикационной терапии при абстинентном синдроме наркомании легкой и средней степени».

Показания данных свидетелей в той части, что записи в амбулаторных картах вышеперечисленных больных соответствуют действительности, суд правильно признал надуманными.

Суд обоснованно признал, что действия Виноградовой были совершены из корыстной и иной заинтересованности.

За оказание платной медицинской услуги Е.А.М. в октябре 2009 года Виноградовой А.А. в заработную плату было начислено 1.179 рублей 58 копеек, находящиеся в её подчинении сотрудники за оказание платных услуг К.Л.В., Б.М.Ю. и А.И.А. также извлекли выгоду материального характера.

Иная личная заинтересованность Виноградовой, как мотив совершенных ею преступлений, была вызвана стремлением получить одобрение со стороны руководства <...>, поскольку 40% денежных средств от оказанных платных медицинских услуг согласно «Положению о распределении денежных средств, полученных от оказания платных медицинских услуг в <...>» направляется на нужды <...>.

В результате действий Виноградовой А.А. было существенно нарушено право К.Л.В., Е.А.М., Б.М.Ю. и А.И.А. на бесплатную медицинскую помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, гарантированное ч.1 ст.41 Конституции РФ, что опровергает доводы кассационной жалобы в указанной части.

Потерпевшим К.М.М., Е.Л.И., Б.Т.С. и А.Е.Е. был причинен материальный ущерб в размере 4.718 рублей 32 копеек, являющийся для них, с учетом их материального положения и других обстоятельств, существенным, данный признак судом первой инстанции мотивирован должным образом.

Действиями Виноградовой А.А. в глазах населения был существенно подорван авторитет государственного учреждения здравоохранения и системы бесплатного оказания гарантированной государством медицинской помощи.

Все без исключения доводы кассационной жалобы ранее были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с чем полностью согласна и судебная коллегия.

Довод о том, что при проведении стационарного лечения проводить процедуру дезинтоксикационной терапии нельзя, а также о том, что для стационарных больных на период лечения потерпевших не хватало лекарственных препаратов опровергается показаниями свидетелей, а также справкой начальника ФГУЗ <...> К.А.Н. и старшей медсестры ОПМУ <...> Ш.Л.В. о том, что все препараты, указанные в привязке к прейскуранту платных медицинских услуг по коду 14.013 «Дезинтоксикационная терапия при абстинентном синдроме наркомании легкой и средней степени», являются простыми и имелись в 2009 году в наркологическом отделении при оказании бесплатной стационарной помощи.

Все необходимые элементы диспозиции статьи 285 ч.1 УК РФ в приговоре приведены и надлежаще мотивированы, довод жалобы в этой части явно несостоятелен.

В соответствии с требованиями закона и с учётом конкретных обстоятельств совершения преступлений, Виноградова А.А. обоснованно была лишена права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 (три) года, утверждение авторов кассационной жалобы о неконкретности наказания ничем не подтверждено.

Утверждение осужденной и адвоката, что показания лиц, страдающих сильной наркотической зависимостью и их родственников, нельзя признать законными в виду их заинтересованности в исходе дела, ничем не подтверждено и является их субъективным мнением, чему суд дал оценку в приговоре.

Наказание Виноградовой А.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, значимых обстоятельств дела, соразмерно содеянному.

Ходатайства в суде разрешены в строгом соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 29.12.2010 года в отношении Виноградовой А.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Виноградовой А.А. и адвоката Симоновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: