Судья - Пилясов Д.А. Дело № 22-195

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза      2 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

судей - Фоминой Г.В., Кирьянова Ю.В.,

при секретаре - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Колесина В.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 23.12.2010 года, которым

Киселев А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,-

осужден по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока на Киселева А.Н. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Судом разрешен по существу гражданский иск. Постановлено взыскать с Киселева А.Н. в возмещение материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» 3 639 273 рубля 45 копеек.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., мнения осужденного Киселева А.Н. и его защитника - адвоката Колесина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителей ООО «<данные изъяты>» - Воробьева В.Н. и Ермакову М.Ю., просивших жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения, заключение прокурора Смирновой Г.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.Н. приговором суда признан виновным в том, что, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлёкло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киселев А.Н. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Колесин В.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а, кроме того, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Ссылка в приговоре на то, что Киселев А.Н. решил издать приказы об увеличении должностных окладов и о дополнительном премировании в период времени с 26.10.2009 года по 30.11.2009 года, противоречит показаниям свидетелей Э., Р1., Г1., А1. и Х1., из которых усматривается, что речь об увеличении должностных окладов и о дополнительном премировании шла с сентября 2009 года, а согласно показаниям Я., Е1. и Ж. - с лета 2009 года. Выводы суда о том, что Киселев А.Н. знал о предстоящей смене собственников ООО «<данные изъяты>», основаны на показаниях свидетелей А1. и Щ1. на предварительном следствии, а также на показаниях свидетеля К1. При этом суд не указал, какие именно доказательства опровергают показания свидетеля А1. в судебном заседании, с какими доказательствами согласуются показания свидетеля Щ1., данные ею на предварительном следствии, по какой причине отвергнуты судом показания Ш1. Указав в приговоре, что Киселев А.Н. использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>», суд не мотивировал, в чем заключаются эти законные интересы. Не ясно, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что Киселев А.Н. осознавал неправомерность и противозаконность планируемых им действий, поскольку свидетель Э. пояснял, что у него имелись сомнения в законности увеличения должностного оклада и дополнительного премирования только в отношении самого Киселева А.Н. При таких обстоятельствах у Киселева А.Н., получившего от А1. и Д1. согласие на увеличение должностного оклада и дополнительного премирования в отношении него самого, не было оснований сомневаться в неправомерности и противозаконности планируемых им действий. Выводы суда о том, что ООО «<данные изъяты> не обладало финансовой устойчивостью, противоречат показаниям свидетелей А1., Ш1. и К1. Заключение экспертов является абсурдным, при проведении экспертизы, вероятнее всего, не использовались типовые экспертные методики, был некорректно выбран период финансового анализа и не учтены финансовые результаты и показатели рентабельности, оказывающие существенное влияние на финансовое состояние организации, чем было нарушено право Киселева А.Н. на защиту. Исследованные доказательства опровергают вывод суда о том, что Киселев А.Н. передал рукописный список работников Э. и распорядился подготовить приказ об увеличении должностных окладов, датировав его 30.09.2009 г. Ссылка в приговоре на то, что Киселев А.Н. не имел согласия участников общества или их представителей на повышение должностного оклада, противоречит показаниям А1. в судебном заседании. Судом не был учтен и ряд значимых обстоятельств, которые могли повлиять на его вывод о том, что Киселев А.Н. при издании приказа № № нарушил ст. 145 Трудового Кодекса РФ и п.п. 2.1, 2.2 Положения об условиях оплаты труда руководителя предприятия - приложения к Коллективному договору, заключенному 14.05.2007 года. Киселев А.Н. был правомочен повысить себе заработную плату, более того, данное повышение было согласовано с участниками общества, поэтому действия Киселева А.Н. по установлению себе нового размера оклада являются законными. С учетом норм Налогового кодекса РФ Киселев А.Н., принимая решение о премировании, не нарушил положения Устава ООО «<данные изъяты>», касающиеся вопроса распределения прибыли. Не были им допущены и нарушения п.п. 5.2, 5.2.1, 5.2.4 Дополнений и изменений к Положению об оплате труда работников. Дополнительное премирование, особенно с учетом состава премированных, возможно и без записок руководителей подразделений, поскольку это является компетенцией Генерального директора, предусмотренной п. 4.1. трудового договора, согласно которому он уполномочен поощрять работников, причем без согласования с кем-либо. Ссылка суда на необходимость для премирования решения балансовой комиссии безосновательна. То обстоятельство, что были премированы 25 работников, а не весь коллектив, не является нарушением закона, такая возможность предусмотрена Положением об оплате труда работников. Вывод суда о том, что Киселев А.Н. распорядился подготовить приказы, датированные 04.12.2009 года о премировании по итогам инвентаризации и за добросовестное отношение к трудовым обязанностям при подготовке к осенне-зимнему сезону, 07.12.2009 года сделан на основании показаний Я. При этом суд не указал, по какой причине он отверг показания свидетелей В1., Р., А2. и Х1. Несостоятельным является вывод суда о том, что Киселев А.Н. нарушил обязательство от ООО «<данные изъяты>» о том, что без решения общего собрания его участников после подписания договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от 04.12.2009 года не будут предприняты действия, результатом которых может стать снижение стоимости основных средств предприятия или увеличение обязательств перед другими лицами. Данное обязательство не имеет правового значения, прямо не запрещает выплату премий, как коллективу, так и себе, его условия даже в трактовке стороны обвинения не могли быть нарушены Киселевым А.Н., поскольку он предварительно получил согласие участников общества на выплату премий в пределах фонда оплаты труда. Выводы суда о том, что приказы № № изданы Киселевым А.Н. без решения балансовой комиссии, сделаны без учета показаний членов этой комиссии Я., Р1., Г1. и Х1., из которых видно, что в сентябре 2009 года Киселев А.Н. на заседании балансовой комиссии ставил их в известность об увеличении должностных окладов и дополнительном премировании. Члены балансовой комиссии положительно отнеслись к этому известию, чем фактически выразили свое согласие с ним. Оснований считать, что Киселев А.Н. допустил какие-либо нарушения при премировании сотрудников на основании приказов № № и №№ не имеется. Руководитель общества вправе по своему усмотрению, что прямо предусмотрено его трудовым договором, осуществлять премирование работников как в случаях, предусмотренных коллективным договором, так и в иных случаях. Премирование Киселевым А.Н. самого себя не противоречит ни законодательству, ни Уставу общества, ни трудовому договору. Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Сторона защиты считает, что суммы денежных средств, выплаченных на основании приказов №№ №, которые суд посчитал ущербом, а также денежных средств, возвращенных работниками в ООО «<данные изъяты>», являются неустановленными. Выводы суда о том, что увеличение окладов и дополнительное премирование привело к увеличению затрат, включаемых в себестоимость оказываемых услуг, сделаны судом на основании заключения экспертов, которое вызывает сомнение в его достоверности. Показания свидетелей Р., В1. и Ш1., которые суд отверг, опровергают выводы суда о том, что следствием увеличения окладов и дополнительного премирования явилось неисполнение обязательств, способствовавших увеличению кредиторской задолженности ООО «<данные изъяты>». Нарушений прав участников общества на свободное использование имущества при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, на распоряжение прибылью в интересах коммерческой организации, а также прав работников предприятия на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации Киселевым А.Н. допущено не было. Об этом свидетельствуют показания А1., Я., Э., а также то обстоятельство, что допрошенные судом работники ООО «<данные изъяты>» заявили об отсутствии нарушений их прав фактом неполучения денежных средством по приказам №№ № и №. В приговоре не указано, какая конкретно дискриминация имела место и по какому признаку. Обычным и не являющимся противоправным правилом является различная заработная плата лиц, занимающих различные должности, с разным объемом работы, разного уровня ответственности. При сопоставлении суммы, якобы незаконно выплаченной Киселевым А.Н., с суммой чистых активов предприятия видно, что первая составляет лишь около 10 % от второй. При таких обстоятельствах отсутствует признак причинения действиями Киселева А.Н. существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Правосудова Н.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и дополнений к ней, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о виновности Киселева А.Н. в использовании своих полномочий при выполнении управленческих функций в коммерческой организации вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлёкло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Вина Киселева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего - коммерческий директор ООО «<данные изъяты>» Воробьёв В.Н. показал, что 11 декабря 2009 года от специалиста ООО ПНК «<данные изъяты>» С2., который занимался аудиторской проверкой в ООО «<данные изъяты>», ему стало известно об издании без согласия учредителей предприятия приказа, датированного 30 сентября 2009 года, об изменении штатного расписания. Фактически этот приказ был подготовлен 4 декабря 2009 года. Согласно этому приказу с 1 октября 2009 года устанавливались новые должностные оклады 25 работникам предприятия, в том числе и генеральному директору Киселёву, оклад которого был чрезмерно завышен, составил 250 000 рублей, а увеличение оклада не было связано с повышением должностного оклада рабочего 1-го разряда основной профессии. Кроме того, в декабре 2009 года в нарушение Положения об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>» без обсуждения на балансовой комиссии издано три приказа о дополнительном премировании части работников, в числе которых был Киселёв. На внеочередном заседании балансовой комиссии, состоявшемся 18 декабря 2009 года, все три приказа признаны неправомерно изданными. 27 ноября 2009 года собственники долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» подписали предварительный договор купли-продажи данных долей, в соответствии с которым дали обязательства не предпринимать каких-либо действий, результатом которых может стать снижение стоимости активов компании или увеличение её обязательств. В связи с этим учредители не могли дать согласие Киселёву на издание приказов, в соответствии с которыми части работникам предприятия были выплачены значительные денежные средства, что привело к причинению организации существенного вреда в размере около 4,5 млн. рублей. Финансовое положение предприятия в декабре 2009 года не позволяло увеличивать должностные оклады и выплачивать дополнительные премии.

Свидетель Р. пояснил, что в результате издания приказа об изменении штатного расписания, а также 3 приказов о дополнительном премировании работников, которые являлись незаконными, из оборота ООО «<данные изъяты>» фактически были изъяты 4,5 миллионов рублей, что причинило предприятию существенный ущерб.

Из показаний свидетеля Е. усматривается, что 27 ноября 2009 года ООО «СКМ <данные изъяты>» был заключен предварительный, а 4 декабря 2009 года - основной договоры о купле-продаже долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», собственники которого наряду с ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» являлись учредителями ООО «<данные изъяты>». По ее мнению, Киселёв знал о продаже предприятия до заключения сделки, поскольку ещё в начале ноября 2009 года заместитель генерального директора ООО «СКМ <данные изъяты>» К1. в её присутствии звонила Киселёву А.Н. и согласовывала вопрос проведения проверки финансового состояния ООО «<данные изъяты>», а также сообщала о намерении СКМ заключить договор купли-продажи. Впоследствии выяснилось, что ряду работников предприятия были выплачены премии и повышенная зарплата на сумму около 4,5 млн. рублей, причём, выплата, повлекшая существенное понижение активов предприятия, прошла 4 декабря 2009 года, а приказы о премировании и повышении окладов были изданы «задним числом».

Свидетель А2. показала, что при заключении предварительного договора купли-продажи долей ООО «<данные изъяты>», являющегося одним из участников ООО «<данные изъяты>», между сторонами была достигнута договорённость о несовершении действий, результатом которых может стать снижение стоимости активов компании. Собственники долей Д1. и А1. обязались сообщить об этом Киселёву А.Н. О предстоящей смене собственников Киселёв не мог не знать еще и потому, что с его согласия предоставлялась вся документация для проведения аудиторской проверки. Несмотря на это в ООО «<данные изъяты>» 4 декабря 2009 года «задним числом» был издан приказ об увеличении должностных окладов некоторым работникам предприятия, в их число вошел Киселев А.Н., которому в нарушение Положения об оплате труда руководителя ООО «<данные изъяты>» должностной оклад был увеличен с 64 800 рублей до 250 000 рублей. Кроме того, без обсуждения на балансовой комиссии были изданы приказы о дополнительном премировании работников, среди которых также значился генеральный директор Киселёв А.Н. Все упомянутые приказы изданы в нарушение действующего законодательства, подписывались Киселевым А.Н., а также коммерческим директором Х1., которой Киселев А.Н. незаконно без согласия собственников или их представителей передоверил свои полномочия.

Свидетель К1.пояснила, что по поручению руководства ООО «СКМ <данные изъяты>» в начале ноября 2009 года приехала в Пензу, чтобы посмотреть документы ООО «<данные изъяты>» и сделать анализ его активов и финансового состояния. Созвонившись с Киселёвым, объяснила цель своего визита и выяснила, когда сможет ознакомиться с документами. Из разговора ей стало понятно, что Киселёв осведомлен о цели её визита и о том, что учредители ООО «<данные изъяты>» Д1. и А1. продают свои доли.

Свидетель С2., проводивший проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», показал, что в ходе изучения штатного расписания ему стало известно о повышении в несколько раз должностных окладов группе работников ООО, а также об издании в декабре 2009 года трех приказов о дополнительном премировании части работников, включая Киселёва, по новым должностным окладам. Этими действиями ООО «<данные изъяты>» был причинён значительный ущерб, поскольку на момент проведения проверки у предприятия не было запаса прочности, имелся долг на 4,5 миллиона рублей. Участвуя в середине декабря 2009 года на внеочередном заседании балансовой комиссии, выяснил, что членов комиссии о повышении окладов и о дополнительном премировании до издания приказов не уведомляли.

Свидетель Г2., до февраля 2009 года работавший финансовым директором ООО «<данные изъяты>», пояснил, что в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>» основанием для дополнительного премирования является решение балансовой комиссии, а вопрос о повышении оклада и премированииКиселёва А.Н. должен решаться с учредителями ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Г1., являющегося техническим директором и членом балансовой комиссии ООО «<данные изъяты>», видно, что с января 2010 года на предприятии планировалось поднять тарифы для потребителей на водоснабжение и водоотведение на 10%, а в связи с этим с февраля 2010 года увеличить зарплату всем работникам предприятия. По вопросам дополнительного премирования части работников предприятия по итогам работы за 11 месяцев, за проведение инвентаризации и подготовку к осенне-зимнему периоду балансовая комиссия не собиралась, хотя решения о дополнительном премировании находятся в ее компетенции. С приказами о повышении должностных окладов и премировании он не знакомился. На внеочередном заседании балансовой комиссии, состоявшемся 18 декабря 2009 года, приказы об увеличении зарплаты и о дополнительном премировании части работников признаны незаконными.

Свидетель М2 пояснила, что в начале декабря 2009 года при получении зарплаты узнала о начислении ей дополнительной премии, хотя балансовая комиссия, членом которой она является, вопрос о дополнительном премировании не рассматривала. Ей, как председателю профкома ООО «<данные изъяты>», известно о том, что в соответствии с Положением об оплате труда работников все изменения штатного расписания в обязательном порядке должны согласовываться с профкомом. Считает, что при повышении зарплаты руководителю и некоторым работникам допущена дискриминация по отношению к тем, кому зарплата не была увеличена.

Свидетель Ж1., работающий начальником отдела кадров в ООО «<данные изъяты>», показал, что об изменении должностных окладов ему стало известно в декабре 2009 года при получении зарплаты в большем размере, чем обычно. Он спросил у начальника планово-экономического отдела Р1., на основании чего ему прибавили зарплату. Последняя показала ему копию приказа об изменении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ему стало известно о том, что должностные оклады были увеличены не всем, а только части работников предприятия, в том числе генеральному директору Киселёву. Официально с этим приказом его не знакомили, хотя обычно аналогичные приказы после утверждения с руководством издаёт отдел кадров, а затем их доводят до сведения всех работников предприятия. Приказы о дополнительном премировании, изданные 4 декабря 2009 года, на балансовой комиссии не рассматривались. Решения о премировании руководителя и увеличении ему должностного оклада должны принимать учредители ООО «<данные изъяты>», Киселёв единолично этого сделать не мог. Многократное повышение зарплаты отдельным работникам считает дискриминацией.

Свидетель Х1. работающая коммерческим директором ООО «<данные изъяты>», показала, что на основании доверенности от 17.12.2008 года обладала правом подписи документов в отсутствие Киселёва и могла представлять интересы предприятия перед третьими лицами, а также осуществлять различные сделки и финансовые операции. В конце ноября 2009 года текст доверенности изменили, на неё стали распространяться все полномочия генерального директора, но без согласия Киселёва она по-прежнему не могла подписать ни одного документа. Если Киселев отсутствовал, созванивалась с ним, он не терпел никаких возражений и неподчинения. 4 декабря 2009 года Киселёв сообщил ей о том, что с согласия учредителей подготовлен список лиц из 25 человек, включая и самого Киселева, в отношении которых будет изменено штатное расписание. Киселёв сам проставил размер нового должностного оклада напротив фамилии каждого работника, обязал начальника юридического отдела изготовить приказ и велел ей подписать его, мотивируя тем, что не может подписать приказ об увеличении должностного оклада самому себе. Она подписала приказ, который по указанию Киселёва был датирован 30 сентября 2009 года, хотя эта дата не соответствовала действительности. Кроме того, в декабре 2009 года Киселёв дал указание главному бухгалтеру подготовить приказы о дополнительном премировании по итогам проведения инвентаризации лиц, которых указал сам Киселёв, и он же назвал суммы премий. Киселёв дал ей указание подписать этот приказ, что она и сделала. Впоследствии узнала, что Киселёв сам подписал ещё два приказа о дополнительном премировании по итогам работы предприятия за 11 месяцев и за добросовестное отношение к трудовым обязанностям при подготовке к осенне-зимнему периоду. После подписания всех приказов Киселёв передал их главному бухгалтеру и велел начислить по ним денежные средства в тот же день. Перед допросом у следователя Киселёв указывал ей, что и как говорить. Если она что-то не могла запомнить, Киселёв кричал на неё, угрожал, что её «посадят», если она даст не те показания, какие ему нужно. Когда следователь вызвал её на очную ставку, Киселёв дал ей свои показания, в которых было указано, будто она единолично подписала приказ об изменении штатного расписания, а Киселев об этом ничего не знал. Киселев велел подтвердить написанное, и она поняла, что он всё хочет свалить на неё.

Из показаний свидетеля А1. на предварительном следствии усматривается, что Киселёву было известно о предстоящей продаже долей его (В1. и Д1. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Киселев ставил вопрос об увеличении ему должностного оклада, они с Д1. сообщили, что подумают об этом. Общим собранием учредителей этот вопрос не решался. Киселёв не согласовывал с ним возможность оформления доверенности на передачу всех своих полномочий Х1.. Об издании 4 декабря 2009 года приказов о дополнительном премировании не знал (т.2 л.д.205-206, 209-212).

Эти показания свидетеля А1. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Свидетель Д1., являвшийся владельцем 68% долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», подтвердил, что решение о повышении должностных окладов Киселёву и другим работникам предприятия протоколом общего собрания учредителей не оформлялось, почему ряд документов подписывались Х1., не знает.

Свидетель К2., работающий директором МУП «<данные изъяты>» - одного из учредителей ООО «<данные изъяты>», пояснил, что об изданиив конце 2009 года Киселёвым приказов об увеличении должностных окладов части работников ООО «<данные изъяты>», а также об их дополнительном премировании, узнал из средств массовой информации в начале лета 2010 года, с ним этот вопрос не согласовывался.

Свидетель Р1. показала, что должностной оклад генерального директора ООО «<данные изъяты>» согласно Положению об оплате труда работников устанавливается в зависимости от часовой тарифной сетки рабочего 1-го разряда основной профессии на предприятии, может составлять не более 12 окладов машиниста насосных установок. В начале декабря 2009 года она, как начальник планово-экономического отдела, подписала новое штатное расписание, согласно которому оклад Киселёва был увеличен до 250.000 рублей. Она подписала их, т.к. подпись самого Киселёва уже стояла. Позже увидела приказ о повышении должностных окладов, подписанный Клёновой и датированный 30 сентября 2009 года. Считает, что он был издан не 30 сентября, а позже. Денежные средства из фонда оплаты труда могли быть израсходованы на погашение кредиторской задолженности, модернизацию производства и иные подобные цели.

Свидетель Э. показал, что 4 декабря 2009 года по поручению Киселёва подготовил тексты 2 приказов в отношении 25 работников предприятия, в том числе генерального директора: о повышении должностных окладов и о премировании по итогам работы за 11 месяцев 2009 года. На его вопрос, получено ли согласие общего собрания учредителей на повышение зарплаты самому Киселеву, последний ответил, что все решит. Напечатав приказы, спросил у Клёновой, какую поставить дату. Х1. сказала, что приказ нужно датировать 30 сентября 2009 года. 18 декабря 2009 года на внеочередном заседании балансовой комиссии эти приказы были признаны незаконными.

Свидетель Г2. показала, что в последней декаде ноября 2009 года по указанию Э. она внесла изменения в действующую доверенность от 17 декабря 2008 года, выданную Киселёвым на имя Клёновой, согласно которой полномочия Клёновой были приравнены к полномочиям генерального директора.

Свидетель Щ1. показала в суде, что в середине ноября 2009 года по указанию Киселёва собрала и передала ему пакет учредительных документов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Из показаний Щ1. на предварительном следствии видно, что о предстоящей сделке по купле-продаже долей она узнала за несколько дней до подписания договора от Киселёва, который дал ей указание оказать юридическое сопровождение по данной сделке, при этом передал пакет документов ООО «<данные изъяты>», ранее собранный по его же указанию (т.3 л.д.131-133).

Свидетель М1. показала, что 4 декабря 2009 года нотариально удостоверила сделку купли-продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». По условиям предварительного договора А1., Д1., Киселёв должны были представить письменные обязательства о том, что после подписания сделки не будут предпринимать действий, результатом которых может стать снижение стоимости основных средств предприятия или увеличение обязательств перед другими лицами, а также не предпринимать каких-либо действий по отчуждению лицензий и разрешений третьим лицам. Заключение договора купли-продажи должно было состояться в первой половине дня 4 декабря 2009 года, однако обязательство, подписанное Киселёвым, было привезено только в 21 час.

Из показаний свидетеля Я., работавшей главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», видно, что в начале декабря 2009 года, в пятницу, Киселёв передал ей приказ, датированный 30 сентября 2009 года, об изменении в штатном расписании и увеличении должностных окладов 25 работникам ООО, в том числе самому Киселёву, и дал указание зарегистрировать его «задним числом», указанным в приказе, произвести перерасчёт зарплат и перечислить деньги. В понедельник появились еще два приказа о премировании из расчета по новым должностным окладам ряда работников по итогам инвентаризации и за подготовку к осенне-зимнему периоду.

Свидетель Ф1.показала, что 4 декабря 2009 года Я. принесла в бухгалтерию приказ о повышении должностных окладов 25 работникам с 1 октября 2009 года и велела произвести перерасчёт окладов по данному приказу в тот же день, что она и сделала, после чего информация по электронной почте была направлена программистом Т2. в отделение Сбербанка. Она также производила начисления по 3 приказам о премировании работников предприятия с учетом новых должностных окладов.

Свидетель Т2.подтвердила, что 4 декабря 2009 года направляла в отделение Сбербанка реестры о начислении повышенной зарплаты части работников ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Т1. показала, что в её должностные обязанности входит регистрация приказов. 7 декабря 2009 года Я. сказала ей, что по указанию Киселева приказ «Об изменении в штатном расписании» нужно зарегистрировать 30 сентября 2009 года, место под этот приказ в книге регистрации оставлено. Она внесла соответствующую запись в черновик и в книгу регистрации приказов. Приказы №№ № и № утром 7 декабря 2009 года в канцелярию принёс Э. и попросил зарегистрировать их 4-м декабря 2009 года, что она и сделала.

Свидетель С1. пояснила, что ей позвонил генеральный директор Киселёв и сказал, что нужно зарегистрировать приказ от 30 сентября 2009 года, какой именно, он не называл. В черновике реестра приказов от этого числа она нашла достаточный интервал между приказами № № и № №, чтобы внести новую запись. Проставила дату - 30.09.2009 года и № № а в имеющуюся запись о приказе № 595 дописала букву «а», после чего сообщила Киселёву, что приказ можно будет зарегистрировать под № 595. На оригинале бывшего приказа № № «Об оказании материальной помощи П1.» она дописала букву «а».

Свидетель П1. подтвердил, что на основании его заявления 30 сентября 2009 года был издан приказ об оказании ему материальной помощи в размере 2500 рублей.

Свидетели Д2.., У2, Е., Б., Д., А., Ш., Г., Ж., С., П., К., Ф., И., Т., Ч., Л., О., Ю., М., Х., В., Ц., Н., З., У. пояснили, что об увеличении заработной платы и о дополнительном премировании узнали только при получении зарплаты. С соответствующими приказами об этом ознакомлены не были.

Согласно штатному расписанию ООО «<данные изъяты>», введённому в действие с 01.02.2009 года в связи с принятием новых тарифов на водоснабжение и водоотведение Постановлением Главы администрации г. Пензы от 15.12.2008 года, должностной оклад генерального директора был установлен в размере 64 800 рублей (т.1 л.д.75-76).

Оклад руководителя предприятия, складывающийся из месячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда основной профессии и предельной величины кратности при списочной численности работников до 1500 человек, а также отраслевого коэффициента, был установлен на основании расчёта, составленного начальником планово-экономического отдела и согласованного с финансовым директором (т.1 л.д.82).

Из копии договора от 04.12.2009 года (предварительный договор от 27.11.2009 г.) с приложениями усматривается, что ООО УК «СКМ <данные изъяты>» купило у А1. и Д1. 100% долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». В соответствии с п.2.2.15 договора продавцы гарантировали, что компания и её дочерние общества в лице единоличных исполнительных органов дали письменное обязательство не предпринимать действий, результатом которых станет или может стать снижение стоимости активов Компании и/или дочерних обществ или увеличения их обязательств (т.1 л.д.132-141, т.2 л.д.9-92).

Имеющимися в материалах уголовного дела копиями письменных гарантий Киселёва, А1. и Д1. подтверждено, что они обязались без решения Общего собрания участников не предпринимать действий, результатом которых может стать снижение стоимости основных средств или увеличение обязательств перед другими лицами, а также не предпринимать каких-либо действий на отчуждение лицензий, разрешений третьим лицам (т.8 л.д.2-4).

Согласно приказу № №, датированному 30 сентября 2009 года, подписанному от имени генерального директора Киселёва, внесены изменения в штатное расписание и изменены с 01.10.2009 года должностные оклады 25 работникам, в том числе Киселёву, которому установлен оклад в размере 250 000 рублей (т.1 л.д.37).

Приказом № №, датированным 4 декабря 2009 года, подписанным от имени генерального директора Киселёва, премированы те же 25 работников, включая самого Киселёва, в размере одного должностного оклада по итогам рассмотрения деятельности за 11 месяцев 2009 года (т.1 л.д.38).

Приказом № №, датированным 4 декабря 2009 года, подписанным от имени генерального директора Киселёва, по итогам инвентаризации премированы 11 работников, включая самого Киселёва, в размере одного должностного оклада и 21 участник рабочих комиссий в сумме от 1 до 10 тысяч рублей (т.1 л.д.39-41).

Приказом № №, датированным 4 декабря 2009 года, подписанным от имени генерального директора Киселёва, за добросовестное отношение к трудовым обязанностям при подготовке к осенне-зимнему периоду премированы 18 работников, включая самого Киселёва, в размере оклада (т.1 л.д.42).

В соответствии с п. п. 12.1.1, 12.1.2 Устава ООО «<данные изъяты>» высшим органом общества является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества. В соответствии с п. п. 12.6.1, 12.1.3 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, который действует на основании полномочий, утверждённых общим собранием учредителей и подотчётен ему (том 1 л.д. 102-123).

Согласно п.6.2 трудового договора от 20.11.2006 года, подписанного учредителями и Киселёвым А.Н., оплата труда генерального директора производится в соответствии с Приказом Госстроя РФ от 31.03.1999 г., Отраслевым тарифным соглашением по организации ЖКХ г. Пензы на 2005-2007 г.г. и Письмом Минтруда РФ от 28.04.1994 г. № 732-РБ. Согласно п.6.4 трудового договора решение о выплате генеральному директору дополнительного вознаграждения может быть принято Общим собранием учредителей ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д.93-95).

В соответствии с п.4.2.1 Методических рекомендаций по организации оплаты труда в ЖКХ, утверждённых Приказом Госстроя России от 31.03.1999 г. № №, должностной оклад руководителя предприятия устанавливается в фиксированной сумме в зависимости от списочной численности работников предприятия. При списочной численности работников 1500 человек он равен 12-кратной величине тарифной ставки 1-го разряда (т.3 л.д.106-178).

Согласно п.6.7 Отраслевого тарифного соглашения по организациям ЖКХ г. Пензы на 2005-2007 г.г., заключенного Управлением ЖКХ г. Пензы и Пензенской областной организацией Общероссийского профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий, размер должностного оклада руководителя предприятия устанавливается в соответствии со ст.145 ТК РФ и в зависимости от величины тарифной ставки 1-го разряда основной профессии с учётом положений об оплате труда, определённых локальными нормативными актами предприятия. Изменение (повышение) должностного оклада руководителя производится одновременно с увеличением тарифных ставок на предприятии (т.3 л.д.179-180).

Справкой ООО «Горводоканал» подтверждено, что численность работников данного предприятия по состоянию на 04.12.2009 г. составляла 1518 человек (т.5 л.д.37).

В соответствии с коллективным договором ООО «<данные изъяты>» на 2007-2010 годы с приложениями, а также с изменениями и дополнениями работодатель (генеральный директор Киселёв) обязуется соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, соглашения, действие которых распространяется на организацию в установленном законом порядке, условия коллективного договора, трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные коллективным договором. Работодатель обязуется оплачивать труд работников на основе Положения об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>», являющегося неотъемлемой частью коллективного договора. Согласно п.1.6 Положения об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>» оплата труда руководителя производится в соответствии с отдельным «Положением об условиях оплаты труда руководителя предприятия». Согласно п.5.1.5 Положения об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>» для подведения ежемесячных итогов работы предприятия и определения размера премирования приказом генерального директора назначается балансовая комиссия (т.5 л.д.121-226).

Положение об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>» утверждено приказом генерального директора от 28.12.2006 г. № № (т.6 л.д.162).

Балансовая комиссия, как видно из приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» от 28.12.2006 года № № назначена для подведения ежемесячных итогов работы предприятия, с целью определения размера премирования. Согласно п.5 данного Приказа итоги работы балансовой комиссии оформляются протоколом, который является основанием для приказа на премирование (т.6 л.д.256).

Из копии протокола заседания балансовой комиссии от 18.12.2009 года усматривается подтверждение всеми членами комиссии того, что вопреки Положению об оплате труда не проводилось заседание по вопросу изменения окладов и премирования. Решением балансовой комиссии приказы генерального директора признаны незаконными, принятыми с нарушениями (т.1 л.д.129-131).

Киселёв вступил в должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» с 20 ноября 2006 года в соответствии с приказом от 20.11.2006 г. № № на основании решения общего собрания учредителей от 17.11.2006 г. (т.1 л.д.145).

В доверенность от 17.12.2008 года в новой редакции, по сравнению со старой редакцией, внесено дополнение о том, что коммерческому директору Х1. доверяется осуществлять любые полномочия, отнесённые действующим законодательством и уставом доверителя к компетенции генерального директора ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.124, т.3 л.д.123).

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 24.02.2010 года, вступившим в законную силу 13.04.2010 года, установлено, что доверенность на имя Х1. с предоставлением ей всех полномочий, относящихся к компетенции генерального директора, является ничтожной (т.9 л.д.48-54).

Из копии журнала учёта приказов видно, что в него внесены дополнения, датированные 30.09.2009 года, - внесён приказ № № об изменении штатного расписания, а приказу № № об оказании материальной помощи П1. добавлен индекс «а»; после записи о приказе № № от 04.12.2009 г. о премировании в межстрочный интервал внесены записи о приказах № № и № №, датированных 04.12.2009 года (т.1 л.д.127-128).

Заключением комплексной технической и почерковедческой экспертизы установлено, что рукописные записи, расположенные в черновике реестра приказов ООО «<данные изъяты>»: «Об оказании материальной помощи (П1.)» под № № от 30.09.2009 г.; «О премировании (в бух)» под № № от 04.12.2009 г.; «О премировании (бух)» под № № от 04.12.2009 г., в графе о наименовании приказов - выполнены С1.. Рукописные записи, расположенные в черновике реестра приказов ООО «<данные изъяты>»: «Об изменении в штатном расписании» под № № от 30.09.2009 г.; «Генер. директор» под № № от 04.12.2009 г.; «О премировании по итогам инвентаризации» под № № от 04.12.2009 г.; «Генераль. директор» под № № от 04.12.2009 г., в графе о наименовании приказов - выполнены Т1.. Первоначальное содержание черновика реестра приказов «<данные изъяты>» подвергалось изменению путём дописки записи: «30.09.09. 595 об изменении штатном расписании» строки под № № в межстрочный интервал строк № № и № № и записи буквы «а» в номере приказа «№» строки № Запись под № № была выполнена позднее записи № №. Первоначальное содержание черновика реестра приказов «<данные изъяты>» подвергалось изменению путём дописки записей: «№ 04.12.09 о премировании по итогам инвентаризации (бух)» строки под № №, «№ 04.12.09 о (бух) генераль. директор комм. дирек.» строки под № № в межстрочный интервал строк № № и № №. Запись под № № была выполнена позднее записи № № (т.7 л.д.93-113).

Согласно заключению экономической экспертизы экономия фонда оплаты труда в OОО «<данные изъяты>» составила: по состоянию на 01.09.2009 г. - 10 657 163 рубля 80 копеек, по состоянию на 01.12.2009 г. - 7 704 708 рублей 60 копеек. Согласно данным Производственной программы ООО «<данные изъяты>» на 2009 год по водоснабжению фонд оплаты труда включён в обоснование тарифов на водоснабжение и водоотведение. По состоянию на 01.12.2009 г. размер дебиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» составлял 115 195 000 рублей. В период с 01.12.2009 г. по 01.01.2010 г. дебиторская задолженность предприятия сократилась на 22 206 000 рублей и составила по состоянию на 01.01.2010 г. 92 989 000 рублей. По состоянию на 01.12.2009 г. размер кредиторской задолженности предприятия составлял 137 876 000 рублей. В период с 01.12.2009 г. по 01.01.2010 г. кредиторская задолженность увеличилась на 10 032 000 рублей и составила на 01.01.2010 г. 147 908 000 рублей. Увеличение должностных окладов согласно приказам № № от 30.09.2009 г. и №№ №, №, № от 04.12.2009 г. привело к увеличению затрат, включаемых в себестоимость оказываемых услуг, в сумме 3 328 523 рубля 87 копеек, в том числе: оплаты труда в сумме 3 190 452 рубля 97 копеек, ЕСН в сумме 80 267 рублей 22 копейки, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 51 422 рубля 77 копеек, взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,20% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору в сумме 6380 рублей 91 копейка, и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 3 328 523 рубля 87 копеек. В период с 01.12.2009 г. по 11.12.2009 г. наблюдается тенденция снижения стоимости чистых активов и собственных средств предприятия на 139 000 рублей. Снижение размера оборотных средств предприятия за период с 01.12.2009 г. по 11.12.2009 г. на 28 664 000 рублей обусловлено увеличением стоимости запасов, снижением размера дебиторской задолженности, снижением суммы денежных средств. В период с 01.12.2009 г. по 11.12.2009 г. наблюдается снижение размера собственных оборотных средств, остающихся в распоряжении ООО «<данные изъяты>» после расчётов по краткосрочным обязательствам на 194 000 рублей. В период с 01.12.2009 г. по 11.12.2009 г. организация была неплатёжеспособна. ООО «<данные изъяты>» не имело собственных источников финансирования для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В период с 01.12.2009 г. по 11.12.2009 г. ООО «<данные изъяты>» не обладало финансовой устойчивостью. Общая сумма убытков, понесённых ООО «<данные изъяты>» в связи с начислением заработной платы с учётом приказов № № от 30.09.2009 г. об изменении должностных окладов и №№ №, №, № от 04.12.2009 г. о дополнительном премировании работников ООО «<данные изъяты>», составила 4 449 523 рубля 87 копеек (т.7 л.д.142-204).

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку при проведении экспертиз были объективно и всесторонне исследованы материалы дела, бухгалтерские и другие документы ООО «<данные изъяты>», использовались научно-обоснованные методы, заключения по своим форме и содержанию соответствуют требованиям закона, существенных противоречий не содержат.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» работниками предприятия добровольно возвращено в кассу 810 250 рублей 42 копейки (т.9 л.д.47).

Эксперт Л1. в судебном заседании подтвердила выводы проведенной ею экспертизы. При этом пояснила, что ею исследовался вопрос о сумме денежных средств, возвращённых работниками ООО «<данные изъяты>», учтены были и денежные средства, уплаченные по ЕСН, ОПС и ОСС, которые должны быть возвращены из бюджета и внебюджетных фондов либо зачтены при последующих выплатах работникам ООО «<данные изъяты>» в связи с возвратом денег работниками (т.7 л.д.142-204).

С учетом заключения эксперта-экономиста ссылка в жалобе на необоснованность выводов суда о том, что ООО «<данные изъяты> не обладало финансовой устойчивостью, является несостоятельной.

Судом в установленном законом порядке были рассмотрены все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о проведении повторной экспертизы, принятые по ним решения суд аргументировал.

Оценив все исследованные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Киселева А.Н. в использовании своих полномочий при выполнении управленческих функций в коммерческой организации вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлёкло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Период времени с 26.10.2009 года по 30.11.2009 года, в течение которого, как указано в приговоре, Киселев А.Н. решил использовать свои полномочия генерального директора вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>» и незаконно издать приказы об увеличении должностных окладов и о дополнительном премировании части работников общества, включая самого себя, определен судом с учетом совокупности всех исследованных доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Киселев А.Н. знал о предстоящей смене собственников ООО «<данные изъяты>». Свидетель Ш1., показания которой не «отвергнуты» судом, как указано в жалобе, а приведены в приговоре в обоснование доказанности вины Киселева А.Н., пояснила, что Киселёв знал о продаже предприятия до заключения сделки, поскольку в начале ноября 2009 года заместитель генерального директора ООО «СКМ <данные изъяты>» К1. в её присутствии звонила Киселёву А.Н. и сообщила о намерении СКМ заключить договор купли-продажи. Свидетель К1. показала, что до ее приезда в Пензу в начале ноября 2009 года с целью выяснения активов и финансового состояния ООО «<данные изъяты>» перед заключением договора купли-продажи Киселеву А.Н. звонил директор ООО «СКМ <данные изъяты>» Е2. и согласовал их встречу. Показаниями свидетелей А2., А1. на следствии, Щ1. на следствии и в суде подтверждено, что Киселев А.Н. не мог не знать о предстоящей смене собственников. Суд дал мотивированную оценку показаниям свидетеля А1. в судебном заседании, признав их недостоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Киселев А.Н. осознавал противоправный характер своих действий, является несостоятельной.

Судом установлено, что приказ об изменении штатного расписания и об увеличении должностных окладов в отношении 25 человек, включая самого Киселева А.Н., был издан 4 декабря 2009 года, однако, по указанию последнего и в нарушение установленного порядка, датирован и зарегистрирован на предприятии 30 сентября 2009 года. Приказы о премировании по итогам инвентаризации и за подготовку к осенне-зимнему периоду также были изданы «задними числами», а именно 07.12.2009 года, но датированы и зарегистрированы по указанию Киселева А.Н. 04.12.2009 года, несмотря на принятое им обязательство не предпринимать без решения общего собрания участников действий, результатом которых может стать снижение стоимости основных средств предприятия или увеличение обязательств перед другими лицами. Об этом свидетельствовали в суде Х1., Р1., Э., Я., Ф1., Т2., Т1., С1., данные обстоятельства подтверждаются черновиками реестра приказов ООО «<данные изъяты>, а также заключением комплексной технической и почерковедческой экспертизы. Ссылка в жалобе на то, что письменное обязательство Киселева А.Н. от 4.12.2009 года не имеет никакого правового значения, является несостоятельной, поскольку оно было принято Киселевым во исполнение п. 2.2.15 договора купли-продажи ООО УК «СКМ <данные изъяты>» у А1. и Д1. 100 % долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и явилось одним из условий заключения договора.

Кроме того, изданные Киселевым приказы об увеличении должностных окладов и о дополнительном премировании части работников, в том числе его самого, противоречат требованиям действующего законодательства и внутренних нормативных актов ООО «<данные изъяты>». Изменение штатного расписания было осуществлено без согласования с профкомом ООО «Горводоканал», а приказы о премировании работников были изданы в нарушение установленного порядка, без согласования с членами балансовой комиссии. Решение об увеличении должностного оклада самому Киселёву было принято при отсутствии надлежащего согласия участников ООО «<данные изъяты>», оформленного протоколом общего собрания. При установлении размера нового должностного оклада Киселёву были допущены существенные нарушения требований о соответствии и кратности данного оклада окладу рабочего 1-го разряда основной профессии. Премия по итогам работы за 11 месяцев была выплачена из прибыли предприятия без согласия общего собрания учредителей и без учёта финансового состояния и платёжеспособности предприятия. Вопреки требованиям законодательства и в отсутствие решения учредителей Киселёв переложил свои полномочия на коммерческого директора Х1., дав указание оформить на неё соответствующую доверенность «задним числом».

Доводы жалобы о том, что Киселев А.Н. был правомочен повысить себе заработную плату, и его действия по установлению новых размеров окладов и дополнительному премированию в отношении себя и ряда работников ООО «<данные изъяты>» являются законными, были предметом обсуждения суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, а также принятым в ООО «<данные изъяты>» нормативным актам, которые Киселёв, являясь руководителем предприятия, обязан был неукоснительно соблюдать.

Ссылка в жалобе на возможность премирования работников без решения балансовой комиссии не соответствует требованиям коллективного договора ООО «<данные изъяты>», п.5.1.5 Положения об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>». Доводы защитника о том, что Киселев А.Н. на заседании балансовой комиссии сообщал об увеличении должностных окладов и дополнительном премировании, а члены балансовой комиссии положительно отнеслись к этому известию, чем фактически выразили свое согласие с ним, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями членов балансовой комиссии, пояснивших суду, что о повышении окладов и выплате премий им стало известно лишь после получения денежных средств, и противоречат п. 5 приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» от 28.12.2006 года № №, согласно которому основанием для приказа на премирование является оформленное протокольно решение балансовой комиссии.

Вопреки доводам жалобы суд мотивировал в приговоре свои выводы о том, что злоупотребление Киселевым А.Н. своими полномочиями повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Суд указал, что в результате использования Киселёвым своих полномочий, вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>», ряду работников предприятия были незаконно выплачены денежные средства, произведены начисления налогов и страховых взносов, следствием чего явилось причинение ООО «<данные изъяты>» ущерба на общую сумму 4 449 523 рубля 87 копеек. Кроме того, результатом противоправных действий подсудимого явилось увеличение затрат, включаемых в себестоимость оказываемых ООО «<данные изъяты>» услуг, невозможность своевременного исполнения обязательств перед кредиторами предприятия, нарушение прав участников общества на свободное использование имущества при осуществлении предпринимательской деятельности и распоряжение прибылью, а также конституционное право работников предприятия на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, по установленной системе оплаты труда. Всё вышеизложенное объективно свидетельствует о том, что ООО «<данные изъяты>» и его работникам был причинён существенный вред. Выводы суда являются правильными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Киселеву А.Н., соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного, наличию смягчающих и отсутствию отягчающих обстоятельств, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 23.12.2010 года в отношении Киселева А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Колесина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: