Судья - Аброськина Л.В. Дело № 22- 248 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 9 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: Председательствующего - Сарвилина В.С., судей - Михайленко А.В., Подшибякиной О.С., при секретаре Панковой А.С., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Тимошука Д.В. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 17 января 2011 года, которым Тимошук Д.В., <...> года рождения, <...>, судимый: 31.07.2006 года Октябрьским районным судом г.Пензы по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 9 апреля 2010 года, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного Тимошука Д.В., мнение адвоката Няхиной И.П., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тимошук Д.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. Вину Тимошук Д.В. признал частично. В кассационной жалобе осужденный Тимошук Д.В. просит приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 17 января 2011 года изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи, указывая, что при постановлении приговора суд взял за основу показания потерпевшего о применении к нему насилия, поскольку они, как считает суд, подтверждаются другими доказательствами, и не принял во внимание показания осужденного, считает, что сделанные в этой части судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каждое из показаний потерпевшего имело существенные противоречия, а показания осужденного логичны, последовательны и не имеют противоречий, факт насилия в судебном заседании не доказан. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу считает приговор законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Тимошука Д.В. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Тимошука Д.В. являются правильными. Доводы осужденного Тимошука Д.В. об отсутствии доказанности его вины по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, потерпевший К.А.Ю. в судебном заседании показал, что ночью 1 сентября 2010 года в клубе игровых автоматов Тимошук Д.В. подошел к нему, ударил кулаком в правую щеку, от удара потерпевший упал на колени, после чего осужденный еще раз ударил в область туловища ногой, затем достал из его куртки телефон, а из заднего кармана джинсов - деньги в сумме 5700 рублей, с похищенным скрылся. Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.А.Ю. не имеется. Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Т.Е.П., С.С.В., К.Г.М., С.А.В., протоколом выемки от 09.11.2010 года, в ходе которой у Т.Е.П. был изъят похищенный телефон (л.д.32-33), заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного телефона - 3 178 руб. (л.д. 59-61), и другими материалами дела. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными. Действия Тимошука Д.В. судом квалифицированны правильно по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку осужденный открыто завладел имуществом потерпевшего и именно с этой целью применил к нему насилие. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего о снисхождении к осужденному. Как отягчающее обстоятельство суд правильно учел в действиях осужденного опасный рецидив преступлений. Положения требований ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие вопросы предельного назначения наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для применения в отношении осужденного ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Вид исправительного учреждения Тимошуку Д.В. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. Приговор по делу поставлен с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства. Оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 17 января 2011 года в отношении Тимошука Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тимошука Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -