Судья - Пилясов Д.А. № 22-246 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пенза 9 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д., судей - Потапова Н.Н. и Кирьянова Ю.В., при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Райкова Д.В. на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 26 января 2011 года, которым Райков Д.В., <данные изъяты>, судимый: - 2.11.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Заречного Пензенской области по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По делу разрешен гражданский иск прокурора о взыскании с осужденного в доход государства 15230 рублей. Заслушав доклад судьи Потапова Н.Н., объяснения осуждённого Райкова Д.В. и его защитника Няхиной И.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Райков Д.В. осужден за разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия. В кассационной жалобе осужденный Райков Д.В. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовного и процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд не принял во внимание его молодой возраст, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, явку с повинной и признание вины, к уголовной и административной ответственности не привлекался, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме и она претензий к нему не имеет. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сорокина И.Г. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Виновность Райкова Д.В. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании; юридическая квалификация его действий является правильной; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Наказание осужденному Райкову назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал явку с повинной, признание вины и молодой возраст осужденного. Именно с учетом этих смягчающих обстоятельств суд назначил осужденному наказание, близкое к минимально предусмотренному санкцией ст. 162 ч.2 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ и признал необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы. Оснований для снижения Райкову Д.В. наказания, судебная коллегия не находит. Каких-либо документов, подтверждающих доводы Райкова о наличии у него малолетнего ребенка, в деле не имеется, и сам он об этом ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не заявлял. Вместе с тем, приговор в части удовлетворения гражданского иска прокурора о взыскании с Райкова Д.В. в пользу государства 15230 рублей подлежит отмене, поскольку суд не привел в приговоре обстоятельства и мотивы, послужившие основаниями для взыскания с осужденного указанной суммы, и не указал каким именно законом он при этом руководствовался. В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом по уголовному делу является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Полученные Райковым Д.В. от реализации похищенного имущества 15230 рублей, нельзя расценить как имущественный или моральный вред, непосредственно причиненный преступлением, о котором идет речь в ст. 44 УПК РФ, в связи с чем иск прокурора о взыскании с осужденного неосновательного обогащения на указанную сумму не мог быть рассмотрен в рамках уголовного судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 26 января 2011 года в отношении Райкова Д.В. в части взыскания с него в доход государства 15230 рублей отменить, передав дело в этой части в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор в отношении Райкова Д.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: