Судья Надысина Е.В.                                                                                                         Дело № 22-211

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза                                         02 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей: Сарвилина В.С. и Шелкова Р.А.,

при секретаре Панковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Таранникова О.В. и защитника осужденного - адвоката Егорова Н.В. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2010 г., которым

Таранников О.В., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст.62 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором частично удовлетворён гражданский иск потерпевшей Ж.А.И., с Таранникова О.В. в пользу Ж.А.И. взыскано 55909 рублей 15 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба, а также 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С., объяснение осужденного Таранникова О.В. и выступление его защитника - адвоката Шелихова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2010 г. Таранников О.В. признан виновным в том, что он 12 сентября 2010 г. в <адрес> путём избиения Ж.И.Н. умышленно нанёс последнему тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства Таранников О.В. полностью признал свою вину.

Защитник Таранникова О.В. - адвокат Егоров Н.В. в интересах осужденного обратился с кассационной жалобой на приговор суда, в которой изложил просьбу о смягчении назначенного осужденному наказания, указав, что Таранников О.В. осознал общественную опасность совершённого им, обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной, сотрудничал со следствием, принёс извинения потерпевшей, которая извинения приняла, а в ходе производства по делу мать Ж.И.Н. выражала сомнения в том, что смерть её сына наступила в результате действий Таранникова О.В.. Кроме того, по мнению защитника, при назначении наказания не учтено в достаточной степени противоправное поведение самого потерпевшего, присвоившего денежные средства Таранникова О.В.. Также в кассационной жалобе защитник Егоров Н.В., не оспаривая определённого судом размера возмещения имущественного ущерба, изложил просьбу о снижении размера компенсации морального вреда.

Осужденный Таранников О.В. обратился с кассационной жалобой на приговор, изложив просьбу о назначении ему наказания ниже низшего предела, с применением ст.64 УК РФ. В обоснование жалобы осужденный указал, что причиной его конфликта с Ж.И.Н. явилось поведение потерпевшего, присвоившего его деньги, оскорблявшего его и угрожавшего убийством в случае продолжения требований о возврате денежных средств. Ж.И.Н. по голове он не бил, в ходе предварительного следствия признательные показания об этом были им даны под принуждением сотрудников милиции. Признательные показания по делу были им даны также по предложению защитника. Мать потерпевшего показала, что избивали её сына другие лица. Судом не были приняты во внимание показания свидетеля Т.И.В., из которых следует, что она видела, как Ж.И.Н. после него избивали также В.Л.И. и Ю.П.В.. После его конфликта с Ж.И.Н. потерпевший самостоятельно направился к себе домой и длительное время оставался в сознании вплоть до госпитализации. В своей кассационной жалобе осужденный также указал, что смерть потерпевшего по его мнению наступила в результате действий врачей, своевременно не оказавших Ж.И.Н. необходимую медицинскую помощь.

В представленных возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника помощником прокурора Городищенского района Пензенской области Гуниной А.А. изложена просьба об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Таранникова О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ж.И.Н., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств: показаниями подсудимого Таранникова О.В., пояснившего, что, разозлившись на поведение потерпевшего, он нанёс тому два удара рукой в область лица, а также удары ногой в область туловища; аналогичными сведениями, изложенными в явке Таранникова О.В. с повинной; показаниями свидетеля Я.А.Г., пояснившей, что она являлась очевидцем избиения Ж.И.Н., в ходе которого Таранников О.В. нанёс потерпевшему два удара рукой в область лица, а также удары ногой по туловищу; протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых Таранников О.В. и Я.А.Г. подтвердили названные обстоятельства; заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым смерть Ж.И.Н. наступила от прижизненной закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от двух травматических воздействий в область правого и левого глаз, нанесённых тупым твёрдым предметом; другими доказательствами по делу.

Перечисленные доказательства суд обоснованно принял за основу в приговоре, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают друг друга, оснований не доверять им не имеется.

Утверждение осужденного о том, что признательные показания даны им под принуждением сотрудников милиции, является необоснованным, поскольку изложенные Таранниковым О.В. обстоятельства являлись предметом проведённой в соответствии со ст.144 УПК РФ проверки и своего подтверждения не нашли.

Довод Таранникова О.В. о ненадлежаще оказанной ему защитником юридической помощи судебная коллегия считает необоснованным, поскольку утверждение подсудимого не подтверждено какими-либо объективными и достоверными данными. Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в достоверности показаний Таранникова О.В. в ходе производства по делу, поскольку они объективно подтверждаются приведёнными в приговоре другими доказательствами по делу.      

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что телесные повреждения, в следствие которых наступила смерть Ж.И.Н., нанесены не Таранниковым О.В., были известны также и суду первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что смерть потерпевшего наступила в результате несвоевременно оказанной ему медицинской помощи, является несостоятельным, поскольку представляет собой не подтверждённое какими-либо достоверными данными предположение. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть Ж.И.Н. наступила вследствие причинённой ему закрытой черепно-мозговой травмы с развившимися в последующем осложнениями - отёком и дислокацией головного мозга. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неквалифицированности оказанной потерпевшему медицинской помощи и причинной связи этого со смертью Ж.И.Н., не имеется.

Выводы суда о доказанности виновности Таранникова О.В. в инкриминируемом ему преступлении законны и обоснованны, действиям Таранникова О.В. дана правильная юридическая квалификация.

Вопреки доводам кассационных жалоб поведение потерпевшего в период, предшествовавший совершению преступления, признание Таранниковым О.В. своей вины, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления были учтены судом при назначении наказания, при этом судом обоснованно были применены требования ст.62 УК РФ.

При назначении наказания Таранникову О.В. судом также были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности. Назначенное наказание соразмерно указанным обстоятельствам, оснований считать наказание явно несправедливым вследствие суровости, а также для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ж.А.И., рассмотрен в соответствии с требованиями закона, при определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ были учтены обстоятельства дела, характер причинённых физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимого, а также принципы разумности и справедливости. Определённый судом размер компенсации морального вреда соответствует указанным обстоятельствам, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.     

Таким образом, оснований для изменения приговора, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2010 г. в отношении Таранникова О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Таранникова О.В. и защитника - адвоката Егорова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: