Судья Малашин С.В.                                                                                                                 Дело № 22-199

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза                                         02 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей: Сарвилина В.С. и Шелкова Р.А.,

при секретаре Панковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Арсамерзуева Х.Ж. - адвоката Мошникова Е.В. и кассационное представление прокурора Сердобского района Пензенской области Шиндина М.Ф. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 30 декабря 2010 г., которым

Арсамерзуев Х.Ж. <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Тем же приговором частично удовлетворён гражданский иск МУП ”<данные изъяты>” Сердобского района Пензенской области, с Арсамерзуева Х.Ж. в пользу МУП ”<данные изъяты>” в счёт возмещения имущественного ущерба взыскано 44370 рублей.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С., выступление защитника осужденного - адвоката Осиповой И.З., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор суда отменить, производство по делу прекратить, мнение прокурора Смирновой Г.Н., полагавшей необходимым приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 30 декабря 2010 г. Арсамерзуев Х.Ж. признан виновным в том, что он, являясь директором муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> Сердобского района Пензенской области, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребил полномочиями: имея с 24 апреля 2008 г. группу инвалидности, полученную до трудоустройства в МУП ”<данные изъяты>”, 19 мая 2009 г. неправомерно издал приказ № 8/1, в котором дал заведомо незаконное указание главному бухгалтеру МУП ”<данные изъяты>” произвести начисление и выплату ему трёх должностных окладов (51000 рублей) в качестве компенсации в связи с потерей трудоспособности при производственном травматизме и профессиональном заболевании, в дальнейшем по приходным кассовым ордерам № 29 от 10 августа 2009 г., № 32 от 18 августа 2009 г. и № 36 от 28 августа 2009 г. получил денежные средства в сумме 44370 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам МУП ”<данные изъяты>”.

В ходе судебного разбирательства Арсамерзуев Х.Ж. виновным себя не признал.

Защитник Арсамерзуева Х.Ж. - адвокат Мошников Е.В. в интересах осужденного обратился с кассационной жалобой на приговор, изложив просьбу об его отмене и об оправдании Арсамерзуева Х.Ж.. Свою позицию защитник мотивировал тем, что вывод суда о незаконности изданного Арсамерзуевым Х.Ж. приказа является необоснованным, поскольку из показаний являющихся свидетелями по делу сотрудников <данные изъяты> Б.О.В., П.Н.Ю., а также из показаний свидетеля Ж.В.М. следует, что Арсамерзуев Х.Ж. при издании приказа считал свои действия законными, факт издания приказа не скрывал. Судом не дана оценка письменным пояснениям Арсамерзуева Х.Ж. о том, что тот до издания приказа получил консультацию о возможности получения им пособия. Судом не указано, какие конкретно нормативные акты были нарушены при издании приказа. Имеющееся в материалах дела упоминание об отсутствии санкции Главы администрации на выплату пособия не основано на каких-либо правовых основаниях, поскольку ни в одном из документов не указано, что вопрос о подобной выплате должен решаться именно Главой администрации. Плохое финансовое положение МУП не влечёт за собою незаконности приказа, поскольку ни в трудовом договоре Арсамерзуева Х.Ж., ни в уставе МУП, ни в каких-либо правовых актах не предусмотрен запрет на принятие решения о выплате пособия при плохом финансовом состоянии предприятия. Судом в приговоре не дана оценка доводу стороны защиты о том, что содержание пункта 5.1 трудового договора с Арсамерзуевым Х.Ж. не связывает начисление пособия именно с первоначальным получением инвалидности, при этом пособие может выплачиваться и в других случаях. Судом не было принято во внимание, что ни трудовой договор, ни устав МУП ”<данные изъяты>”, ни Закон РФ ”О государственных и муниципальных унитарных предприятиях” № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. не предусматривают запрет на осуществление социальных выплат, либо иных выплат, кроме заработной платы, по решению руководителя МУПа.

Кроме того, по мнению защитника, не доказан сам факт получения пособия. Суд основывался на показаниях свидетелей, актах проверок и справке МУПа, однако свидетель П.Н.Ю. не смогла пояснить, по каким именно расходным кассовым ордерам была осуществлена выплата, не смогла этого сделать также и свидетель Б.О.В.. В актах ревизии имеется указание о начислении пособия, однако отсутствуют сведения о выплате пособия и о первичных документах. Приобщённые к материалам дела справки о выплате пособия Арсамерзуеву Х.Ж. являются недопустимыми доказательствами. Одна из справок подписана Б.О.В. как главным бухгалтером МУП ”<данные изъяты>”, однако в то время она работником данного предприятия не являлась. Документы, касающиеся выплаты денежных средств Арсамерзуеву Х.Ж., находятся в материалах уголовного дела, однако подписавшей вторую справку Б.О.В. какие-либо материалы уголовного дела не представлялись. Кроме того, в справке не учтено начисление заработной платы за июнь 2009 г., а также начисление заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за июль и август 2009 г.. Выплата пособия не подтверждена также первичными бухгалтерскими документами, поскольку в расходных кассовых ордерах указана выплата заработной платы с отнесением к корреспондирующему счёту 70, в то время как выплата пособия в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ ”Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций ” № 94н от 31.10.2000 г. должна отражаться на счёте 69.

Также защитник в кассационной жалобе указал, что при рассмотрении дела не была проведена экспертиза на предмет исследования вопроса существенности причинённого вреда. Судом не приведены сведения о существенном ухудшении финансового положения МУП ”<данные изъяты>”, поскольку общая задолженность указанного предприятия согласно представленным суду балансовым документам составляет около 20000000 рублей, в том числе имеется задолженность перед самим Арсамерзуевым Х.Ж. в сумме более 70000 рублей, при этом судом также не дано оценки доводу защиты о том, что указанная задолженность Арсамерзуеву Х.Ж. не выплачена.

Прокурор Сердобского района Пензенской области Шиндин М.Ф. обратился с кассационным представлением на приговор, изложив просьбу об его отмене как незаконного и необоснованного и о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку в ходе производства по делу не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении существенного вреда правам и законным интересам МУП ”<данные изъяты>” в виде ухудшения финансового положения и подрыва авторитета предприятия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В приговоре суда имеется ссылка на то, что Арсамерзуев Х.Ж., не признав себя виновным, отказался от дачи показаний, что противоречит протоколу судебного заседания, из содержания которого следует, что Арсамерзуев Х.Ж. представил суду письменные показания по существу предъявленного ему обвинения. Данные показания были оглашены в ходе судебного заседания и приобщены к материалам дела (т.1, л.л. д. 231, 232, 263). Суд в приговоре не привёл показаний подсудимого, изложив лишь его отношение к предъявленному обвинению. Письменным показаниям Арсамерзуева Х.Ж., отрицавшего свою вину, оценка в приговоре не дана.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть в том числе изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Указанные требования закона при вынесении обжалованного приговора выполнены не были.

Так, излагая свой вывод о причинении существенного вреда для МУП ”<данные изъяты>” в виде ухудшения его финансового положения, суд сослался на показания допрошенных по делу свидетелей о наличии у МУП на исследуемый период времени большой задолженности по бюджетным кредитам, по налогам, по заработной плате и другим платежам. Однако при этом суд не привёл конкретных обстоятельств, свидетельствующих о существенном ухудшении финансового положения имевшего значительную общую задолженность МУП ”<данные изъяты>” в результате начисления и выплаты денежных средств Арсамерзуеву Х.Ж..

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены какие-либо обстоятельства, давшие основание для вывода о том, что в результате совершения инкриминируемых подсудимому деяний был подорван авторитет МУП ”<данные изъяты>” среди населения Сердобского района Пензенской области, в приговоре также отсутствует указание о том, в чём конкретно выражались указанные последствия.

Кроме того, в соответствии с обвинительным заключением Арсамерзуеву Х.Ж. органами предварительного следствия было также предъявлено обвинение по ч.3 ст.160 УК РФ.            

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 379 и 381 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 30 декабря 2010 г. в отношении Арсамерзуева Х.Ж. подлежит отмене как незаконный и необоснованный, а дело - возвращению на новое судебное разбирательство.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать совокупность собранных по делу доказательств, дать им надлежащую оценку и принять решение по делу в соответствии с требованиями закона.               

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 30 декабря 2010 г. в отношении Арсамерзуева Х.Ж. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление прокурора - удовлетворить.

Кассационную жалобу защитника - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: