КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза        16 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.

судей -     Подшибякиной О. С. и Одинцова А.С.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационные жалобы адвокатов Стеклянниковой Л.А., Завадского С.В., Павловой Т.Н., защитника Константиновой Е.Н., осужденного Волкова А.В. на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2010 года, которым

Волков Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, цыган, русским языком владеющий, образование 1 класс, не работавший, холостой, проживавший в <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а,в,г» ст. 62 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Перов Михаил Адамович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, цыган, русским языком владеющий, неграмотный, женат, имеющий 4 малолетних детей, не работавший, зарегистрированный и проживавший в <адрес> не судимый,

осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003г.) по факту от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вину Волков А.В. и Перов М.А. не признали.

Волков А.В. и Перов М.А. осуждены каждый за грабеж, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и за покушение на грабеж, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения адвокатов по назначению Рябышева А.Б., Федоровой в интересах осужденных, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей кассационное представление и просившей отменить приговор суда по основаниям, изложенным в представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Е.О. Астафьев просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду мягкости назначенного Волкову и Перову наказания, а также ввиду нарушения судом при постановлении приговора норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства, а именно ОРМ «наблюдение».

В кассационной жалобе адвокат Стеклянникова Л.А. в интересах осужденного Волкова А.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Фактические обстоятельства дела, установленные следствием, а затем и судом, не соответствуют ни показаниям подозреваемого Перова, ни показаниям подозреваемого Волкова, ни показаниям потерпевших Д.М.Л.. Считает, что судом дана необъектвная оценка показаниям потерпевшей Д.М.Л., которая и на следствии и в судебном заседании поясняла, что в отношении них было совершено разбойное нападение, один из нападавших при требовании денег угрожал ножом. Полагает, что в позиции суда имеет место обвинительный уклон, т.к. судом дано новое описание преступников, якобы со слов Д.М.Л., подходящее под описание подсудимых. Потерпевшая Д.М.Л. в судебном заседании категорически показала, что Перов и Волков не те лица, которые совершили в отношении нее преступления. Далее суд отразил в приговоре, что Д.М.Л. показала, что преступления в отношении нее совершили цыгане, т.к. они говорили как «по-немецки», но это не соответствует действительности, что еще раз указывает на обвинительный уклон. Как указывает адвокат в жалобе, доказательства, добытые в ходе следствия, получены с нарушением права Волкова на защиту, поскольку, последний дважды допрашивался в качестве подозреваемого, один раз в присутствии адвоката Ромакиной Н.А., где отрицал совершение преступлений, второй раз, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката Кердяшова С.М., где дал признательные показания. Волков является неграмотным, и участие по делу защитника является обязательным. Ромакина Н.А. была допущена к участию в деле для защиты интересов Волкова, допуск другого защитника должен был сопровождаться письменным отказом Волкова от услуг защитника Ромакиной Н.А., но такого отказа от Волкова не поступило, что означает, как считает адвокат, следователь обязан был обеспечить Волкову участие на проверке показаний на месте и допросе ДД.ММ.ГГГГ участие защитника Ромакиной Н.А. Полагает, что доказательства вины Волкова в совершении преступлений отсутствуют. С нарушением права на защиту Волкова А.В. получено и такое доказательство, как результаты «видеонаблюдения», полученные ДД.ММ.ГГГГ Данное ОРМ, как указывает адвокат, представляет из себя ничто иное, как допрос, который должен быть проведен только по правилам УПК РФ. Волков уже ДД.ММ.ГГГГ допрошен следователем в качестве подозреваемого, к нему допущен защитник. Свечников И.А. допрашивает Волкова в отсутствие защитника, что свидетельствует о грубейшем нарушении его права на защиту. Считает, что огласив показания свидетеля М.А.М., суд грубо нарушил требования ст. 281 ч.2 УПК РФ, поскольку лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, предоставлено право любому свидетелю лично задать вопросы и получить на них ответы.

Кроме того, анализируя показания Волкова по факту грабежа от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признал за основу, следует, что после того как он спросил деньги у Д.М.Л., последняя сказала, что сейчас принесет деньги. Они ждали продолжительное время, а затем, не дождавшись, ушли. Следовательно, по мнению адвоката, в действиях Волкова отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 УК РФ, а имеет место незаконное проникновение в жилище. По мнению адвоката, избрание в отношении Волкова меры пресечения в виде заключения под стражу и меры наказания, связанной с лишением свободы, поставлено в зависимость от национальности последнего, что грубо нарушает Конституцию РФ, попирает права малой народности РФ и вызывает существенный общественный резонанс.

Адвокат Завадский С.В. в кассационной жалобе в интересах осужденного Перова М.А. просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мотивируя тем, что судом грубо нарушены нормы УПК РФ, Конституции РФ, права подсудимых и их защитников, предусмотренные Европейской Конвенцией. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Перова и Волкова в совершении преступлений не доказана. Приговор состоялся с обвинительным уклоном, без объективной оценки доказательств, имеющих существенное значение для дела. Судебное разбирательство по делу происходило в отсутствие защитника Павловой Т.П., которая участвует в судебном разбирательстве по защите интересов Перова по соглашению. Павлова Т.П. уведомила суд о том, что в судебное заседание явиться не может по уважительной причине, ввиду болезни, и просила перенести заседание до ее выздоровления. Перов настаивал на рассмотрении дела с участием адвоката Павловой, однако суд в нарушение ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которой, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, оглашение их показаний, ранее данных ими при производстве расследования или судебного разбирательства, допускается только с согласия сторон. Сторона защиты была против оглашения этих показаний. Кроме того, показания М.А.М. противоречат обстоятельствам дела, протоколу осмотра места происшествия. Следы протектора осмотренной машины не соответствуют следам протектора на месте происшествия. Вопрос, менял ли колеса М.А.М., не выяснялся. Как считает адвокат, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, т.к. они противоречат протоколу осмотра места происшествия, в котором, по факту от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что следы обуви, имеющиеся около дома Д.М.Л. неразличимы, исследователем произведено изъятие гипсового слепка, который в уголовном деле отсутствует. Наличие же фотографии следа обуви, якобы изъятого при ОМП и похожего на след Перова, не может являться и приниматься как доказательство. В судебном заседании потерпевшие не опознали ни Перова, ни Волкова, а наоборот сказали, что это не они. Описание Перова и Волкова потерпевшей Д.М.Л. доказывает, что они не совершали преступлений. В жалобе также указывается, что суд, вынося обвинительный приговор основывается лишь на показаниях сотрудников милиции, заинтересованных лицах, чьи показания противоречат обстоятельствам дела, и на не допустимых доказательствах, что свидетельствует об обвинительном уклоне.

В кассационной жалобе защитник Константинова Е.Н. в интересах осужденных Волкова и Перова просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное разбирательство, отменить меру пресечения в отношении них в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что приговор является незаконным, т.к. по делу имеется целый ряд нарушений закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Волкова и Перова не доказана, в ходе судебного разбирательства судом были грубо нарушены нормы Международного права, Конституции РФ, нормы УПК РФ, в частности права обвиняемых и их защитников, беспристрастность и справедливость, приговор вынесен явно с обвинительным уклоном, не объективно, без оценки доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела. Жестокий, несправедливый, незаконный приговор стал возможен только потому, что обвиняемые, а впоследствии осужденные, являются лицами цыганской национальности, к которым отношение суда было предвзятым и необъективным. Судом нарушена обязанность совещательной комнаты, т.к. судья не находился все 6 дней до оглашения приговора в совещательной комнате. Автор жалобы считает, что отказ Волкову, Перову и их защитникам в удовлетворении всех ходатайств обусловлен только тем, что подсудимые - цыгане. Далее в жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам жалоб адвокатов Стеклянниковой Л.А. и Завадского С.В.

В кассационных жалобах адвокат Павлова Т.Н. в интересах осужденного Перова М.А. просит отменить приговор суда и дело производством прекратить, мотивируя тем, что приговор является несправедливым, незаконным, необоснованным, построенный на предположениях, а значит и непровосудным. Доказательств виновности Перова и Волкова не имеется, все обвинение построено на их признательных показаниях на предварительном следствии, которые из них были «выбиты», и от которых в суде они отказались, пояснив подробно как от них добивались признательные показания. Показания Перова и Волкова на предварительном следствии не согласуются между собой, противоречивы. Далее адвокат Павлова Т.Н. приводит доводы, аналогичные доводам адвокатов Стеклянниковой Л.А. и Завадского С.В. и защитника Константиновой Е.Н., приведенные выше.

Осужденный Волков А.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что приговор является незаконным, постановленный с нарушением норм УПК РФ, судебное разбирательство также проводилось с нарушениями закона. При проведении в отношении него ОРМ «наблюдение» была нарушена ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.А.М. Потерпевшие дали показания опровергающие возможность участия Волкова в ограблении. Выводы суда о его участии в ограблении основаны на предположении и догадках. Следствие и судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Указывает, что дело в отношении него и Перова сфабриковано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб, представления, приведенные выше несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Вина Волкова А.В. и Перова М.А. в совершении указанных выше преступлений, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Волкова А.В. и Перова М.А. является правильной.

Исследовав с достаточной полнотой все значимые по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд обоснованно сделал вывод о виновности именно Волкова А.В. и Перова М.А. в грабеже, совершенном с ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и в покушении на грабеж, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, положив в основу обвинительного приговора при этом признательные показания Волкова А.В. в качестве подозреваемого, из которых следует, что он и Перов М.А., в ДД.ММ.ГГГГ, с целью взятия денег проникли в дом в конце <адрес>, выставив оконную раму, где находились пожилые мужчина и женщина. Перов потребовал деньги и бабка достав из книжки <данные изъяты> рублей отдала их Михаилу. Взяв деньги они ушли. В ДД.ММ.ГГГГ года, числа не помнит, он и Перов Михаил на машине незнакомого ему парня, с целью взятия денег приехали к дому в <адрес>, где как он знал, проживают пожилые люди. Михаил выставил окно и зашел в дом, он зашел за ним. В доме находились пожилые люди. Михаил спросил у женщины деньги. Женщина сказала, что сейчас принесет и вышла на улицу, а пожилой мужчина лежал на кровати. Прождав некоторое время женщину, они тоже ушли.

Суд обоснованно данные показания Волкова А.В. признал допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и даны были Волковым А.В. в присутствии адвоката, при этом Волкову А.В. разъяснена была ст. 51 Конституции РФ, и он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, Волков А.В. свои показания подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, место совершения преступления, механизм проникновения во двор и дом потерпевших Д.М.Л..

Доводы о том, что Волков А.В. признательные показания давал на следствии под влиянием физического и психологического воздействия со стороны сотрудников ОВД по Белинскому району, а все сведения об обстоятельствах преступлений он получил от сотрудников ОУР перед началом оперативного мероприятия с его участием, были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, что подтверждается результатами следственной проверки, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Помимо изложенного, показания Волкова А.В. о месте и способе проникновения в жилище Д.М.Л. и способе прибытия к дому последних объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Д.М.Л. и потерпевшего Д.В.А. подтвердивших факты проникновения в их дом ДД.ММ.ГГГГ двух цыганских парней, которые между собой разговаривали не на русском языке, требовали у них деньги. <данные изъяты>, в процессе требования денег, эти парни наносили удары им удары и забрали <данные изъяты> рублей, лежавшие в учебнике под столом. Второй раз ничего не взяли, т.к. денег больше не было. Деньги искали, но ничего не нашли. В этот раз, как пояснила потерпевшая Д.М.Л., она из дома убежала.

Вина осужденных подтверждается также заключением эксперта №49 от 25.02.2010г., из которого следует, что след протектора подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 250 метрах от <адрес>, оставлен ботинком для левой ноги, изъятым у Перова М.А., показаниями свидетеля М.А.М., которые обоснованно были оглашены судом в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.2 ст. 281 УПК РФ, и из которых следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ был на машине марки <данные изъяты> в <адрес>, где в центре встретил Михаила и Волков Александра, которых возил <адрес> с которой свернули в сторону <адрес>. Доехав до поворота в лес он высадил Михаила и Александра и они пошли в лес пешком. В какой дом они пошли он не видел.

Свои показания М.А.М. в ходе, проведенной на следствии проверке его показаний на месте, в процессе которой М.А.М. указал место где он ДД.ММ.ГГГГ года встретил Волкова А.В. и Перова М.А., указал направление движения и место, на которое он возил Волкова и Перова, в <адрес>, которое совпадает с местом, указанным при проверке показаний на месте Волковым А.В.

Обоснованность оглашения судом показаний М.А.М. не вызывает, т.к. согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ не требуется.

Ссылка суда на ОРМ «наблюдение» имела место, как констатация факта для опровержения доводов о том, что признательные показания давал на следствии под влиянием физического и психологического воздействия со стороны сотрудников ОВД по Белинскому району, а все сведения об обстоятельствах преступлений он получил от сотрудников ОУР.

Действия Волкова А.В. и Перова М.А. по факту от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно квалифицированы судом по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. п. «а,в», поскольку как следует из материалов уголовного дела и показаний осужденного Волкова А.В., показаний потерпевших Д.М.Л., умысел осужденных был направлен на хищение денег. Проникнув в дом, Волков и Перов высказывали требования о передачи им денег, принимали меры, как пояснила потерпевшая, к их отысканию.

Наказание Волкову А.В. и Перову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, Волкову А.В. и с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного расследования и судом не допущено. Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белинского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2010 года в отношении Волкова Александра Васильевича и Перова Михаила Адамовича оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: