Судья -Абрамов А.М. Дело № 22-269 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 16 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Акатовой Т.Д. судей: Потаповой О.Н. и Доронькиной Т.Е. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним потерпевшей З.М.Н., осужденного Даньшина И.В., кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области на приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2010 года, которым Д.И.В. - <данные изъяты>, ранее судимый: -20 февраля 2009 года Шемышейским районным судом Пензенской области по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года, осужден: -по ч.1 ст. 228 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, -по ч.4 ст. 111 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, без дополнительного наказания. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы, без дополнительного наказания. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шемышейского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2009 года. По делу разрешен гражданский иск: с осужденного взыскано в пользу потерпевшей З.М.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение осужденного Даньшина И.В. и его защитника- адвоката Федоровой Н.А., поддержавших жалобы и просивших приговор отменить и дело направить на новое расследование, мнение потерпевшей З.М.Н., просившей приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, заключение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия У С Т А Н О В И ЛА: Даньшин И.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; а так же за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей К.К.И. Преступления совершены <адрес> в период с 15 по 18 января 2010 года при следующих, как указано в приговоре, обстоятельствах: Даньшин И.В. в неустановленное время, в неустановленном месте, с целью личного употребления, приобрёл у неустановленного лица наркотическое средство - марихуану, общей массой 76, 09 граммов, что согласно Постановлению правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером, которое хранил в <адрес>, до изъятия его работниками милиции. Он же в период времени с 1 часа 15 января 2010 года до 8 часов 18 января 2010 года, находясь в состоянии наркотического опьянения в <адрес>, из личных неприязненных отношений к К.К.И., возникших в ходе ссоры с последней, на почве ревности, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанёс К.К.И. множественные удары и травматические воздействия руками и ногами в область головы, туловища, верхних, нижних конечностей и в шею, а именно: нанес потерпевшей К.К.И. руками и ногами не менее 32 ударов и травматических воздействий в верхние конечности, не менее 110 ударов и травматических воздействий в нижние конечности, не менее 1 травматического воздействия в шею, не менее 29 ударов и травматических воздействий руками и ногами в область головы, не менее 29 ударов и травматических воздействий руками и ногами по туловищу, причинив К.К.И. телесные повреждения: - в области головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы - кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками левой височной и правой затылочной долей, в мягких тканях волосистой части головы и на верхней губе, ушибленной раны, ссадин и кровоподтеков; - в области груди в виде ушиба нижних долей легких, кровоизлияний в мягких тканях, ссадин и кровоподтеков; - в области живота в виде ушиба желудка, брыжейки, тощей и слепой кишок, разрыва левой доли печени, подкапсульного разрыва правой доли печени, ссадин и кровоподтеков; - в области таза в виде забрюшинного кровоизлияния в малом тазе, кровоподтека, распространяющегося на бедра, которые сопровождались развитием угрожающего жизни состояния - травматического шока, и повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.К.И. по признаку опасности для жизни человека в момент причинения, от которых К.К.И. скончалась 18 января 2010 года в <адрес>, куда после причинения телесных повреждений Даньшин И.В. перевёз потерпевшую. Кроме того потерпевшей К.К.И. были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей, ссадины на шее, не повлекшие причинение вреда здоровью. В судебном заседании Даньшин И.В. виновным себя по ч.4 ст. 111 УК РФ виновным себя признал частично. В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Даньшина И.В. по ч.1 ст.228 УК РФ такого состава преступления, как незаконное приобретение наркотического средства, поскольку обстоятельства совершения данного преступления в ходе судебного следствия установлены не были. В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая З.М.Н. высказывает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Даньшину И.В. наказания. Считает, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> К.К.И. с особой жестокостью и мучениями, поскольку Даньшин несколько дней издевался над ней и причинил более 200 повреждений. Считает, что суду следовало назначить наказание, как просил государственный обвинитель, то есть 14 лет лишения свободы. Высказывает несогласие с кассационным представлением прокурора, поскольку Даньшиным И.В. было совершено незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, которые он хранил в <данные изъяты>. Просит приговор отменить и дело направить на новое разбирательство. Осужденный Даньшин И.В. в своих кассационных жалобах и дополнениях к ним, не отрицая свою причастность к смерти К.К.И., утверждает, что его действия квалифицированы неправильно, поскольку телесные повреждения ей причинил в состоянии сильного душевного волнения в ответ на ее оскорбление и из ревности, при этом считает, что судом не в полной мере исследован факт возникновения у него такого состояния. Вывод суда о том, что тяжкие телесные повреждения К.К.И. им были причинены умышленно на почве внезапно возникших неприязненных отношений, по мнению автора жалобы, сделан необоснованно, без учета показаний свидетелей о необычности его поведения. По его мнению, по делу допущены нарушения норм УПК РФ, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, выразившиеся в том, что при назначении экспертиз, в том числе стационарной комплексной судебной сексолого-психолого-психиатрической и судебно-медицинской, он был лишен возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы; при задержании было нарушено его право на защиту тем, что не было разъяснено, в чем он подозревается; при производстве следственных действий использовался ноутбук, однако записей об этом в протоколах не имеется; утверждает, что ему не было предоставлено последнее слово. Считает, что приговор постановлен на недостоверных, противоречивых доказательствах, и что суд немотивированно принял одни и отверг другие доказательства, например его показания о том, что К.К.И. падала в коридоре его дома, судом необоснованно расценены как ложные, в то время как они были неизменными на протяжении всего следствия, и в то же время суд принял во внимание его показания на следствии о том, что он наносил удары К.К.И. руками и ногами по различным частям тела, которые были даны под диктовку следователя. Достоверность и допустимость данных показаний он (Даньшин) оспаривал в судебном заседании, поскольку они были даны под влиянием заблуждения, однако суд не учел это. Считает заключения экспертов необъективными, немотивированными, неполными, утверждает, что не установлено конкретное время получения К.К.И. телесных повреждений, в связи с чем выводы суда о нанесении им К.К.И. ударов на протяжении периода с 1 часа 15 января 2010 года до 8 часов 18 января 2010 года, и о нанесении ей не менее чем 200 ударов, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как примерно до 6 часов утра 18 января 2010 года он К. не избивал. Считает, что показания эксперта К.А.С. о невозможности получения имеющихся у К.К.И. телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, судом оценены ненадлежащим образом и в протоколе судебного заседания искажены. При этом его вопросы о возможности получения данных телесных повреждений К.К.И. при передвижении в ограниченном пространстве подпола, где она пряталась от матери, и о назначении экспертизы по исследованию ее одежды с целью подтверждения этого факта, судом были необоснованно, по его мнению, отклонены. Указывает, что в протоколах следственных действий, в том числе проверки показаний на месте, имеются не устраненные противоречия, при ознакомлении с протоколами фототаблицы отсутствовали, в связи с чем им было заявлено ходатайство об исключении данных документов из числа доказательств, которое судом необоснованно было оставлено без удовлетворения. Считает, что суд занял обвинительную позицию, к рассмотрению дела подошел формально и не был беспристрастным, его ходатайства об отводе судье, о предоставлении дополнительных доказательств и вызове дополнительных свидетелей необоснованно отклонялись, ряд ходатайств вообще не был принят судьей, он ограничивался во времени подготовки к судебным заседаниям и в ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела, его заявление о неправомерных действиях следователей должным образом судом не проверялось, протокол судебных заседаний является неполным и имеет искажения. Считая, что судебное заседание проводилось формально, он заявлял ходатайство об удалении его из зала судебного заседания, однако оно также не было удовлетворено. Просит приговор отменить и дело направить на новое расследование и судебное разбирательство. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей З.М.Н. осужденный Даньшин И.В. просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит вину осужденного Даньшина И.В. по делу установленной. Виновность осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшей К.К.И. подтверждена его явкой с повинной, показаниями на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, даны им добровольно в присутствии защитника, подтверждены при проверке показаний на месте, и которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства; и частично признательными показаниями в судебном заседании. Утверждение в жалобе Даньшина И.В. о даче им показаний под влиянием заблуждения и неправомерных действий следователя, в результате чего он оговорил себя, надлежащим образом проверялось и не нашло своего подтверждения. Также виновность Даньшина И.В. подтверждена показаниями потерпевшей З.М.Н., свидетелей Д.А.Н., Л.М.С., Л.Н.С., Б.А.А., С.В.С., Е.А.В., С.Н.И., В.В.П., эксперта К.А.С., которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с другими представленными доказательствами, соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Оснований для оговора Даньшина И.В. потерпевшей или свидетелями не установлено. Вина осужденного также подтверждается материалами уголовного дела: заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, а также и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Утверждение в жалобах осужденного о том, что заключения экспертов являются немотивированными, необъективными и неполными являются необоснованными. У суда не было оснований ставить под сомнение экспертные заключения, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями закона полно и всесторонне, основаны на тщательном исследовании; их выводы являются последовательными, мотивированными и научно обоснованными; проведены экспертизы опытными специалистами высокой квалификации, подтверждаются объективными данными медицинских и других документов, показаниями потерпевшей и свидетелей, в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу. Приведенные в заключениях сведения в целом соответствуют показаниям осужденного Даньшина И.В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о том, что во время ссоры он наносил удары потерпевшей руками и ногами по различным частям тела. Доводы осужденного о недопустимости заключений судебно-медицинской, гистологической, стационарной судебной комплексной психолого-сексолого-психиатрической экспертиз в связи с тем, что при их назначении в ходе предварительного следствия были нарушены его права, являются несостоятельными. Данные доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми, при назначении экспертиз не было допущено существенных нарушений закона и права на защиту. Ссылка в жалобе осужденного на то, что часть телесных повреждений К.К.И. могла получить при падении, когда выходила из дома, или при нахождении в подполе, где она пряталась от <данные изъяты>, или при падении с высоты собственного роста в подпольное пространство дома на глубину около метра, судом расценены как надуманные, не основанные на материалах дела, и данные с целью смягчить ответственность за содеянное. Доводы Даньшина И.В. о том, что при нанесении телесных повреждений К.К.И. он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшей, и не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, являются несостоятельными. Утверждение осужденного о том, что он не помнит всех обстоятельств причинения К.К.И. телесных повреждений, судом обоснованно расценено как способ защиты; он признан вменяемым, заключением экспертизы установлено, чтоДаньшин И.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал, в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение, не находился. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Даньшина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и дал правильную правовую оценку его преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденным в отношении потерпевшей К.К.И. Оснований для переквалификации его действий на ст. 107 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах осужденного, обоснованно не установлено. Исключение из обвинения Даньшина И.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицирующего признака совершения преступления с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей судом мотивировано, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы потерпевшей З.М.Н. судебная коллегия не усматривает. Виновность осужденного Даньшина И.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждена показаниями свидетелей Д.А.Н., М.Д.Н., Б.Д.П., материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия от 18 января 2010 года и от 2 марта 2010 года, протоколом медицинского освидетельствования Даньшина И.В., заключением эксперта, которым судом дана надлежащая оценка. В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы кассационного представления в части исключения из приговора указания на незаконное приобретение осужденным наркотических средств, поскольку обстоятельства незаконного приобретения Даньшиным И.В. наркотического средства в ходе судебного разбирательства установлены не были. Таким образом, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах. Противоречий при оценке доказательств не допущено. Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебном разбирательстве дела, на что указывается в жалобе осужденного, не установлено. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, последнее слово осужденному было предоставлено, все необходимые копии документов ему были вручены, при ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания защитник был предоставлен, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного об обвинительном уклоне и формализме в период предварительного расследования и при рассмотрении дела, необъективности и несправедливости суда, необоснованном отклонении его ходатайств. Данное утверждение является субъективным восприятием автора жалоб, голословным и ничем не подтвержденным. Суд объективно подошел к рассмотрению уголовного дела, все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, подсудимого, в том числе об отводе судьи, предоставлении дополнительных доказательств, были разрешены в строгом соответствии с законом. Права подсудимого в судебном заседании, в том числе право на защиту, не нарушались, оснований для удаления Даньшина И.В. из зала судебного заседания, о чем им были заявлены ходатайства, судом обоснованно не было установлено. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшей З.М.Н. о несправедливости приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку наказание Даньшину И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, мнения потерпевшей и всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для снижения наказания, назначенного по ч.1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно также назначено с учетом содеянного, личности осужденного, всех обстоятельств дела. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для применения ст.64,73 УК РФ обоснованно не установлено. В то же время, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание Даньшину И.В. обоснованно назначено с применением ст. 62 УК РФ. Режим исправительного учреждения избран правильно. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, органами предварительного следствия и судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П РЕ Д Е Л И Л А: приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2010 года в отношении Даньшина И.В. изменить: -исключить указание на совершение незаконного приобретения наркотического средства. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационное представление - удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей оставить без удовлетворения. Председательствующий СудьиНа основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.