Судья - Акимова О.А.       дело № 22-257

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       16 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей     Кирьянова Ю.В. и Доронькиной Т.Е.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16.03.2011 года:

кассационную жалобу осужденного Свинарева А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13.10.2010 года по оплате услуг адвоката;

кассационную жалобу осуждённого Коробейникова Е.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14.02.2011 года по рассмотрению его замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в кассационной жалобе осужденного от 25.01.2011 года;

кассационные жалобы осужденных - Жлудникова А.А., Савина В.С., Коробейникова Е.А., Свинарева А.В., адвокатов - Филимонова Д.А., Голутвина И.А., Чуркина Ю.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 24.09.2010 года, которым

Жлудников А.А., <...> года рождения, <...>, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 25.11.2009 г.) в соответствии с ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ сроком на - 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 10.12.2009 г.) в соответствии с ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ сроком на 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 21.02.2010 г.) в соответствии с ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ сроком на 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 28.02.2010 г.) в соответствии с ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ сроком на 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 1.03.2010 г.) в соответствии с ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ сроком на 8 лет;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (приготовление к сбыту) в соответствии с ч.2 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ сроком на 6 лет 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Жлудникову А.А. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Савин В.С., <...> года рождения, <...>, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 25.11.2009 г.) в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ сроком на 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 10.12.2009 г.) в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ сроком на 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 21.02.2010 г.) в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ сроком на 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 28.02.2010 г.) в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ сроком на 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 1.03.2010 г.) в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ сроком на 8 лет;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (приготовление к сбыту) в соответствии с ч.2 ст. 66 УК РФ сроком на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Савину В.С. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Коробейников Е.А., <...> года рождения, уроженец <...>, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 25.11.2009 г.) в соответствии с ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ сроком на - 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 10.12.2009 г.) в соответствии с ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ сроком на 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 21.02.2010 г.) в соответствии с ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ сроком на 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 28.02.2010 г.) в соответствии с ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ сроком на 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 1.03.2010 г.) в соответствии с ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ сроком на 8 лет;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (приготовление к сбыту) в соответствии с ч.2 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ сроком на 6 лет 8 месяцев;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Коробейникову Е.А. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Свинарев А.В., <...> года рождения, <...>, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 25.11.2009 г.) в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ сроком на - 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 10.12.2009 г.) в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ сроком на 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 21.02.2010 г.) в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ сроком на 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 28.02.2010 г.) в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ сроком на 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 1.03.2010 г.) в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ сроком на 8 лет;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (приготовление к сбыту) в соответствии с ч.2 ст. 66 УК РФ сроком на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Свинареву А.В. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Жлудникову А.А., Савину В.С. и Свинареву А.В. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Коробейникову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Жлудникову А.А., Савину В.С., Коробейникову Е.А. и Свинареву А.В. исчислен с момента оглашения приговора, т.е. с 24.09.2010 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Жлудникову А.А. с 29.06.2010 года, Савину В.С. с 01.07.2010 года, Свинареву А.В. с 25.06.2010 года.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав в режиме видеоконференции осуждённого Коробейникова Е.А., и его защитника Коробейникова А.И.,адвокатов Филимонова Д.А., Голутвина И.А., Катана И.В., Чуркина Ю.Н., поддержавших жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей постановления судьи, а также приговор в отношении Жлудникова А.А., Савина В.С., Коробейникова Е.А. и Свинарева А.В. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13.10.2010 года за счёт средств федерального бюджета адвокату Москвиной Н.Ю., осуществлявшей 06.08.2010 года защиту Свинарева А.В., взыскано 895 рублей 13 копеек и указанная сумма как процессуальные издержки взыскана с осужденного Свинарева в доход государства.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14.02.2011 года замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Коробейникова Е.А. от 25.01.2011 года, были отклонены.

Согласно приговора Жлудников А.А., Савин В.С., Коробейников Е.А. и Свинарев А.В. совершили пять покушений на незаконный сбыт наркотических средств (метамфетамина) в крупном размере, организованной группой; одно приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупной размере, организованной группой.

Преступления совершены ими в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Свинарев А.В.просит отменить постановление о взыскании с него 895 руб. 13 копеек в доход государства.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что 06.08.2010 года при продлении ему срока содержания под стражей в судебном заседании судом, без его согласия и разъяснения прав, была назначена адвокат Москвина Н.Ю.

Считает, что адвокат его защиту не осуществляла и оплату должен суд производить за счёт государства.

В кассационной жалобе (дополнениях) осуждённый Свинарев А.В. просит также изменить приговор, переквалифицировать его действия на пособничество в приобретении наркотического средства без цели сбыта и с учётом смягчающих вину обстоятельств назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит учесть, что вину он признал, ранее не судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет благодарственное письмо, высокие спортивные достижения, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Осуждённым оспаривается умысел на создание устойчивой организованной группы для систематического сбыта наркотиков, отсутствие конспирации, утверждается, что Жлудников обращался к нему лишь с просьбой приобретения наркотического средства для личного потребления и ни с кем не делился денежными средствами, полученными от реализации наркотика, никому не давал указаний на совершение преступлений.

По всем фактам сбыта наркотиков инициатором действий был Коробейников, обращавшийся к Жлудникову, после соответствующего обращения К.Д.М. и последний подтвердил данные обстоятельства.

В обоснование приводит, что преступление спровоцировано сотрудниками УФСКН, вывод суда о наличии у Савина профессиональных навыков инкассатора не обоснован и не исследовался, оспаривается осуждённым выводы суда о роли каждого из осуждённых по преступлениям в составе организованной группы.

Обращает внимание, что факт хранения Жлудниковым наркотика в особо крупном размере в гараже другим осуждённым известен не был и осуждение в этой части незаконно, сотрудниками наркоконтроля применялись незаконные методы ведения следствия.

Отрицается факт приезда Свинарёвым в <адрес> в декабре 2009 года и передача около магазина «М» 5-10 грамм наркотика Жлудникову, суд в приговоре сослался на вымышленные телефонные договорённости.

Оспаривается осуждённым факт перечисления ему денежных средств за наркотики, поскольку деньги перечислялись ему Жлудниковым в счёт погашения задолженности ранее взятых взаймы денег, оспаривается и перечисление денежных средств под контролем сотрудников УФСКН.

Просит учесть, что не имеется доказательств того, что человек по прозвищу «З» и Свинарев А.В. являются одним и тем же лицом, что постановление о производстве обыска в гараже Жлудникова было проведено с нарушением закона, постановление об обыске последнему было вручено через сутки после его проведения.

Считает показания свидетеля С.О.А. - сотрудника УФСКН несостоятельными, направленными на искусственное создание доказательств виновности, а свидетеля К.С.С. - понятого считает заинтересованным лицом.

Полагает, что имело место добровольная выдача Жлудниковым наркотика из гаража, исключающая уголовную ответственность, обращает внимание на необоснованное отклонение судом его ходатайств, в том числе и показаний на следствии, данных в результате незаконных методов ведения следствия и являющихся недопустимыми доказательствами.

Просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников УФСКН К.Д.М. и С.О.А., обращает внимание на неконкретность формулировки обвинения в приговоре.

Считает, что его действия не могут квалифицироваться самостоятельно по каждому эпизоду и рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку они образуют единое продолжаемое преступление.

Полагает, что имеющаяся в материалах уголовного дела детализация движения денежных средств на его лицевом счёте получена без соответствующей санкции и является недопустимым доказательством.

Считает, что следователь УФСКН не имел права возбуждать уголовное дело в отношении Коробейникова Е.А., являющегося действующим сотрудником милиции, при этом уголовные дела в отношении Коробейникова и Жлудникова, с учётом вышеизложенного, соединены незаконно.

С учётом приведённых доводов автор кассационной жалобы просит в конечном итоге отменить приговор и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагает автор кассационной жалобы, что судьёй проявлен обвинительный уклон по делу, в том числе и фактом нереагирования на совершение сотрудниками УФСКН провокации преступления.

Обращается внимание на нарушение требований закона при изъятии наркотиков по всем шести эпизодам преступлений, касающихся оформления изъятого наркотика и на нарушение тайны совещательной комнаты.

В кассационной жалобе адвокат Филимонов Д.А. просит изменить приговор в отношении Жлудникова А.А. и смягчить наказание.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что при производстве обыска в гараже 3 марта 2010 года был нарушен закон и данное доказательство является недопустимым, отсутствуют данные об умысле Жлудникова на сбыт наркотиков.

Обращает внимание, что Жлудников не создавал организованную группу и не руководил ею, доказательств в этой части не имеется.

Полагает, что сотрудники УФСКН спровоцировали совершение преступлений путём проведения неоднократных контрольных закупок наркотиков.

Считает, что Жлудникову назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного.

В дополнениях осуждённый Жлудников А.А. также высказывает несогласие с приговором суда, являющегося по мнению автора жалобы, несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение или прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что никаких доказательств о даче им указаний по подысканию покупателей амфетамина, вовлечения лиц в состав организованной группы, планирования преступлений и распределения ролей, в материалах дела не имеется.

Полагает, что судья Акимова О.А. является заинтересованным лицом, так как, получив сведения о противоправной деятельности сотрудников УФСКН, не отреагировала на это.

Обращается внимание на нарушение требований закона при изъятии наркотиков по всем шести эпизодам преступлений, касающихся оформления изъятого наркотика и нарушения судьёй тайны совещательной комнаты.

В кассационной жалобе адвокат Чуркин Ю.Н. просит отменить приговор в отношении Савина В.С. и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оспаривается вывод суда о совершении преступлений организованной группой и членство Савина в данной группе.

Полагает, что сотрудники УФСКН спровоцировали совершение преступлений путём проведения неоднократных контрольных закупок наркотиков.

Обращает внимание, что Савин никаких указаний от Жлудникова не получал и никаких действий по вовлечению Коробейникова в состав организованной группы не совершал.

Считает, что в деле не имеется никаких доказательств осуществления Савиным функций наблюдения за окружающей обстановкой с целью безопасности осуществления сделок с наркотиками, оспариваются выводы суда по правовой оценке действий осуждённого в организованной группе, в частности неоднократных перевозок наркотика и использование им профессиональных навыков инкассатора при совершении преступлений.

Просит учесть, что понятой К.С.С. неоднократно участвовал в оперативных мероприятиях и является косвенно заинтересованным лицом по делу.

В кассационной жалобе адвокат Голутвин И.А. просит отменить приговор в отношении Коробейникова Е.А. и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что показания Коробейникова в суде прямо подтверждают отсутствие умысла у Коробейникова на участие в организованной группе и сбыте наркотических средств.

Оспаривается адвокатом вывод суда по характеристикам организованной группы, в частности устойчивости её состава и обеспечением минимального прямого контакта между её рядовыми членами.

Считает, что психическое состояние Коробейникова, ввиду употребления ранее наркотических средств, позволяет сомневаться в его вменяемости.

Утверждает, что суд проявил обвинительный уклон при рассмотрении дела, поскольку Коробейников оказывал пособничество в приобретении наркотиков и необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств.

Полагает, что состав приготовления к сбыту наркотика Коробейникову вменён необоснованно, поскольку в указанный период Коробейников после задержания стал сотрудничать со следствием и согласился участвовать в контрольной закупке.

В кассационной жалобе (дополнениях) осуждённый Савин В.С. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе, либо прекратить дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что суд взял за основу приговора необоснованные доводы следствия, само обвинение не нашло фактического подтверждения.

Полагает, что его близкое знакомство с Жлудниковым А.А. не может свидетельствовать об участии в организованной группе.

По эпизоду приготовления к сбыту он (Савин) не мог предположить, что часть наркотика «амфетамин» будет передана Жлудниковым другому человеку.

Считает, что сотрудники УФСКН, проводившие оперативно-розыскные мероприятии, спровоцировали Коробейникова Е.А. на совершение преступления.

Обращает внимание на обвинительный уклон в действиях судьи Акимовой О.А., нарушение ею тайны совещательной комнаты, на фальсификацию доказательств сотрудником УФСКН С.О.А.

Считает, что по всем шести фактам изъятия наркотика имеет место ненадлежащее описание изымаемого вещества и упаковки, которое ставит под сомнение законность изъятия наркотиков.

Просит учесть, что показания понятых носят шаблонный характер и однотипны, как и показания закупщика К.Д.М..

Полагает, что упаковка наркотического средства, изъятого 25.11.2009, 10.12.2009, 21.02.2010, 28.02.2010, 01.03.2010, 03.03.2010 года осуществлена без понятых и без указания значимых сведений.

Считает, что результаты химических экспертиз нельзя признавать законными и допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены экспертами УФСКН, находящихся в служебной зависимости от руководства ведомства.

В кассационной жалобе (дополнениях) осуждённый Коробейников Е.А. просит отменить приговор и направить уголовное дело на дополнительное расследование, обратив внимание на незаконную деятельность сотрудников УФСКН.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что суд положил в основу приговора его показания на следствии, которые были даны в результате незаконных методов ведения следствия.

Просит учесть, что с К.Д.М. он познакомился ещё до знакомства с Жлудниковым, однако данная информация проверена не была.

Предполагает, что его (Коробейникова) телефонный номер прослушивался работниками УФСКН незаконно, а К.Д.М. спровоцировал по заданию УФСКН его желание помочь К.Д.М. в незаконном приобретении наркотика, после неоднократных просьб последнего, воспользовавшись его (Коробейникова) добротой.

Считает, что на следствии он давал показания нужные следствию под угрозами изменить ему меру пресечения и слушая советы адвоката.

Просит учесть, что Жлудников не указывал ему лиц, у кого он приобретал наркотик, не давал никаких указаний, а Савин охранную деятельность не осуществлял.

Считает, что судья проявила явно обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, обращает внимание на наличие у него ряда заболеваний и отсутствие возможности получения квалифицированной медицинской помощи в условиях изоляции от общества.

Считает, что не дано оценки судом наличие ходатайства заместителя начальника УФСКН М.А.С. и полагает возможным изменение ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

В кассационной жалобе осуждённый Коробейников Е.А. просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14.02.2011 года по рассмотрению его замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в кассационной жалобе осужденного от 25.01.2011 года.

В обоснование указывает, что постановление является необоснованным и противоречит приговору.

Считает, что судья необоснованно отклонила замечания, будучи заинтересованной по делу, поскольку ранее давала разрешение на производство обысков, избирала меры пресечения, рассмотрела уголовное дело и вынесла приговор.

В возражениях государственный обвинитель Дрындина Н.М. просит приговор суда в отношении Жлудникова А.А., Савина В.С., Коробейникова Е.А. и Свинарева А.В. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Жлудникова А.А., Савина В.С., Коробейникова Е.А. и Свинарева А.В. подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

В основу приговора, дав надлежащую оценку, суд первой инстанции также обоснованно положил показания самих виновных, где ими признаётся совершение данных преступлений при обстоятельствах, установленных судом и приведённых в приговоре.

Так,Жлудников А.А. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 58-63, т.1 л.д.237-242) подтвердил, что в конце лета 2009 г. он с Савиным ездил в <адрес>. На вечеринке они познакомились с молодым человеком по имени А по кличке «З», который предложил им с Савиным амфетамин по цене за 1 грамм 1000 рублей. Они с Савиным купили у «З» за 2000 рублей 2 грамма амфетамина. А «З» сказал, что может продать не только мелкие, но и оптовые партии этого наркотика по цене 1000 рублей за 1 грамм. Он обменялся со «З» номерами телефонов и договорились созвониться. Они с Савиным решили, что амфетамин в <адрес> можно продавать по цене 2000 рублей за 1 грамм, чтобы компенсировались расходы на дорогу и была выгода. В августе 2009 года они с Савиным отдыхали на базе отдыха «Ч» в <адрес>, где Савин познакомил его с Коробейниковым. Втроем они употребляли амфетамин, приобретенный у А «З» в <адрес>. Коробейников рассказал ему, что он давно употребляет наркотики и у него есть много знакомых в этой среде, после чего он (Жлудников) обменялся с Коробейниковым номерами телефонов.

В начале ноября 2009 г. он (Жлудников А.А.), позвонив «З», заказал у него партию амфетамина в размере 10 грамм. «З» назначил встречу в <адрес> через несколько дней. Савин об этом разговоре знал. Он (Жлудников A.A.) взяв 10000 рублей на машине приехал в <адрес>, где встретился со «З» и отдал ему 10000 рублей, а тот сразу же отдал ему 1 целлофановый сверток с 10 граммами амфетамина. После этого он вернулся на машине в <адрес>. Амфетамин он расфасовал без весов «на глаз» на 10 свертков по 1 грамму и спрятал его в гараже жены на <адрес>. Савину он все рассказал. Часть данного амфетамина они с Савиным употребили. Ни у него самого, ни у Савина в <адрес> знакомых, употребляющих амфетамин не было, но зато такие знакомые имелись у Коробейникова, который согласился брать амфетамин для своих знакомых. Кто был покупателем амфетамина, он (Жлудников А.А.) не знает, с покупателями общался только Коробейников. Он сказал Коробейникову, что 1 грамм амфетамина будет стоить 2000 рублей, а за какую сумму тот будет продавать амфетамин покупателям, его не интересовало. 25 ноября 2009 г. ему позвонил Коробейников и сказал, что есть люди, которые хотят купить 2 грамма амфетамина. После этого он заехал в гараж, где забрал 2 свертка с амфетамином общей массой 2 грамма, затем забрал Савина из дома и они вдвоем поехали к Коробейникову в микрорайон «Б» <адрес>. После этого они втроем по просьбе Коробейникова проехали к ТЦ «П» на <адрес>. Там они вышли из машины. Он и Савин пошли в отдел продаж сотовых телефонов и стали там ждать, а Коробейников пошел встречаться с покупателем амфетамина. Через несколько минут Коробейников подошел к ним и отдал ему (Жлудникову) 4000 рублей за 2 грамма амфетамина. Он отдал Коробейникову 2 свертка с амфетамином. Коробейников свертки у него забрал и они пришли в машину. Коробейников при нем и при Савине отсыпал часть амфетамина из одного свертка в другой. Сверток с амфетамином поменьше он оставил себе и убрал в карман, а второй сверток он унес покупателю. Через несколько минут Коробейников вернулся и они поехали отдохнуть в ночной клуб, оплачивал вечер он (Жлудников А.А.).

В декабре 2009 г. ему (Жлудникову А.А.) позвонил «З» и сказал, что он в <адрес>, и предложил взять у него амфетамин по 1000 рублей за грамм. Они встретились около 21-22 часов того же дня возле магазина «М» на <адрес>. При встрече «З» отдал ему около 5-10 грамм амфетамина. Так как денег у него (Жлудникова А.А.) с собой не было, «З» решил оставить амфетамин под реализацию, т.е. деньги он должен был вернуть, когда продаст амфетамин. Данный амфетамин он (Жлудников А.А.) отвез к гаражу, где спрятал в снегу поблизости от гаража. После чего рассказал об этом Савину, Коробейников тоже был в курсе, что приехал человек и привез амфетамин. Часть данного амфетамина они с Савиным и Коробейниковым употребили, а часть продали в течении декабря 2009 г. покупателям, которых нашел Коробейников. 10.12.2009 г. ему позвонил Коробейников и сказал, что имеются покупатели, которые хотят купить 2 грамма амфетамина. Он пошел к гаражу, где забрал из тайника сверток с 2 граммами амфетамина и на своей служебной машине «Шевроле» поехал за Савиным домой к дому № на пр-кте <адрес> <адрес>. С Савиным они поехали домой к Коробейникову в микрорайон «Б» <адрес>. Когда Коробейников сел в машину, то сказал, что покупатель будет ждать в микрорайоне «А» возле магазина «Г». Подъехав к магазину «Г», Коробейников вышел из машины и пошел на встречу с покупателем амфетамина, а они с Савиным остались ждать его в машине. Куда именно ходил Коробейников, он не видел, вернулся он через несколько минут и отдал ему 4000 рублей. У него (Жлудникова А.А.) было нехорошее предчувствие, поэтому амфетамин Коробейникову он сразу отдавать не стал, а предложил проехаться немного. Они проехали к магазину «П» на <адрес>, где немного походили, а потом снова вернулись к магазину «Г». Возле магазина «Г» Коробейников вышел из машины и пошел на встречу с покупателем, а они с Савиным остались ждать в машине. Через несколько минут Коробейников вернулся, а он (Жлудников А.А.) его угостил свертком с небольшим количеством амфетамина, после чего отвез Савина и Коробейникова по домам.

31 декабря 2009 г. он через Сбербанк на <адрес> осуществил перевод на сумму 8000 рублей на банковскую карточку «З», номер которой он сам продиктовал. Деньги эти были получены от покупателей амфетамина и предназначались А «З» в качестве оплаты за партию амфетамина, которую «З» привез в декабре 2009 года в <адрес> и отдал под реализацию.

В феврале 2010 г. ему позвонил «З» и сказал, что вероятно приедет в <адрес>, надо ли ему привезти амфетамин. Он ответил «З», что амфетамин закончился, можно везти. Через несколько дней «З» перезвонил и сказал, что в <адрес> он не приедет. В это время Савин был в <адрес>, и «З» сказал, что он тоже в <адрес> и, связавшись с Савиным, передаст 15 грамм амфетамина через него. Договорились, что деньги за этот амфетамина он (Жлудников А.А.) перешлет на банковскую карту «З» позже. Через несколько дней из <адрес> приехал Савин и отдал ему 3 свертка по 5 грамм амфетамина в каждом. Эти свертки с амфетамином он спрятал у себя в гараже. Коробейникову он позвонил и сказал, что привезли еще партию амфетамина. В один из дней февраля они с Савиными и Коробейниковым попробовали данный амфетамин, качество оказалось хорошее. Цену за амфетамин они оставили прежнюю - 2000 рублей за 1 грамм.

21.02.2010 г. ему позвонил Коробейников и сказал, что есть покупатели амфетамина и они желают купить 2 грамма наркотика. Вечером того же дня он (Жлудников А.А.) забрал из гаража 2 грамма амфетамина и оставил их храниться при себе. Через некоторое время он один приехал на своей служебной машине «Шевроле» домой к Коробейникову в микрорайон «Б» и отдал ему сверток с 2 граммами амфетамина. Через несколько часов он снова приехал к Коробейникову домой, и тот сразу же отдал ему 4000 рублей.

28.02.2010 г. ему позвонил Коробейников и сказал, что покупатели амфетамина желают купить 2 грамма. В тот же день он забрал из гаража 2 грамма амфетамина и оставил храниться при себе. Вечером того же дня он один приехал на своей служебной машине «Шевроле» домой к Коробейникову в микрорайон «Б» и отдал ему 2 грамма амфетамина. Сверток с амфетамином он спрятал внутри строительной перчатки, которую положил на снег, а Коробейников по его указанию подобрал ее. Он сказал Коробейникову, что за деньгами заехать у него не будет возможности, тогда Коробейников отдал ему 4000 рублей из своих денег, чтобы он к нему больше не заезжал. Савин с ним не ездил, но он ему об этом случае рассказал.

01 марта 2010 г. позвонил Коробейников и сказал, что покупатели амфетамина желают приобрести 2 грамма. В тот же день он (Жлудников) забрал из гаража 2 грамма амфетамина и оставил храниться при себе, завернув в газетный сверток. Вечером того же дня он приехал на своей служебной машине «Шевроле» домой к Коробейникову в микрорайон «Б». Он сразу забрал у Коробейникова 4000 рублей за амфетамин, после чего отъехал в магазин «Л» на <адрес> <адрес>, где немного походил и снова вернулся к дому Коробейникова, где газетный сверток с амфетамином он положил на снег рядом с машиной. Когда подошел Коробейников он ему указал на сверток, лежащий на снегу, Коробейников его подобрал, а он сразу же уехал. Савин с ним не ездил, но он ему об этом случае говорил. 01 марта 2010 г. около 18-19 часов он заехал в Сбербанк на <адрес>, где сделал денежный перевод на сумму 12000 рублей на карточку «З». Деньги были получены от покупателей амфетамина за проданный наркотик и предназначались «З» за ту партию амфетамина, которую он передал через Савина в феврале 2010 г. «З» он отправил не всю сумму, т.е. 15000 рублей, а только часть, так как оставшийся амфетамин продать еще не успели. Оставшийся амфетамин он расфасовал в целлофановые свертки и спрятал под козырек в машине в своем гараже.

Все деньги за наркотик он (Жлудников) держал у себя, а Савину давал его долю по 100-500 рублей, когда он попросит.

02 марта 2010 г. в вечернее время после его задержания сотрудниками УФСКН он вместе с сотрудниками наркоконтроля поехал на обыск в гараж, где он добровольно выдал сотруднику наркоконтроля при понятых оставшиеся у него 5 свертков амфетамина. Был составлен протокол, в котором все расписались. Изъятые на обыске свертки с амфетамином были упакованы, опечатаны печатью наркоконтроля, на упаковках все расписались.

Савин В.С.показал, что в августе 2009 г., он вместе с Жлудниковым на его служебной машине «Шевроле» находился на вечеринке под открытым небом в <адрес>, где познакомились с парнем по имени А по кличке «З». В разговоре «З» предложил им приобрести у него амфетамин по цене за 1 грамм 1000 рублей. Они с Жлудниковым купили наркотик, который все вместе употребили в машине Жлудникова. Перед отъездом домой Жлудников и «З» обменялись номерами телефонов. Через некоторое время они с Жлудниковым поехали отдыхать на базу отдыха «Ч» возле <адрес>, с собой взяли знакомого - Коробейникова Е., поехать которому предложил он (Савин). Когда приехали на базу отдыха «Ч», то в машине Жлудников достал амфетамин и они втроем употребили его. На базе отдыха Жлудников и Коробейников познакомились и обменялись номерами телефонов. Вечером 25 ноября 2009 г. к нему домой приехал на своей машине «Шевроле» Жлудников и они поехали вместе домой к Коробейникову в район <адрес> <адрес>. Коробейников сел в машину и попросил отвезти его к ТЦ «П», где у Коробейникова была назначена какая-то встреча. По дороге Жлудников и Коробейников говорили об амфетамине, но он в их разговоре участия не принимал. Когда они приехали в ТЦ «П», то все втроем вышли из машины. Коробейников ушел к покупателю амфетамина, а он и Жлудников пошли в отдел продажи сотовых телефонов. Через несколько минут туда пришел и Коробейников, который отдал какие-то деньги Жлудникову. Они вернулись к Жлудникову в машину, где Жлудников отдал Коробейникову два свертка. Коробейников открыл свертки, там оказался порошок, он (Савин B.C.) догадался, что это амфетамин. Коробейников отсыпал часть порошка в другой сверток. Сверток, где порошка осталось меньше, Коробейников убрал в карман, а второй, забрав с собой, ушел. Он (Савин B.C.) понял, что Коробейников понес амфетамин покупателю. Со слов Жлудникова он знал, что амфетамин тот получил от «З», когда ездил в <адрес> в ноябре 2009 г. Он знал, что амфетамин хранился у Жлудникова, но где именно ему не известно. Через некоторое время Коробейников вернулся, и они втроем поехали в ночной клуб, где провели вечер. Оплачивал гулянье Жлудников.

10 декабря 2009 года вечером к нему приехал Жлудников А.А. и сказал, что с ним нужно съездить в одно место. Он сел к нему в служебную автомашину и они поехали домой к Коробейникову Е.А., который попросил подвезти его к магазину «Г», сказал, что у него там встреча, нужно что-то отдать или взять. Они поехали к магазину «Г», где Коробейников Е.А. пошел на встречу. Они со Жлудниковым А.А. ждали его в машине. Прошло около 10 минут, Коробейников Е.А. вернулся, сел в машину и передал Жлудникову А.А. деньги. После этого Жлудников А.А. сказал, что надо прокатиться, и они поехали в магазин «П», где немного походили, примерно минут 10, после чего снова приехали к магазину «Г», где в машине Жлудников А.А, передал Коробейникову Е.А. свертки с амфетамином. Он (Коробейников), взяв эти свертки, куда-то ушел. Они со Жлудниковым А.А. подождали Коробейникова Е.А. в автомашине, после чего он примерно через минут 10 снова пришел, сказал Жлудникову, что все нормально, после чего они отвезли Коробейникова Е.А. домой. Событие, произошедшее около магазина «Г» они со Жлудниковым А.А, не обсуждали, однако он понимал, что там происходило, но его это не касалось. Со слов Жлудникова, он знает, что амфетамин ему дал «З».

08 февраля 2010 г. он поехал в <адрес>, чтобы там найти и устроиться на работу. Через некоторое время Жлудников позвонил ему и попросил встретиться со «З», так как тот мог помочь с трудоустройством в <адрес>, также Жлудников попросил забрать у «З» какую-то посылку и привезти ее ему в <адрес>. Через некоторое время ему перезвонил «З» и назначил встречу возле какой-то станции метро. 17 февраля 2010 г. около 16 часов возле оговоренной станции метро в <адрес> он встретился со «З», который передал ему небольшой сверток из фольги и сказал, что его надо отдать Жлудникову. 18.02.2010 г. на поезде «М-П» с <..> вокзала он выехал в <адрес>, куда приехал на следующий день. Переданный «З» сверток 19.02.2010 г. вечером он отдал возле своего <адрес> по <адрес> <адрес> Жлудникову. Позже от Жлудникова он узнал, что в свертке, который ему передал «З», был амфетамин. В разговорах Жлудников несколько раз упоминал, что амфетамин Коробейников продает своим знакомым. Он догадывался, что вся компания Коробейникова Е.А. является наркоманами, поскольку он и сам этого не скрывал, что употреблял ранее наркотики и продолжает это делать.

Коробейников Е.А. придопросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 47-52, 217-221) показал, что в один из выходных летом 2009 г. ему позвонил Савин и предложил поехать с ним и его другом на базу отдыха на «Ч» неподалеку от <адрес>, на что он согласился. Вечером того же дня за ним заехал Савин и Жлудников и вместе поехали на «Ч». Там по предложению Жлудникова употребили имевшийся у него (Жлудникова) амфетамин - «фен». На следующий день они со Жлудниковым обменялись номерами телефонов. После этого во время одной из встреч со Жлудниковым он сказал ему (Коробейникову), что если ему понадобится, то за «феном» можно обратиться к нему, так как у него есть возможность доставать партии «фена», но покупателей должен будет «пробивать» он (Коробейников). При этом Жлудников сказал, что будет давать ему «фен» по цене 2000 рублей за 1 грамм, а он уже может эту цену для покупателей поднимать, отсыпать себе и т.д.

В октябре 2009 г. его (Коробейникова) знакомый К.Д.М. поинтересовался «феном» и он сказал ему, что есть знакомый который может достать «фен», но Жлудников отказался лично знакомиться с К.Д.М. и сказал, что будет продавать «фен» только через него (Коробейникова).

В конце ноября 2009 г. ему позвонил К.Д.М. и поинтересовался продажей «фена». После этого он (Коробейников) позвонил Жлудникову и рассказал о данной ситуации. Жлудников согласился съездить на встречу с К.Д.М. при условии, что передавать «фен» К.Д.М. будет он (Коробейников). Затем он (Коробейников) позвонил К.Д.М. и назначил встречу на вечер возле ТЦ «П» на <адрес>. К.Д.М. сказал, что ему надо 2 грамма «фена», на что он (Коробейников) сказал, что 1 грамм стоить будет 2000 рублей. После этого он позвонил Жлудникову и сообщил, что К.Д.М. нужно 2 грамма наркотика. Через некоторое время к нему домой заехал Жлудников и Савин на машине «Шевроле» <...>, рег.знак «ХХХ» и они поехали к ТЦ «П», где вышли из машины. Жлудников и Савин пошли в отдел продажи сотовых телефонов, а он встретился с К.Д.М. в продуктовом отделе ТЦ «П». Он забрал у К.Д.М. 4000 рублей и пошел в отдел продажи сотовых телефонов, где отдал Жлудникову 4000 рублей и забрал у него сверток с 2 граммами «фена». Савин стоял рядом и все видел. Данный сверток он отнес в продуктовый отдел ТЦ «П», где отдал его ожидавшему там К.Д.М.. Затем он вернулся к Жлудникову и Савину и за удачно проведенную сделку он «проставился» ему и Савину, то есть за его счет посидели в ночном клубе.

В один из дней декабря 2009 г. К.Д.М. снова позвонил ему и попросил продать «фен». Он (Коробейников) позвонил Жлудникову, который согласился съездить на встречу с К.Д.М. вечером 10 декабря 2009 г. на <адрес> за магазином «Г». К.Д.М. попросил привезти 2 грамма «фена» и он (Коробейников) сказал ему, что 1 грамм стоит 2000 рублей. О том, что К.Д.М. нужно 2 грамма «фена», которые надо отвезти ему к магазину «Г» он сообщил Жлудникову. Вечером того же дня к нему (Коробейникову) домой заехал Жлудников вместе с Савиным на машине «Шевроле». Втроем они поехали к магазину «Г», где Жлудников остановил машину во дворах домов за магазином «Г», а он Коробейников позвонил К.Д.М., который попросил его зайти в подъезд ближайшего дома. Жлудников и Савин остались сидеть в машине, а он пошел в указанный К.Д.М. подъезд, где, встретившись с ним на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, К.Д.М. отдал ему 4000 рублей. Он(Коробейников) попросил дождаться его, а сам вернулся в машину к Жлудникову и Савину, где Жлудников забрал у него (Коробейникова) 4000 рублей, сказав, что что-то подозревает и на всякий случай с передачей «фена» надо повременить. Они поехали в ТЦ «П», где немного походили, а потом вернулись к магазину «Г» на <адрес>, где Жлудников в машине отдал ему (Коробейникову) сверток с «феном». Он (Коробейников) позвонил К.Д.М., сказал, что ждет его у входа в магазин «Г», а сам вышел из машины и стал ждать. Жлудников и Савин, высадив его, отъехали в сторону, чтобы их не было видно. Через несколько секунд к нему (Коробейникову) подошел К.Д.М. и он отдал ему сверток с «феном». Сверток с «феном» он передавал К.Д.М. не лично в руки, а положил его на асфальт, а К.Д.М. по его указанию подобрал его. Об этом способе передаче «фена» ему посоветовал Жлудников, так как он что-то подозревал. Когда он (Коробейников) вернулся в машину, Жлудников за успешную сделку угостил его свертком с четвертью грамма «фена».

В феврале 2010 г. Жлудников сообщил ему, что у него появился «фен» очень хорошего качества, и он будет стоить дороже. Жлудников и Савин долго советовались насчет цены, и наконец Жлудников сказал, что ему нужно будет отдавать по 2000 рублей с каждого грамма «фена». Он (Коробейников) решил выгадать себе прибыли и продавать «фен» покупателям по цене 2500 рублей за грамм и 500 рублей оставлять себе в качестве компенсации за проделанную работу.

21 февраля 2010 г. К.Д.М. заказал 2 грамма «фена», и он (Коробейников) сказал ему, что «фен» будет стоить по 2500 рублей за грамм. К.Д.М. согласился купить, и они договорились встретиться возле бара «З» на <адрес>. Он (Коробейников) созвонился с Жлудниковым и сказал, чтобы вечером он подъезжал с 2 граммами «фена», тот согласился. Вечером того же дня Жлудников приехал к нему (Коробейникову) домой на своей автомашине и отдал ему сверток с 2 граммами «фена», сказав, что за деньгами он заедет позже. Через несколько минут он (Коробейников) прошел к бару «З», где встретился с К.Д.М., который отдал ему 5000 рублей. Он (Коробейников) забрал деньги и передал ему сверток с 2 граммами «фена». Через несколько часов к нему (Коробейникову) домой приехал Жлудников и забрал 4000 рублей за проданный «фен».

28 февраля 2010 г. он созвонился с К.Д.М. и тот заказал 2 грамма «фена». Они договорились встретиться возле остановки общественного транспорта «Путепровод» в микрорайоне «<адрес>» <адрес>. Он (Коробейников) созвонился с Жлудниковым и сказал, чтобы вечером он подъезжал с 2 граммами «фена», тот сказал, что приедет. Вечером того же дня к нему (Коробейникову) домой на своей машине заехал Жлудников и отдал перчатку, в которую спрятал сверток с 2 граммами «фена». За «фен» он (Коробейников) сразу отдал ему 4000 рублей из своих личных денег. Через несколько минут он (Коробейников) прошел к остановке общественного транспорта «Путепровод», где встретился с К.Д.М., взял у него 5000 рублей и перчатку, в которой был спрятан сверток с 2 граммами «фена». Данную перчатку он передавал К.Д.М. не лично в руки, а положил на снег неподалеку и К.Д.М. по его (Коробейникова) указанию подобрал её.

Вечером 28 февраля 2010 г. и 1 марта 2010 года ему позвонил К.Д.М. и заказал 2 грамма «фена», договорившись встретиться возле остановки общественного транспорта «Путепровод» в микрорайоне <адрес> <адрес>. Он (Коробейников) созвонился с Жлудниковым и сказал, чтобы тот привез ему 2 грамма «фена», тот согласился и попросил забрать 4000 рублей у покупателя заранее. Вечером того же дня к нему (Коробейникову) домой на своей машине заехал Жлудников, которому он отдал 4000 рублей, после чего тот куда-то уехал, попросив его подождать. Примерно через 30 минут он вернулся и сказал, что сверток лежит на снегу за его машиной в газете. Он (Коробейников) подобрал с земли газетный сверток, развернул, там лежал один сверток с 2 граммами «фена», после чего Жлудников уехал. Он (Коробейников) пошел на встречу с К.Д.М., которого встретил на <адрес> <адрес> возле стоянки автосалона «К». Перед самой встречей он (Коробейников) положил на снег газетный сверток в котором лежал целлофановый сверток с 2 граммами «фена». При встрече К.Д.М. отдал ему 5000 рублей, а он (Коробейников) указал ему место, где лежал в снегу газетный сверток с 2 граммами «фена», который К.Д.М. подобрал. Когда он стал разворачивать сверток их задержали сотрудники наркоконтроля и ОСБ милиции. После этого его доставили в здание наркоконтроля, где при двух незнакомых присутствующих провели личный досмотр в ходе которого было изъято: в кармане джинсов деньги в сумме 5000 рублей, полученные от К.Д.М. за «фен», в кармане куртки - деньги в сумме 800 рублей моих личных сбережений, часть купюр были получены от К.Д.М. 28.02.2010 г. за «фен», удостоверение сотрудника милиции и жетон - «личный номер».

Доводы, что к показаниям Коробейникова в суде и на предварительном следствии следует отнестись критически, поскольку он является наркоманом и не отдает отчет своим действиям, судом правильно признаны несостоятельными. Согласно заключению судебной комплексной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы Коробейников Е.А. является вменяемым, его допросы проведены с участием защитников, замечаний от Коробейникова и его защитников не поступало.

Свинарев А.В. придопросе в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 16-18, 19-21), подтвердил, что в ноябре 2008 года он уехал на постоянное место жительство в <адрес>, где у своего знакомого по имени И несколько раз брал наркотическое средство, называемое «спиды» или «скорости» для личного употребления. Летом 2009 года он приехал в <адрес>, где на вечеринке под открытым небом познакомился с парнями по имени А и В, которые приехали из <адрес>. В разговоре А поинтересовался, может ли он (Свинарев) помочь достать «клубные наркотики» в <адрес>, поскольку в <адрес> они дорогие. Он ответил, что ему для этого нужно будет встретиться с человеком в <адрес> (он имел ввиду И), поговорить с ним и все узнать. С А они обменялись телефонами. Он (Свинарев) сказал А, что наркотик в <адрес> для него будет стоить около 1000 рублей за грамм. Такая цена А устроила. После вечеринки А через некоторое время позвонил ему и спросил, может ли приехать по поводу предыдущего разговора, он ответил, что может приехать.

Приехав к нему в <адрес> А купил у него 10 грамм синтетического наркотика, при этом заплатил ему 10 тысяч рублей. Этот наркотик он (Свинарев) приобрел у И. Денег за эту сделку он ни от И, ни от А не получил, однако у него был свой личный интерес, так как он стал пользоваться у И привилегиями, а именно, мог взять у него наркотик для личного потребления бесплатно. Осенью 2009 года А.и В снова приехали в <адрес> на встречу с ним. На этой встрече они рассказали, что те 10 грамм, которые А купил у него в <адрес>, они частично употребили сами, а частично продали, и качество наркотика их устроило. При этой встрече А спросил, можно ли им постоянно приобретать у него наркотики. Он ответил, что в принципе, это возможно. В при этом спросил, а можно ли покупать наркотик дешевле, чем по 1000 рублей за грамм. Он (Свинарев А.В.) сказал, что дешевле покупать нельзя, так как цену устанавливает не он сам. Из разговора он понял, что А. и В собираются дальше продавать этот наркотик. Далее они договорились, что когда А и В будет нужно, то они позвонят и этот вопрос будет решен. При данном разговоре основную роль играл А, именно он его спросил о дальнейшей покупке наркотика. В также был в курсе всей этой темы, участвовал в обсуждении. В этот раз они приехали на служебной автомашине А - какой-то большой джип <...> цвета. Примерно через месяц или полтора А позвонил ему и спросил, может ли он приехать в <адрес> по «нашему вопросу». Он понял, что речь идет о наркотиках и ответил, что он может приехать. А приехал, и они встретились в районе <адрес>, где он (Свинарев) передал 10 грамм наркотика, который был завернут в целлофановый сверток, а А передал за наркотик 10 тысяч рублей. А каждый раз к нему в <адрес> приезжал на разных автомашинах.

Зимой 2009 А снова приехал к нему в <адрес> и купил у него (Свинарева) 10 грамм наркотика. При этом А сказал, что у него сейчас трудности с финансами, поэтому попросил разрешения потом отдать эти 10 тысяч за наркотик. Он (Свинарев А.В.) ему оставил реквизиты банковской карты, на которую тот должен был перечислить 10 тысяч рублей. Суть была такова, что как только А отдаст или продаст эти наркотики, то расплатится с ним (Свинаревым А.В.) за них. А действительно через неделю или через две недели прислал ему (Свинареву А.В.) на карточку часть от этих 10 тысяч за наркотики, приобретенные им в <адрес>. Позже А переслал на карточку остальную часть денег.

В <адрес> А приезжал каждый раз на разных машинах, в том числе один раз приезжал на своей личной машине марки <...>.

Когда он (Свинарев А.В.) был проездом в <адрес> на новогодних праздниках в начале 2010 года, он встречался с А и В, которые высказывали ему претензии по качеству наркотика.

Примерно в начале февраля 2010 года ему на сотовый телефон в <адрес> позвонил А и сказал, что в <адрес> должен приехать В, попросил его встретиться с ним и помочь с трудоустройством. Затем в одном из телефонных разговоров А попросил его передать с В в <адрес> наркотики, при этом заказал 15 граммов по последней схеме, то есть деньги за них А обещал переслать позже на карточку. Они встретились с В около станции метро «Т». При встрече он передал В сверток с 15 граммами наркотика. При встрече было понятно, что В в курсе, что это именно наркотик. Также как и при предыдущих встречах он (Свинарев А.В.) понимал, что это наркотик предназначен конкретно для В и А. После этого через некоторое время, А и В прислали ему на карточку деньги за эти 15 граммов наркотика. Они присылали деньги частями, ссылаясь при этом на финансовые трудности. Он (Свинарев А.В.) допускал и догадывался, о том, что А и В продают данный наркотик в <адрес>, как оговаривалось ими при знакомстве с ним (Свинаревым) в <адрес> за 2000 рублей. Он (Свинарев) приобретал наркотики у И на деньги А. Последние два раза он (Свинарев А.В.) договорился с И, что наркотик взял в рассрочку или под реализацию, после чего деньги, которые А прислал на карточку, он передавал И.

Кроме того, после прослушивания Свинаревым А.В. фонограмм с записями телефонных разговоров Жлудникова, из показаний Свинарева следует, что он узнал в записанных голосах голос А и свой голос. В ходе разговора, который состоялся 21 февраля 2010 года они с А говорили о предстоящей его (Свинарева) поездке в <адрес>, при этом он (Свинарев) спрашивал, нужно ли привезти наркотик, называя его коньяком, а количество - 5 бутылок, а А ответил, что не 5, а как обычно 10. В прослушанной им фонограмме телефонного разговора, записанного после предыдущего, он также узнал голоса А и свой. В ходе этого разговора А просит его передать через В в <адрес> 15 грамм наркотика, при этом он (А) несколько раз повторил «пятнадцатое число», что он (Свинарев) понял как необходимость передать через В не 10 грамм наркотика, как договаривались ранее, а 15 грамм наркотика.

Суд первой инстанции обоснованно акцентировал внимание на том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые и свидетели по делу называли наркотическое средство, которое поставлял Свинарев А.В. и в последующем незаконно сбывалось К.Д.М. 25.11.2009г., 10.12.2009 г., 21.02.2010 г., 28.02.2010 г., 1.03.2010 г., а также выданное Жлудниковым 3.03.2010 года - амфетамином, феном, скоростью, СПИДы, однако, речь шла об одном и том же наркотическом средстве, которое согласно заключений химических экспертиз является метамфетамином.

Свидетель К.Д.М. подтвердил, что он добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» наркотических средств у парня по имени «Е», в дальнейшем узнал, что его фамилия Коробейников.

Из показаний свидетеля, полно приведённых в приговоре, объективно подтверждено, что данный свидетель при обстоятельствах указанных в приговоре приобретал у Коробейникова наркотик амфетамин каждый раз 25 ноября 2010 года и 10.12.2009 года - на 4000 рублей; 21.02.2010 г., 28.02.2010 г., 01.03.2010 г. на - 5000 рублей.

Свидетель С.О.А. суду показал, что в ноябре 2009 года в УФСКН поступила информация о том, что мужчина по имени «Е» занимается незаконным сбытом синтетических наркотиков (амфетамин, метамфетамин). В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанным лицом является Коробейников Е.А.. С целью проверки указанной информации 25.11.2009 г. было принято решение о проведении в отношении указанного лица оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, в котором в качестве покупателя наркотиков согласился принять участие К.Д.М.

Свидетель подтвердил все обстоятельства проведения ОРМ и его результаты по 25 ноября 2010 г., 10.12.2009 г., 21.02.2010 г., 28.02.2010 г., 01.03.2010 г.

Подтвердил, что 01.03.2010 года Коробейников был задержан, в ходе досмотра было обнаружено и изъято: 5000 рублей купюрами с номерами и сериями идентичными купюрам, выданным К.Д.М. в тот же день для участия в ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства метамфетамин; 800 рублей, часть купюр номерами и сериями совпали с купюрами, выданными К.Д.М. 28.02.2010г. для проведения проверочной закупки наркотических средств.

Коробейников Е.А. при этом пояснил, что всё наркотическое средство метамфетамин, которое он продавал К.Д.М., он получал от своего знакомого - Жлудникова А..

02.03.2010 г. было принято решение о проведении в отношении Жлудникова оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств с участием Коробейникова, передавшего Жлудникову 4000 рублей для закупки амфетамина.

При задержании у Жлудникова А.А. обнаружено и изъято: 9890 рублей, паспорт на имя «Жлудникова Е.А.», два чека. Жлудников пояснил, что сотрудничал с Савиным В.С., Свинаревым А.В. Наркотики доставлялись из <адрес>, Жлудников хранил их в машине, которая оставалась в гараже.

Свидетель подтвердил, что в ходе обыска в ночь со 2 на 3 марта 2010 года в гараже Жлудников добровольно выдал пять полимерных свертков с порошкообразным веществом внутри, которые достал из пластиковой накладки с капота автомобиля <...>.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей и оснований к оговору осуждённых не имеется, доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны.

Понятые - свидетели Б.Е.А., К.С.С., Б.Р.А., В.К.И., К.М.В. подтвердили законность проведённых с их участием действий.

Доводы жалоб, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка наркотических средств» принимали участие одни и те же понятые, один из которых являлся знакомым оперуполномоченного С.О.А., что понятые являются заинтересованными в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку понятые с К.Д.М., участвовавшим в качестве покупателя наркотика в «проверочных закупках», и с осужденными не знакомы, в исходе дела не заинтересованы.

Вид и количество наркотических средств по указанным преступлениям объективно подтверждены заключениями специалистов и заключениями судебных химических экспертиз.

Вина Жлудникова А.А., Савина В.С., Коробейникова Е.А. и Свинарева А.В. подтверждается объективно:

- протоколом выдачи денежных средств от 25.11.2009 г. К.Д.М. 4000 рублей для проведения проверочной закупки наркотического средства у парня по имени Е (т.1 л.д. 7);

- протоколом добровольной выдачи К.Д.М. наркотических средств 25.11.2009 года (т.1 л.д. 8-9);

- справкой об исследовании, что вещество добровольно выданное К.Д.М. 25.11.2009 г., является наркотическим средством - метамфетамин, массой 1,066 грамма (т.1 л.д. 18);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей Жлудникова А.А. от 02.03.2010 года, согласно которому обнаружен паспорт на имя Жлудникова А.А., чеки на взнос наличных №1 от 31.12.09 г. на сумму 8000 руб., №2 от 01.03.10 г. на сумму 12000 руб. на имя Жлудникова А.А. (т.1 л.д. 27);

- протоколом обыска гаража от 03.03.2010 г., где Жлудников А.А. добровольно выдал пять полимерных свертков с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т.1 л.д.37-45);

- заключением эксперта, что вещество, добровольно выданное К.Д.М. 25.11.2009 г. содержит метамфетамин и является наркотическим средством, масса 1,036 грамма (т.1 л.д.77-78);

- заключением эксперта, что вещества изъятые 03.03.2010 г. в ходе проведения обыска в гараже, используемом Жлудниковым А.А., является наркотическим средством - метамфетамин, массой - 3,132 грамма (т.1 л.д.89-90);

- протоколом выдачи денежных средств от 10.12.2009 г. К.Д.М. 4000 рублей для проведения проверочной закупки наркотического средства у парня по имени Евгений (т.1 л.д. 101);

- протоколом добровольной выдачи наркотических средств от 10.12.2009 года К.Д.М. полимерного свертка с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т.1 л.д. 102-103);

- справкой об исследовании, согласно которой вещество добровольно выданное К.Д.М. 10.12.2009 г., является наркотическим средством - метамфетамин, массой 1,138 грамма (т.1 л.д. 110-112);

- протоколом выдачи К.Д.М. 21.02.2010 г. 5000 рублей для проведения проверочной закупки наркотического средства у парня по имени Евгений (т.1 л.д. 119);

- протоколом добровольной выдачи К.Д.М. 21.02.2010 года, полимерного свертка с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т.1 л.д. 120);

- справкой об исследовании, согласно которой вещество добровольно выданное К.Д.М. 21.02.2010 г., является наркотическим средством - метамфетамин, массой 0,717 грамма (т.1 л.д. 127-128);

- протоколом выдачи К.Д.М. 28.02.2010 г. 5000 рублей для проведения проверочной закупки наркотического средства у парня по имени Евгений (т.1 л.д. 135);

- протоколом добровольной выдачи К.Д.М. 28.02.2010 года полимерного свертка с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т.1 л.д. 136);

- справкой об исследовании, согласно которой вещество добровольно выданное К.Д.М. 28.02.2010 г., является наркотическим средством - метамфетамин, массой 0,875 грамма (т.1 л.д. 143);

- протоколом выдачи К.Д.М. 01.03.2010 г. 5000 рублей для проведения проверочной закупки наркотического средства у парня по имени Евгений (т.1 л.д. 150);

- протоколом добровольной выдачи наркотических средств от 01.03.2010 года К.Д.М. полимерного свертка с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т.1 л.д. 151);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей Коробейникова Е.А. находящихся при физическом лице от 01.03.2010 года, когда было обнаружены деньги в сумме 5000 руб., 800 руб., служебное удостоверение сотрудника МВД и личный номер №, паспорт на имя Коробейникова Е.А. (т.1 л.д. 153);

- справкой об исследовании, согласно которой вещество, добровольно выданное К.Д.М. 01.03.2010 г., является наркотическим средством - метамфетамин, массой- 0,742 грамма (т.1 л.д. 160);

- заключением эксперта, согласно которого, вещество, добровольно выданное К.Д.М. 10.12.2009 г. является наркотическим средством - метамфетамин. Масса наркотического средства - 1,118 грамма. Вещество, добровольно выданное К.Д.М. 21.02.2010 г. является наркотическим средством - метамфетамин. Масса наркотического средства - 0,707 грамма. Вещество, добровольно выданное К.Д.М. 28.02.2010 г. является наркотическим средством - метамфетамин. Масса наркотического средства - 0,855 грамма. Вещество, добровольно выданное К.Д.М. 01.03.2010 г. является наркотическим средством - метамфетамин. Масса наркотического средства - 0,722 грамма (т.2 л.д. 26-28);

- протоколом выемки от 01.04.2010 г., согласно которого Савин В.С. выдал добровольно проездной билет на поезд № рейса П-М, дата отправления 08.02.2010 г. в 20 час. 40 мин., время прибытия 09.02.2010 г. в 08 час. 23 мин. Проездной билет на поезд № рейса М-П, дата отправления 18.02.2010 г. в 20 час. 40 мин., время прибытия 19.02.2010 г. в 08 час. 15 мин.(т.2 л.д. 62-66);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 19 мая 2010 года, согласно которому осмотрен и постановлением от 19.05.2010 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела диск с записью телефонных переговоров Жлудникова А.А. На диске имеются фонограммы телефонных переговоров, согласно которым Жлудников А.А. договаривался со своими собеседниками (Свинаревым А.В., Коробейниковым Е.А.) о приобретении наркотического средства, переправке его в <адрес> из <адрес>, а также о конкретных датах продажи наркотика покупателям (т.2 л.д.193-207);

- протоколом обыска от 07.06.2010 г. согласно которому, в жилище Свинарева А.В. по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято: заявления на получение международной карты, на получение международной дебетовой карты, на банковское обслуживание в Сбербанк России от Свинарева А.В. (т.3 л.д. 7-11);

- справкой из Сбербанка России о состоянии лицевого счета № на имя Свинарева А.В., согласно которой 04.01.2010 года на указанный расчетный счет поступили денежные средства в сумме 8000 рублей, 02.03.2010 года на указанный расчетный счет поступили денежные средства в сумме 12000 рублей (т. 3 л.д. 48-50);

- заключением эксперта № 1545 от 07.07.2010 года, согласно которому на представленных фонограммах (аудиофайлы - №, №, №) имеется голос и речь Коробейникова Е.А., ему принадлежат реплики обозначенные как «Ml» (т.3 л.д.189-203);

- детализацией телефонных переговоров, телефона которым пользовался Жлудников А.А. (89272890507) (т. 3 л.д. 210-276).

О виновности осуждённых в содеянном ими свидетельствуют содержание аудиозаписей их разговоров, исследованных судом и указанных в приговоре, заключения экспертиз и другие материалы дела.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Жлудникова А.А., Савина В.С., Коробейникова Е.А. и Свинарева А.В. в совершении ими установленных настоящим приговором преступлений.

Суд правильно квалифицировал действия Жлудникова А.А., Савина В.С., Коробейникова Е.А. и Свинарева А.В.по указанным эпизодам преступлений, при этом все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение и мотивированы надлежащим образом, поскольку они совершили пять покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупной размере, организованной группой; одно приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой, с чем полностью согласна и судебная коллегия.

В действиях Жлудникова, Савина, Коробейникова и Свинарева установлено наличие прямого умысла на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере (по преступлениям от 25.11.2010 г., 10.12.2009 г., 21.02.2010 г., 28.02.2010 г., 1.03.2010 г.), они умышленно для получения материальной выгоды совершили противоправные действия по сбыту наркотического средства.

02.03.2010 года Жлудниковым А.А., Савиным В.С., Коробейниковым Е.А. и Свинаревым А.В. совершено приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере организованной группой.

В судебном заседании достоверно доказан факт совершения осуждёнными преступлений в составе организованной группы.

Так, Жлудников А.А. являлся организатором и руководителем организованной преступной группы, был инициатором преступных намерений, обеспечивал деятельность созданной им организованной преступной группы: осуществлял планирование преступлений; распределял роли между участниками группы, встречал и забирал прибывающие из <адрес> в <адрес> крупные партии наркотического средства метамфетамин; лично ездил в <адрес> и забирал у члена организованной преступной группы Свинарева А.В. партии наркотического средства метамфетамин, которые незаконно перевозил в <адрес> для сбыта; обеспечивал незаконное хранение крупных партий наркотического средства метамфетамин, осуществлял его расфасовку и передавал их другим членам организованной преступной группы для последующего розничного незаконного сбыта на территории <адрес>.

Свинарев А.В., являясь членом организованной преступной группы, действуя согласно отведенной ему роли, по указаниям руководителя организованной преступной группы Жлудникова А.А. занимался поиском, незаконным приобретением у неустановленных следствием лиц и незаконным хранением с целью дальнейшей переправки в <адрес> крупных партий наркотического средства метамфетамин, организовывал поставки наркотического средства метамфетамин из <адрес> в <адрес>, лично перевозил его в <адрес> и отдавал руководителю организованной преступной группы Жлудникову А.А.

Савин В.С., являясь членом организованной преступной группы, действуя согласно отведенной ему роли, забирал у Свинарева А.В. в <адрес> партии наркотического средства метамфетамин, которые незаконно в целях последующего сбыта перевозил в <адрес> и отдавал их руководителю организованной преступной группы Жлудникову А.А.; вовлек в состав организованной преступной группы Коробейникова Е.А., который должен были осуществлять непосредственные розничные сбыты наркотического средства метамфетамин неопределенному кругу покупателей; имея профессиональные навыки инкассатора, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой с целью безопасности осуществления сделок.

Коробейников Е.А., являясь членом организованной преступной группы, действуя согласно отведенной ему роли, имея множество знакомых из числа лиц, употребляющих наркотические средства, занимался поиском покупателей наркотического средства метамфетамин и осуществлял его розничный сбыт.

Данные лица заранее объединились для совершения преступлений, о чем свидетельствуют показания Свинарева А.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого из которых следует, что они летом 2009 года договорились с А и В (как достоверно установлено в судебном заседании А это Жлудников, а В - Савин) на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при этом поиском наркотика должен был заниматься он (Свинарев).

Из показаний Жлудникова А.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого на предварительном следствии следует, что он, Савин и Свинарев в августе 2009 года договорились о совместном сбыте наркотического средства на территории <адрес>, определив при этом цену наркотика за 1 грамм, роли каждого из них в совершении преступлений. После этого, Савин с целью реализации намеченного плана познакомил Жлудникова с Коробейниковым, которого также вовлекли в состав преступной группы, определив ему роль в совершении преступлений. Об отведенной ему роли в совершаемых группой преступлениях пояснял в ходе допросов на предварительном следствии Коробейников Е.А. Роли каждого из участников преступной группы были распределены заранее, т.е. до совершения преступлений. При этом их договоренность заключалась в конкретизации совершения преступлений, детализации участия каждого соучастника.

Указанное опровергает доводы кассационных жалоб об отсутствии организованной группы.

Доводы кассационных жалоб, что Свинарев, Жлудников и Коробейников показания в ходе предварительного следствия вынуждены были дать их в связи с оказанным на них психологическим давлением со стороны сотрудников УФСКН и следственного комитета, а Свинарев, кроме того, в связи с примененной в отношении него физической силы со стороны сотрудников УФСКН, несостоятельны.

Указанное ранее являлось предметом проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ следственным комитетом Ленинского района г. Пензы при прокуратуре РФ, и не нашло своего подтверждения.

Суд первой инстанции правильно взял за основу приговора показания Свинарева, Жлудникова и Коробейникова Е.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемых, поскольку они соответствуют друг другу и другим доказательствам по делу, а их показаниям в ходе судебного заседания в части отрицания своей вины в совершении преступлений в составе организованной группы, обоснованно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.

Объективно установлено, что группа Жлудникова, Свинарева, Савина и Коробейникова отличалась устойчивостью, между участниками была установлена тесная связь - Жлудникова со Свинаревым, Жлудникова с Савиным и Коробейниковым, вместе с тем рядовые члены группы Свинарев и Коробейников не знали друг друга, что свидетельствует также о конспирации.

Группа действовала с ноября 2009 года по март 2010 года, в указанный период данной группой совершен ряд преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>, при этом состав группы не менялся на протяжении всего периода совершения преступлений, и внутри группы замены не производились, все действовали согласно распределенным на начальном этапе ролям. Все преступления Жлудников, Свинарев, Савин и Коробейников совершили по одной схеме, что свидетельствует о постоянстве форм и методов работы.

Кроме того действия всех членов преступной группы были совместные и согласованные, направленные на незаконное распространение наркотических средств с целью извлечения прибыли.

Указанные выше обстоятельства, как правильно признал суд первой инстанции, полностью опровергают доводы о том, что Жлудников, Савин, Свинарев и Коробейников оказывали пособничество в незаконном приобретении наркотических средств и об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы.

По указанным в приговоре основаниям действия каждого осуждённого судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведённое в приговоре судом в обоснование виновности осуждённых в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

В ходе предварительного следствия по делу всем осуждённым разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, что они удостоверяли своими подписями. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Допросы осуждённых проводились с соблюдением их права на защиту, с участием их защитников в лице адвокатов. Как видно из протоколов допросов осуждённых, показания они давали добровольно. По поводу отражённых в протоколах с их слов сведений, их достоверности, объективности ведения допросов, замечаний, заявлений, ходатайств от осуждённых и их защитников не поступало, таковых у них не имелось, что они отражали сами по окончании следственных действий. Допрошены осуждённые на предварительном следствии неоднократно. Осуждённые, показания которых положены в основу приговора, по обстоятельствам дела давали подробные показания, излагали не только действия соисполнителей преступлений и других осуждённых, но и свои, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний осуждённых, свидетелей, на что ссылаются осуждённые и адвокаты в жалобах, по делу не имеется.

Такие заявления рассматривались судом, они материалами дела подтверждения не нашли. Результаты проверки в судебном заседании исследованы, они получили надлежащую оценку судом в совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Все без исключения доводы, приведённые осуждёнными и защитниками в кассационных жалобах, были ранее предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с выводами суда полностью согласна и судебная коллегия.

Доводы жалоб, что со стороны сотрудников УФСКН были совершены провокационные действия, суд правильно нашёл несостоятельными, поскольку у оперативных работников УФСКН с осени 2009 года имелась информация о причастности Коробейникова к незаконному обороту наркотических средств. Именно с целью выявления других возможных лиц, причастных к совершаемым Коробейниковым преступлениям, сотрудники наркоконтроля проводили ряд оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и проверочные закупки наркотических средств у Коробейникова, в результате чего были установлены Жлудников, Савин и Свинарев.

Доводы жалоб, что об отсутствии вины Савина, Коробейникова и Свинарева в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, хранимых в гараже Жлудникова, также несостоятельны, поскольку преступления совершались в составе организованной преступной группы с четким распределением ролей каждого из участников группы, согласно которым Жлудников хранил в тайниках полученный от Свинарева наркотик, подлежащий реализации покупателям. При этом все участники группы были осведомлены о том, что 19 февраля 2010 года Савин привез в <адрес> полученный от Свинарева наркотик, который передал Жлудникову на хранение с целью последующего его незаконного распространения через Коробейникова.

Доводы Жлудникова А.А. о том, что добровольно выданный им сотрудникам УФСКН РФ метамфетамин, хранившийся у него в гараже, он хранил не с целью сбыта, а для личного потребления, суд обоснованно признал несостоятельными и расценил как способ защиты Жлудникова А.А. от предъявленного обвинения.

Об умысле всех осужденных именно на сбыт хранившегося в гараже Жлудникова А.А. наркотического средства метамфетамина свидетельствует его количество, размещение его в удобной для сбыта расфасовке. Об имевшейся у виновных цели сбыта наркотического средства указывают также совершенные ими действия 25 ноября и 10 декабря 2009 года, 21, 28 февраля и 1 марта 2010 года, прямо направленные на возмездную передачу (продажу) имевшегося у них наркотического средства другим лицам.

Доводы жалоб, что телефонных разговоров между Жлудниковым и Свинаревым не было, явно несостоятельны, поскольку сам Свинарев А.В. на следствии в качестве подозреваемого признавал, что между ним и Жлудниковым состоялись телефонные разговоры, содержание которых изложено в распечатках. При этом Свинарев пояснял, что в разговорах они с Жлудниковым обсуждали необходимость поставки ему (Жлудникову) наркотика, его качество, количество, называя наркотик «коньяком», его количество «5-10 бутылок».

К показаниям Жлудникова и Свинарева в части отрицания состоявшихся между ними разговоров, содержание которых изложено в распечатках, суд первой инстанции объективно отнёсся критически, посчитав, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы Савина и Жлудникова о том, что в августе 2009 года они познакомились с парнем по имени А по кличке «З», который и занимался поставкой наркотика из <адрес> в <адрес>, но в Свинареве они не узнают его, суд правильно расценил как способ ввести суд в заблуждение с целью смягчения своей вины в содеянном. Так из показаний Савина и Жлудникова следует, что на протяжении периода времени с лета 2009 года по февраль 2010 год Савин, Жлудников и А «З» неоднократно встречались, проводили вместе время, общались; Жлудников и «З» поддерживали постоянную связь по телефону, кроме того, Жлудников неоднократно перечислял деньги за наркотическое средство на счет, номер которого ему по телефону сообщил А «З», открытый на имя Свинарева А.В. Последний подтвердил факт знакомства его с Жлудниковым, передачи им через Савина Жлудникову в <адрес> наркотического средства. В связи с изложенным суд обоснованно посчитал, что именуемый в показаниях Савина и Жлудникова А по кличке «З» и Свинарев А.В. являются одним и тем же лицом.

Утверждения Савина о его неучастии в совершении преступлений, а также показания Жлудникова в суде о непричастности Савина к совершенным преступлениям, суд правильно признал несостоятельными, так как они полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний Жлудникова в ходе следствия установлено, что в августе 2009 года он с Савиным и Свинаревым договорились сбывать наркотические средства в <адрес>, при этом была установлена цена 2000 рублей за 1 грамм. После этого через Савина в состав преступной группы был вовлечен Коробейников.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд правильно признал установленным, что Савин В.С., имея профессиональные навыки инкассатора, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой с целью безопасности встреч организатора и руководителя преступной группы Жлудникова А.А. с иными членами преступной группы во время передачи метамфетамина.

Так, при совершении преступлений 25 ноября 2009 года и 10 декабря 2009 года после поступивших от Коробейникова сообщениях о поступивших заказах от покупателей на приобретение наркотических средств и назначенных при этом местах и времени встреч с покупателями (в районе ТЦ «П» и ТЦ «Г» в <адрес>) Жлудников, взяв из тайника в районе гаража на <адрес> в <адрес> наркотик, направлялся сначала за Савиным, проживающим в районе <адрес>, а затем за Коробейниковым, в район «Б», после чего втроем снова ехали в район <адрес> для встречи Коробейникова с покупателем. При этом Савин интересовался личностью покупателя, после чего убеждал Жлудникова в безопасности продажи ему наркотика. С целью конспирации Савин, а также и Жлудников советовали Коробейникову лично не передавать из рук в руки покупателю наркотик, а положить сверток на землю.

Довод жалоб о том, что со стороны сотрудников госнаркоконтроля имела место провокация, является несостоятельным, поскольку он приведен виновными с целью смягчить наказание.

Неоднократность проведения проверочных закупок, необходимость проведения которых в рассматриваемом случае была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, не противоречит требованиям закона и не может быть признана провокацией преступления, доводы кассационных жалоб носят несостоятельный характер.

Самооговора осуждённых, оговора их друг друга, оговора осуждённых со стороны свидетелей, как о том указывается в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела установлено и суд правильно указал в приговоре, что оперативно-розыскные мероприятия по делу в виде «проверочных закупок» у осуждённых наркотического средства - метамфетамина были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года с последующими изменениями «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности были легализованы в соответствии с положениями ст. 11 названного выше закона, проверены в ходе предварительного и судебного следствий, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Нарушений норм закона, влекущих признание результатов оперативно-розыскных мероприятий, заключений экспертиз, приведённых в приговоре, недопустимыми доказательствами, материалами дела не установлено.

Ходатайства стороны защиты о признании тех или иных доказательств, в том числе указанных авторами кассационных жалоб, недопустимыми рассматривались и были разрешены судом в установленном законом порядке, по ним принимались законные и обоснованные решения в пределах компетенции суда, не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства происшедших событий позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными преступлений в указанных судом случаях в составе организованной группы. Эти выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в приговоре мотивированы.

Выводы суда о размере наркотического средства по каждому эпизоду преступной деятельности осуждённых соответствуют материалам дела, Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 УК РФ».

Доводы жалоб о том, что перечисленные на счет Свинарева Жлудниковым денежные средства являются возвратом долга - 25 тысяч рублей, которые Жлудников занимал у Свинарева, когда последний приезжал отдыхать в клуб «К» в <адрес>, не нашли в судебном заседании своего подтверждения и опровергнуты показаниями Жлудникова, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал о том, что перечисленные на счет А «З» деньги получены от реализации переданного Свинаревым наркотика, и в долг у Свинарева деньги он не брал, а также показаниями самого Свинарева А.В. в ходе предварительного следствия, о том, что перечисленные ему на счет Жлудниковым денежные средства являлись оплатой за переданный Свинаревым Жлудникову наркотик.

Оснований не доверять указанным показаниям Жлудникова, а также показаниям Свинарева на предварительном следствии у суда не имелось, они логичны, согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам по делу. К показаниям Свинарева в указанной части, а также к показаниям свидетеля Д.С.Н., который пояснял в суде, что видел в августе 2009 года как Свинарев передавал Жлудникову крупную сумму денег в долг, суд обоснованно отнёсся критически, расценив как способ защиты Свинарева А.В. от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное. Учтено при этом, что свидетель Д.С.Н. является другом Свинарева и в силу сложившихся между ними отношений является заинтересованным в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Доказательства суд проверил и оценил в их совокупности с учётом всех обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательства оцениваются судьёй в соответствии со ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, что и было сделано судом при постановлении приговора.

Изложенные в жалобах доводы о том, что у Савина отсутствуют профессиональные навыки инкассатора, обыск в гараже Жлудникова был проведен с нарушением закона, имело место добровольная выдача Жлудниковым наркотика из гараже, формулировки обвинения в приговоре неконкретны, действия образуют единое продолжаемое преступление, детализация движения денежных средств на лицевом счёте Свинарева является недопустимым доказательством, несостоятельны.

Эти доводы и версии тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли, как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

Постановление судьи от 13.10.2010 года о взыскании с Свинарева А.В. 895 рублей 13 копеек в доход государства является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как видно из материалов дела, адвокат Москвина Н.Ю. была предоставлена в суде Свинареву А.В. для защиты его интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника последний не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, а также Свинарев является трудоспособным, холост, т.е. суд обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда адвоката процессуальными издержками и, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскал их с осужденного Свинарева.

Утверждение авторов кассационных жалоб о нарушении судьёй тайны совещательной комнаты является несостоятельным и ничем объективным не подтверждено, замечаний на протокол судебного заседания заинтересованными лицами в этой части не подавалось.

Утверждения о проявлении судьёй обвинительного уклона по делу, нарушении требований закона при изъятии наркотиков по всем шести эпизодам преступлений, является субъективным мнением самих авторов кассационных жалоб, ничем не подтверждённым.

Довод жалобы, что следователь УФСКН не имел права возбуждать уголовное дело в отношении действующего сотрудника милиции, Коробейникова, не основан на законе.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Проверяемое кассационной инстанцией постановление судьи от 14.02.2011 года по рассмотрению замечаний, содержащихся в кассационной жалобе Коробейникова от 25.01.2011 года, является законным, поскольку в нем содержатся обоснования и мотивы, в соответствии с которыми председательствующий по делу судья принял решение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Оснований сомневаться в объективности судьи не имеется, не приведено таких оснований и осуждённым.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено, все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

Наказание Жлудникову А.А., Савину В.С., Коробейникову Е.А. и Свинареву А.В.назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, в том числе и приведённых в кассационных жалобах, соразмерно содеянному, оснований к дальнейшему снижению наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определён правильно.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13.10.2010 года в отношении Свинарева А.В. по оплате услуг адвоката и взыскании судебных издержек - оставить без изменения, кассационную жалобу Свинарева А.В. - без удовлетворения.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14.02.2011 года по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в кассационной жалобе осужденного Коробейникова Е.А. от 25.01.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейникова Е.А. - без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 24.09.2010 года в отношении Жлудникова А.А., Савина В.С., Коробейникова Е.А., Свинарева А.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Жлудникова А.А., Савина В.С., Коробейникова Е.А., Свинарева А.В., адвокатов Филимонова Д.А., Голутвина И.А., Чуркина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: