Судья – Кузечкин А.М. Дело № 22-294

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 23 марта 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Одинцова А.С. и Доронькиной Т.Е.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Шпагина А.А. и кассационную жалобу адвоката Архиповой Г.Н. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 января 2011 года, которым

Шпагин Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим :

- 25.12.2001года Ленинским районным судом г. Пензы по п. «а, в, г» 2 ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года ), к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- 9.04.2009 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по п. ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения материального ущерба с Шпагина А.А. в пользу потерпевшей Б.С.А. взыскано <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Одинцова А.С., мнение прокурора Смирновой Г.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпагин А.А. осужден за открытое хищение чужого имущества, то есть за грабеж, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Архипова Г.Н. просит приговор суда изменить по тем основаниям, что при вынесении приговора суд неправильно применил закон и необоснованно квалифицировал действия Шпагина А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Шпагин А.Е. просит квалифицировать его действия по ч 1 ст. 158 УК РФ, при этом обращает внимание на то, что умысла на открытое хищение золотых изделий, находившихся на потерпевшей Б.С.А. у него не было, и завладел он ими тайно от потерпевшей, сняв золотую цепочку с шеи и золотую серьгу с мочки уха, считает, что в приговоре суда не обоснованно указано, что потерпевшая видела, как он снимал с нее цепочку и серьгу, тем более, что вопрос к потерпевшей о том, видела она или нет, как он снимал с нее золотую цепочку и серьгу, не задавался, обращает внимание на то, что показания потерпевшей Б.С.А. не могут быть положены в основу приговора, поскольку последняя страдает психическим заболеванием, а доказанность его вины была определена только с ее слов, в то время, как прямых свидетелей установлено не было, считает, что иск о взыскании с него материального ущерба рассмотрен с нарушением фактических обстоятельств по делу, поскольку вес золотых изделий установлен судом не был, так же обращает внимание на то, что при окончании предварительного следствия его с материалами дела не ознакомили, и наказание назначено судом без учета смягчающих обстоятельств.

В возражении на кассационную жалобу Шпагина А.А. государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда в части доказанности вины Шпагина и правильности квалификации его действий законным и обоснованным.

Вывод суда об обоснованности предъявленного Шпагину А.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так потерпевшая Б.С.А. пояснила суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда она мылась, рядом находившийся с ней Шпагин А.А. снял с ее шеи золотую цепочку, а затем с мочки уха сорвал золотую серьгу, после чего из дома вышел. О случившемся она сразу же рассказала находившимся в доме К.А.Н. и Ж., предварительно их разбудив, а затем своим братьям Б. И.А. и Д.А.., которые спали в бане.

Аналогичные показания были даны потерпевшей Б.С.А. и на предварительном следствии.

Допрошенные в суде свидетели Б.И.А. и Б.Д.А. подтвердили показания своей сестры, пояснив, что примерно через час, после того, как Шпагин А.А. и сестра остались в доме наедине, последняя пришла к ним в баню и рассказала, что Шпагин А.А. снял с ее шеи золотую цепочку и сорвал с уха серьгу.

Из показаний свидетеля К.А.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ ночью его разбудила Б.С.А. и сообщила, что когда она мылась, ее ограбил Шпагин А.А., сняв с нее золотую цепочку и серьгу.

Судом дана объективная оценка вышеизложенным доказательствам и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Шпагина А.А. в незаконном завладении чужим имуществом, и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж.

Вместе с тем, в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда в части квалификации действий осужденного Шпагина А.А. в редакции вышеуказанного закона.

Доводы Шпагина А.А. и его адвоката, изложенные в кассационных жалобах о тайном хищении цепочки и серьги, опровергаются вышеизложенными доказательствами. Показания потерпевшей Б.С.А. оценены в совокупности с другими доказательствами, включая с показаниями самого осужденного, данными в ходе дознания, и обоснованно признаны судом достоверными.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы потерпевшая Б.С.А. по состоянию своего здоровья не лишена способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания на конкретно поставленные вопросы. Признаков патологической склонности к фантазированию у нее не выявлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Шпагина А.А. о достоверности показаний потерпевшей Б.С.А., с учетом состояния ее здоровья, являются несостоятельными.

Утверждения Шпагина А.А. о его предполагаемом праве на золотые изделия потерпевшей Б.С.А., являются надуманными и не основаны на законе, поскольку последний с потерпевшей совместно не проживал, ведением общего хозяйства не занимался и общего, совместно нажитого имущества не имел.

Об окончании следственных действий Шпагин А.А. был уведомлен и ему вместе с адвокатом разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют подписи Шпагина А.А. и адвоката в протоколе от 20.12.2010 года. (л.д. <данные изъяты>).

Наказание Шпагину А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, а также с учетом смягчающих обстоятельств.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы и исходя из всех обстоятельств по делу, включая наличие непогашенных судимостей и не возмещение ущерба, не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Шпагина А.А. постановлен законно и обоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда в части разрешения гражданского иска и возмещения ущерба подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда Шпагин А.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества на сумму <данные изъяты> рублей, а в возмещение ущерба в пользу потерпевшей взыскано <данные изъяты> рублей, при этом сумма о стоимости похищенных золотых изделий взята лишь со слов потерпевшей и не подтверждена какими-либо иными доказательствами, на что указано в кассационной жалобе Шпагина А.А.

При разрешении гражданского иска суду необходимо собрать доказательства, подтверждающие показания потерпевшей о стоимости ее золотой цепочки и золотой серьги, исходя из фактической стоимости аналогичных золотых изделий на настоящий момент.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 января 2011 года в отношении Шпагина Александра Александровича в части квалификации его действий изменить.

Считать Шпагина Александра Александровича осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

В части назначенного наказания Шпагину Александру Александровичу приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шпагина А.А. и адвоката Архиповой Г.Н. – без удовлетворения.

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 января 2011 года в отношении Шпагина Александра Александровича в части разрешения гражданского иска отменить и дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Кассационную жалобу осужденного Шпагина А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий :

Судьи: