КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза        23 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.

судей -     Подшибякиной О. С. и Шелкова Р.А.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Жуковского С.П. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 18 января 2011 года, которым

Жуковский Сергей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший в <адрес>, образование 3 класса, не женатый, не работавший, судимый:

27.04.2001г. Белинским районным судом Пензенской области по ст. 158 ч.2 п. п. «а,б,в,г» (в ред. ФЗ от 13.06.96г.) к 4 годам лишения свободы, освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 мес.1 день;

28.02.06г. Белинским районным судом Пензенской области по ст. 158 ч.2 п. п. «б,в» в ред ФЗ от 31.10.02г. к 3 годам лишения свободы, с применением ст. ст. 70 и 79 ч.7 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

5.04.06г. Каменским городским судом Пензенской области по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. п. «б,в» УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

осужден по ст. 158 ч.2 п. п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях Жуковского С.П. признан рецидив преступлений.

Незгуренко Петр Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, образования не имеющий, не женатый, не работавший, судимый:

1.09.2010г. Белебеевским районным судом Республики Башкортостан (с учетом кассационного определения ВС Республики Башкортостан от 11.11.2010г.) по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы (срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ)

осужден по ст. 158 ч.2 п. п. «а,б,в» к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 01.09.2010г. к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого рассматривается в ревизионном порядке.

Вину Жуковский С.П. и Незгуренко П.П. признали частично.

Жуковский С.П. и Незгуренко П.П. осуждены каждый за кражу чужого имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в сумме <данные изъяты> рублей, а также за разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения осужденного Жуковского С.П., в его интересах адвоката по назначению Сиренко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, в интересах осужденного Незгуренко П.П. адвоката по назначению Каршаевой Н.В., просившей изменить приговор суда в отношении ее подзащитного в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Жуковский С.П. не оспаривая доказанность вины и свою вину по факту кражи, просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия со ст. 161 ч.2 УК РФ мотивируя тем, что согласно СМЭ телесные повреждения, установленные у потерпевшей Я.В.М., расцениваются как легкий вред здоровью, т.е. не являются опасным для жизни. Также просит переквалифицировать ст. 63.1 на ст. 18.1, как более легкое. Просит разобраться в его деле и вынести справедливый вердикт.

В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Я.В.М. указывает, что с доводами жалобы не согласна, просит оставить ее без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Жуковского С.П. государственный обвинитель по делу Жиляков А.В. указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

Вина Жуковского С.П. и Незгуренко П.П. в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в разбойном нападении с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе частичным признанием осужденными своей вины, показаниями потерпевшей Я.В.М., потерпевшей В.Е.М., свидетеля Б.Р.К., свидетеля Ю.Р.И., которые подробно приведены в приговоре, протоколом опознания Б.Р.К. Жуковского С.П. и Незгуренко П.П., как лиц, приводивших ему для покупки корову, протоколом опознания Ю.Р.С. Жуковского С.П. и Незгуренко П.П., как лиц у которых он купил корову, заключением СМЭ о наличии у Я.В.М. телесных повреждений и степени их тяжести.

Исследовав с достаточной полнотой все значимые по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд обоснованно сделал вывод о виновности Жуковского С.П. и Незгуренко П.П. в краже чужого имущества и в совершении разбойного нападения, при этом, судом достоверно установлено, что при совершении разбойного нападения, Жуковский и Незгуренко преследовали корыстную цель, их действия были направлены на хищение чужого имущества, о чем свидетельствует характер их действий.

Действия осужденных по хищению имущества потерпевших носили открытый и оконченный характер, что подтверждается показаниями потерпевших, из которых следует, что Жуковский и Незгуренко осознавали, что имущество потерпевших похищают открыто, в присутствии собственников имущества.

В ходе совершения открытого хищения чужого имущества, осужденные, как было установлено судом, нанесли потерпевшей Я.В.М. не менее 5 ударов по голове и телу, требуя передачи денежных средств, причинив тем самым Я.В.М. телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Применённое осужденными к потерпевшим Я.В.М. и В.Е.М. насилие, опасное для жизни и здоровья, и угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, служили средством подавления воли потерпевших к сопротивлению, и способом совершения преступления.

Тот факт, что в отношении потерпевших осужденными было применено насилие и угрозы применения насилия, опасных для жизни и здоровья, объективно подтверждается показания потерпевших, которые судом приняты за основу, а также заключением эксперта.

Несостоятельность доводов осужденного Жуковского С.П. о переквалификации его действий со ст. 161 ч.2 УК РФ подтверждается требованиями закона, по смыслу которого, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

О наличии предварительного сговора между осужденными на совершение открытого хищения группой лиц, объективно свидетельствует согласованность и совместность действий по проникновению в жилое помещение, применению насилия к потерпевшей Я.В.М. и угрозы применения насилия в отношении потерпевшей В.Е.М. в целях завладения их имуществом, подавлению их воли к сопротивлению.

Квалифицирующий признак совершения осужденными преступления «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что они, с целью совершения хищения чужого имущества, против воли потерпевших, незаконно проникли в их жилище, где впоследствии совершили разбойное нападение на потерпевших.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании требований ст. 10 УК РФ, в соответствии с которыми, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

7.03.2011 года Государственной Думой принят закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», улучающий положение осужденных, нижний предел санкции ст. 162 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы исключен.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Жуковского С.П. и Незгуренко П.П. по ст. 158 ч.2 п. п. «а,б,в» УК РФ в ред. ФЗ от 7.03.2011 года и по ст. 162 ч.3 УК РФ в ред. ФЗ от 7.03.2011 года.

Однако, наказание Жуковскому С.П. и Незгуренко П.П., как считает судебная коллегия, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Обоснованно в соответствии с требованиями ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства в действиях Жуковского С.П. признан опасны рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каменского городского суда Пензенской области от 18 января 2011 года в отношении Жуковского Сергея Павловича и Незгуренко Петра Петровича изменить, считать каждого осужденным по ст. 158 ч.2 п. п. «а,б,в» УК РФ в ред. ФЗ от 7.03.2011 года и по ст. 162 ч.3 УК РФ в ред. ФЗ от 7.03.2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: