Судья Круглякова Л.В.                                                                                                     Дело № 22-329

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза                                                                                         06 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей: Сарвилина В.С. и Подшибякиной О.С.,

при секретаре Панковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кутового С.А. на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 3 февраля 2011 г., которым

Кутовой С.А.; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <данные изъяты>; ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.66 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором отказано в удовлетворении заявленного потерпевшим Д.Н.А. гражданского иска о взыскании с Кутового С.А. компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С., мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Белинского районного суда Пензенской области от 3 февраля 2011 г. Кутовой С.А. признан виновным в покушении на хищение принадлежащего Д.Н.А. имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Кутовой С.А. виновным себя не признал.

Осужденный Кутовой С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой, выразив несогласие с приговором, поставил вопрос об его отмене и о прекращении уголовного дела. Свою позицию осужденный мотивировал тем, что судом в основу приговора необоснованно были положены показания потерпевшего Д.Н.А., при этом показания потерпевшего в судебном заседании существенно отличаются от его показаний в ходе предварительного следствия, а также ставятся под сомнение другими исследованными по делу доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства Д.Н.А. заявил, что он вызывал потерпевшего в <адрес> в связи с проводимой проверкой по заявлению Г.Г.В., однако он пояснил, что вызывал Д.Н.А. для получения объяснения о приходном кассовом ордере на сумму 900000 рублей, оформленном в ООО ”<данные изъяты>”, руководителем которого являлся потерпевший.

Кроме того, Д.Н.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что 4 августа 2010 г. встречался с ним дважды - утром на улице и в обеденное время в его служебном кабинете в присутствии И.В.С., при этом потерпевшему и его жене Д.Р.И. предъявлялись копия и оригинал приходного кассового ордера, а также была написана долговая расписка. Однако в ходе предварительного следствия по делу Д.Н.А. о предъявлении оригинала кассового ордера, о написании долговой расписки и о присутствии при этом И.В.С. не упоминал, а свидетель Д.Р.И. в суде пояснила, что имела место лишь одна встреча в послеобеденное время в служебном кабинете.

Также в ходе судебного разбирательства Д.Р.И. заявила, что ей предъявлялся в том числе и оригинал приходного кассового ордера, а также заявила о присутствии при встрече И.В.С., при этом в ходе предварительного следствия об этом она не упоминала и поясняла, что наряду с копией приходного кассового ордера ей предъявлялась также кассовая книга.

Кроме того, в ходе следствия Д.Р.И. поясняла, что не помнит, какой именно документ был ею написан под его диктовку в служебном кабинете, а в ходе судебного разбирательства она заявила, что этим документом была явка с повинной. В суде Д.Р.И. заявила, что в январе 2009 г. он приходил к ней в дом на <адрес>, требуя денежные средства за освобождение её мужа из следственного изолятора, однако в ходе следствия дала показания, что с октября 2008 г. они проживали в <адрес>.

По мнению автора кассационной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка вышеназванным противоречиям, дающим основания для сомнений в достоверности показаний Д.Н.А. и Д.Р.И..

Также осужденный Кутовой С.А. в своей кассационной жалобе указал, что, по его мнению, 9 октября 2010 г. имела место провокация в отношении него со стороны Д.Н.А., от совершения преступления он добровольно отказался, от потерпевшего каких-либо денежных средств по своей инициативе не получал.

Из показаний Д.Н.А. следует, что он жестом попросил потерпевшего продемонстрировать наличие денег, после чего также жестом попросил положить деньги ему на колени. Данные показания потерпевшего ничем другим не подтверждаются, при этом он дал показания, что Д.Н.А. бросил ему деньги непосредственно перед задержанием в тот момент, когда к автомашине приближались сотрудники милиции, соответствующее его заявление зафиксировано в видеозаписи задержания, что подтвердил свидетель К.Д.С..

В приговоре суд сослался на имеющуюся фонограмму его разговора с Д.Н.А. как подтверждающую показания потерпевшего Д.Н.А., что автор кассационной жалобы считает необоснованным, поскольку приобщённая к материалам дела распечатка не соответствует содержанию фонограммы, в распечатке отдельные фразы не зафиксированы либо записаны неверно. Из содержания фонограммы следует, что разговор им ведётся с позиций недоверия к Д.Н.А., при этом высказываются намерения прекратить какое-либо сотрудничество с последним. Об этом свидетельствует то, что он не поехал в ранее назначенное место встречи, попросив Д.Н.А. прибыть в другое место, а также не сел в автомашину потерпевшего.

По мнению осужденного содержание фонограммы и произнесённые им фразы о возможности ”развернуться” свидетельствуют о добровольном его отказе от договорённости с Д.Н.А., сами слова об отказе от договорённости с потерпевшим в фонограмме отсутствуют. Назначая Д.Н.А. встречу в другом месте, он принял решение о прекращении действий в интересах потерпевшего и об отказе от получения денег от Д.Н.А., при встрече он преследовал цель удовлетворения своего интереса о дальнейшем поведении потерпевшего.

Осужденный считает, что его доводы опровергнуты не были, при этом судом не было удовлетворено ходатайство защитника о проведении фоноскопической экспертизы фонограммы для решения вопроса о возможности её монтажа.

Кроме того, из акта проведения оперативного эксперимента следует, что Д.Н.А. было выдано специальное средство для аудиовидеозаписи, однако к делу приобщена только аудиозапись, что, по мнению осужденного, свидетельствует о сокрытии провокационных действий Д.Н.А..

Также осужденный считает, что приобщённые к материалам дела CD-диски с фонограммами разговоров и расшифровка этих разговоров являются недопустимыми доказательствами, поскольку выдача денежных средств Д.Н.А. была процессуально оформлена составлением соответствующего протокола, а при выдаче спецсредств для записи потерпевшим своих телефонных переговоров и для записи разговора в машине этого сделано не было, ходатайство об исключении названных доказательств из числе допустимых судом было необоснованно оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Кутового С.А. в совершении покушения на мошенничество, в крупном размере, с использованием своего служебного положения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего Д.Н.А. пояснившего, что в 2008 г. он и его жена Д.Р.И., продав принадлежащее им ООО ”<данные изъяты>”, переехали на место жительства в <адрес>. В июле 2010 г. сотрудник милиции Кутовой С.А. по телефону сообщил, что Д.Р.И. похитила 900000 рублей и потребовал приехать в <адрес>, он отказался. В дальнейшем после неоднократных угроз Кутового С.А. арестом жены, в августе 2010 г. они приехали в <адрес>, где в служебном кабинете Кутового С.А. в ОВД тот, угрожая арестом жены, заявил, что если ему будут переданы 400000 рублей, он ”закроет” дело. При этом Кутовой С.А. сообщил, что Д.Р.И. написала явку с повинной о хищении 900000 рублей, и в случае если деньги не будут ему переданы, он её зарегистрирует. В последующем Кутовой С.А. неоднократно повторял свои требования по телефону, вследствие чего он обратился с заявлением об этом в УФСБ России по Пензенской области. 9 октября 2010 г., по телефону получив от Кутового С.А. информацию, что тот приедет в <адрес> в 16 часов, собранные им денежные средства в сумме 400000 рублей он представил сотрудникам ФСБ, которые переписали номера купюр. После этого он созвонился с Кутовым С.А., который отказался приехать в ранее оговорённое место встречи и назначил другое место. Когда он сел в салон автомашины Кутового С.А., тот жестом пальцев руки попросил показать деньги и также жестом руки попросил положить деньги ему на колени, что он и сделал;

- показаниями свидетеля Д.Р.И., подтвердившей показания потерпевшего Д.Н.А., а также пояснившей, что в августе 2010 г. при встрече в <адрес> с Кутовым С.А. в его служебном кабинете она написала долговое обязательство на сумму 900000 рублей;

- показаниями свидетеля К.Д.С., пояснившего, что вместе с Кутовым С.А. и по его просьбе 9 октября 2010 г. на автомашине он приехал из <адрес> в <адрес>. В районе указателя на <адрес> Кутовой С.А. высадил его из автомашины и один уехал. По своей личной инициативе он по телефону сообщал Кутовому С.А. о проезжавших мимо транспортных средствах;

- показаниями свидетеля М.А.Е. - <данные изъяты>, пояснившего, что в мае 2010 г. у оперуполномоченного Кутового С.А. был в производстве материал проверки по заявлению Г.Г.В. о мошеннических действиях индивидуального предпринимателя И.В.С., Д.Н.А. в данном материале не фигурировал;

- протоколом осмотра и пометки денежных средств в сумме 400000 рублей, 9 октября 2010 г. переданных Д.Н.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от 9 октября 2010 г., в котором зафиксирован факт задержания Кутового С.А. и изъятия денежных средств в сумме 400000 рублей;

- приобщённой к материалам уголовного дела распечаткой телефонных переговоров Кутового С.А. и Д.Н.А.;

- другими доказательствами по делу.

Довод осужденного о наличии противоречий в показаниях потерпевшего Д.Н.А. и свидетеля Д.Р.И. и сомнений в их достоверности, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку показания потерпевшего и свидетеля не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности инкриминируемого Кутовому С.А. деяния. Изложение Д.Н.А. и Д.Р.И., в ходе судебного разбирательства уточнившими и дополнившими показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, обстоятельств встречи с Кутовым С.А. в <адрес> и характера взаимоотношений с И.В.С. не влияет на существо принятого по делу процессуального решения, а также на законность и обоснованность приговора по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Д.Н.А. и свидетеля Д.Р.И., которые объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, не имеется.         

Утверждение стороны защиты об имевшем место добровольном отказе Кутового С.А. от совершения преступления обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в ходе разбирательства по делу на основании совокупности исследованных доказательств был достоверно установлен тот факт, что в момент нахождения Д.Н.А. в салоне автомашины Кутового С.А. тот потребовал от потерпевшего передачи ему денежных средств и указанные средства получил, после чего был задержан. Вопреки утверждению кассационной жалобы каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о провокационном характере действий Д.Н.А., судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство стороны защиты о назначении по делу фоноскопической экспертизы судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке и обоснованно оставлено без удовлетворения. Излагая мотивы данного решения, суд обоснованно сослался на отсутствие оснований для назначения экспертизы. При вынесении приговора суд первой инстанции на основании анализа совокупности изложенных в приговоре доказательств обоснованно пришёл к выводу, что доводы Кутового С.А. о его добровольном отказе от совершения преступления и от получения по своей инициативе денежных средств от потерпевшего противоречат достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Утверждение осужденного о недопустимости использованных в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности является несостоятельным, ходатайство стороны защиты об исключении указанных ходатайств из числа допустимых было рассмотрено судом в установленном законом порядке, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.            

Выводы суда о доказанности виновности Кутового С.А. в совершении покушения на мошенничество, с использованием своего служебного положения, в крупном размере законны и обоснованны, на момент вынесения приговора действия Кутового С.А. были верно квалифицированы по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 г.).

Приговор суда подлежит изменению в соответствии со ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания Кутовому С.А. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для снижения назначенного Кутовому С.А. наказания с учётом внесения в уголовный закон улучшающих положение осужденного изменений судебная коллегия не находит, поскольку судом первой инстанции наказание назначено в пределах санкции статьи УК РФ, оно соразмерно обстоятельствам дела и личности осужденного, оснований считать назначенное наказание явно несправедливым не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белинского районного суда Пензенской области от 3 февраля 2011 г. в отношении Кутового С.А. изменить:

квалифицировать его действия по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.66 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кутового С.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: