Судья - Репина В.В.                                                                           Дело № 22-342

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                             6 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Одинцова А.С. и Доронькиной Т.Е.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденной Логвиной М.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2011 года, которым

Логвина Мария Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимая 25.02.2009 года мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>,

осуждена по ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск прокурора на сумму <данные изъяты>, взысканы процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Одинцова А.С., объяснение осужденной Логвиной М.А. просившей приговор суда изменить, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логвина М.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Логвина М.А. виновной себя признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Логвина М.А., не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации ее действий, ставит вопрос о смягчении наказания, обращая внимание на то, что вину свою признала полностью, активно сотрудничала со следствием, приняла меры к оказанию помощи потерпевшему, однако при наличии данных смягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд не применил ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела. Не согласна с приговором в части отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, полагая, что отбывать наказание она должна в колонии - поселении. Кроме того, не согласна со взысканием с нее процессуальных издержек за услуги адвоката, поскольку защитник не осуществлял ее защиту надлежащим образом. Просит приговор суда изменить, и применив ч. 3 ст. 68 и 64 УК РФ, снизить срок наказания. Отбытие наказания просит назначить в колонии-поселении.      

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора не имеется. Действиям осужденной дана правильная юридическая квалификация, а наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Логвиной М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка и правильная квалификация.

Наказание Логвиной М.А.назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях осужденной Логвиной М.А.рецидива преступлений, смягчающих обстоятельств, включая явку с повинной и активное сотрудничество со следствием, а также данных о ее личности.

Отбытие наказания в исправительной колонии общего режима назначено Логвиной М.А. правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, ее доводы об отбытии наказания в колонии - поселении не основаны на законе.

Срок наказания Логвиной М.А. назначен с соблюдением требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей наличие в действиях осужденного лица рецидива преступлений.

Суд обсуждал возможность назначения наказания Логвиной М.А. с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и исходя из обстоятельств по делу, и данных о личности осужденной обоснованно не усмотрел оснований их применения.

Таким образом, назначенное Логвиной М.А.наказание соразмерно содеянному, является справедливым и не может быть расценено, как чрезмерно суровое, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденная Логвина М.А.в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку согласно ст. 10 УК РФ подлежит приведению в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в УК РФ».

В связи с изложенным, судебная коллегия квалифицирует действия Логвиной М.А.по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года), улучшающей ее положение.

Оснований для смягчения наказания Логвиной М.А.за содеянное, в связи с внесенными изменениями в ст. 111 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Процессуальные издержки, в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> в соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканы с Логвиной М.А. обоснованно, поскольку в процессе рассмотрения уголовного дела адвокат принимал участие и оказывал юридическую помощь, что видно из протокола судебного заседания. Ходатайств об отказе от защитника Логвиной М.А. не заявлялось.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2011 года, в отношении Логвиной Марии Анатольевны изменить.

Квалифицировать действия Логвиной Марии Анатольевны по ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив кассационную жалобу частично.

Председательствующий :

Судьи: