Судья - Малашин С.В. Дело № 22-402 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пенза 27 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Акатовой Т.Д. судей: Потаповой О.Н. и Сарвилина В.С. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Полякова П.Б. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 21 марта 2011 года, которым Поляков П.Б., <данные изъяты>, ранее судимый: -19 июля 2005 г. Сердобским горсудом Пензенской области по ч.1 ст. 222, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года; -12 мая 2006 года тем же судом по п. ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 11 августа 2009 года по отбытии срока; осужден: - по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.) по краже от 20 января 2011 г. к 1 году 2 месяцам лишения свободы; - по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.) по краже от 21 января 2011 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу также осужден Андреев В.А., в отношении которого приговор не обжалуется. Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение осужденного Полякова П.Б. и его защитника- адвоката Керженовой Г.Р., поддержавших жалобу и просивших применить наказание, не связанное с лишением свободы; заключение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осужденный Поляков П.Б. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. В судебном заседании Поляков П.Б. вину свою признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный, не отрицая своей вины, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации его действий, считает приговор излишне суровым. Считает, что суд при назначении наказания не учел его полное признание вины и чистосердечное раскаяние. Обращает внимание на то, что потерпевшие к нему претензий не имели, просили не лишать его свободы, ущерб полностью возмещен, гражданский иск по делу не заявлен. Просит учесть болезнь его матери и наличие у него серьезного заболевания, тот факт, что он фактически содержал свою гражданскую жену и двух падчериц, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Полякову П.Б. наказание справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Осужденный полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. При постановлении приговора судом соблюдены требования норм УПК РФ, регулирующих рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора являются необоснованными, поскольку при назначении наказания судом учтены данные о личности и все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые Поляков П.Б. ссылается в кассационной жалобе: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери и самого осужденного, мнение потерпевших. Так же судом учтены характеристики Полякова П.Б., влияние назначенного наказания на его исправление. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована. Также судом мотивировано неприменение дополнительных наказаний. Вид исправительного учреждения избран правильно. Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Полякова П.Б. ст. 73 УК РФ или назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чем ставится вопрос в его жалобе, однако, это признано нецелесообразным, поскольку Поляков П.Б. ранее судим; совершал преступления в период предоставленного ему судом испытательного срока; имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил преступления, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. Таким образом, наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым. Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 21 марта 2011 года в отношении Полякова П.Б. оставить без изменения, его кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи: