г. Пенза       20 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Доронькиной Т.Е. и Сарвилина В.С.

с участием секретаря - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Максимова А.Н. на постановление Спасского районного суда Пензенской области от 24 января 2011, которым приговор мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 9 декабря 2010 года в отношении Максимова А.Н., оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., объяснения осужденного Максимова А.Н., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 9 декабря 2010 года

Максимов А.Н., <...> года рождения, <...>, судимый:

-04.06.2001 года Люблинским районным судом г. Москвы по п.п. «а,б» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-02.10.2001 года Александровским городским судом Владимирской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 163 УК РФ с применением ст.ст.74 ч.5 и 70 УК РФ к 4 года лишения свободы; освобожден 27.05.2007 года по отбытии срока наказания;

-09.10.2007 года Александровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-26.12.2007 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Александрова Александровского района Владимирской области по ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 31.12.2008 года по отбытии срока наказания-

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Максимов А.Н. признан виновным в том, что он 18 июня 2010 года около 1 часа 30 минут, находясь в зальной комнате <адрес> в <адрес>, где проживает К.И.И., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес К.И.И. один удар кулаком правой руки в лицо, причинив потерпевшему телесные повреждения виде перелома нижней челюсти в области угла слева, которые по признаку продолжительности расстройства здоровья относятся к категории средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением Спасского районного суда Пензенской области от 24 января 2011 года приговор мирового судьи в отношении Максимова А.Н. оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалоба осужденного оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Максимов А.Н. и в дополнениях к ней выражает свое несогласие с приговором мирового судьи и просит приговор отменить, а его оправдать. При этом, не отрицая нанесение удара в лицо потерпевшему, указывает, что судом необоснованно не были принято во внимание его доводы о том, что удар потерпевшему он нанес не умышленно, а в связи с тем, что тот первый схватил его за майку и пытался нанести удар. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ, поскольку он превысил пределы необходимой обороны. Кроме того, считает, что судом не были проверены его доводы о том, что телесные повреждения в виде перелома челюсти, потерпевший мог получить и при падении. Не было принято во внимание судом и то обстоятельство, что на тот момент у него был перелом ключицы, в связи с чем, он не мог нанести потерпевшему удар сильный удар и причинить тому перелом челюсти. С заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении него о том, что давность отломка правой ключицы установить не представляется возможным, он не согласен и считает, что заключение дано неверное.

Кроме того, обращает внимание на то, что доказательств его виновности в судебном заседании не добыто. Показаниям потерпевшего судом дана неверная оценка, а свидетель П.Е.В., по его мнению, вообще не смогла ответить на заданные вопросы. Считает, что по делу имеются нарушения уголовно-процессуального закона. Просит разобраться в деле и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель по делу - Пастухов А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым, а доводы, приведенные в жалобе осужденным, несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего К.И.И., свидетелей С.В.И., К.Г.И., П.Е.В., У.М.Я., а так же материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно признал Максимова виновным в совершенном им преступлении и дал правильную правовую оценку его преступным действиям, обосновав приговоре свой вывод относительно вины и квалификации им содеянного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Максимова о его незаконном осуждении. Эти доводы выдвигались им в судебном заседании у мирового судьи, были предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и обоснованно были опровергнуты с приведением соответствующих доказательств.

Так, Максимов А.Н., в ходе следствия пояснял, что когда он пришел в дом к К.И.И., и на его вопрос: «Все ли у них в порядке?», т.е. у К.И.И. и Е., потерпевший стал его оскорблять, пытался ударить, он увернулся и ударил кулаком правой руки в область челюсти потерпевшему, а потерпевший К.И.И. схватил его за майку и они упали на пол.

Из показаний потерпевшего К.И.И., данных в ходе следствия, следует, что примерно в 1 час 30 минут 12 июля 2010 года, когда он засыпал в кресле, снова пришел А. (Максимов) с Н. и стал просить, чтобы он с женой вновь пошли к ним в дом. Тогда он разозлился, на Максимова, схватил его за майку и стал ругаться нецензурной бранью. В это время Максимов А.Н. кулаком правой руки нанес ему удар в челюсть с левой стороны. От удара он упал на пол и почувствовал сильную боль в области челюсти.

Свидетель П.Е.В. показала, что летом (дату она не помнит), они вместе с Максимовым, Б., потерпевшим К.И.И., употребляли спиртное сначала в доме у Б., затем у пруда, затем вновь у Б.. Потерпевший ушел домой раньше. Когда она пришла с детьми в дом, К.И.И. уже спал в кресле. Проснулась она от крика и увидела, что К.И.И. лежит на полу, а над ним, согнувшись в позе для нанесения удара, стоял Максимов, хотя нанесение ударов она не видела. Вся обстановка свидетельствовала об избиении Максимовым К.И.И.. Она пыталась заступиться, стала оттаскивать Максимова, он развернулся и ударил ее кулаком в живот, отчего она упала на пол. К.Г.И. Оттащил Максимова от К.И.И. и выгнал Максимова.

Свидетели С.В.И. и К.Г.И. дали аналогичные показания.

Дав надлежащую оценку показаниям указанных лиц, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют объективным данным, установленным по делу.

Наличие у потерпевшего К.И.И. телесного повреждения в виде перелома нижней челюсти в области угла слева и степень тяжести данного повреждения, подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы. Заключение дано полно, ясно и сомнений не вызывает.

Таким образом, имеющиеся и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Действия Максимова А.Н. судом квалифицированы правильно.

Доводы осужденного о том, что он не мог нанести сильный удар потерпевшему и причинить ему перелом челюсти, поскольку на тот момент у него была сломана ключица, обоснованно признаны несостоятельными. Доводы его в этой части были проверены, по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой, у Максимова было обнаружено застарелое повреждение (перелом) акроминального (дистального) конца правой ключицы в виде лизированного (рассосавшегося) дистального отломка правой ключицы, давность которого не определена. По заключению данной экспертизы, наличие данного телесного повреждения, не ограничивало функцию правой кисти для совершения ударных воздействий в период времени с 17 на 18 июня 2010 года. При этом Максимов мог нанести удар достаточной силы, приведшей к перелому челюсти потерпевшему. Достоверность данного заключения сомнений не вызывает.

Кроме того, судом также были проверены доводы Максимова о том, что перелом челюсти, потерпевший мог получить в результате падения, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что он сразу после нанесения удара Максимовым, почувствовал сильную боль.

Утверждение осужденного о том, что он превысил пределы необходимой обороны, поскольку потерпевший пытался нанести ему удар первым, судом обоснованно признано надуманным, данным с целью смягчения ответственности, поскольку судом достоверно установлено, что Максимов умышленно нанес К.И.И. удар кулаком правой руки в лицо, причинив тому перелом челюсти. При этом никаких неправомерных действий со стороны потерпевшего, не установлено. Как показал потерпевший К.И.И., нанести удар Максимову, он не пытался.

Дело расследовано и рассмотрено судом объективно, с надлежащим соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного о том, что по делу имело место нарушение закона при ознакомлении его с материалами дела, поскольку он подписывал чистые листы и в отсутствие адвоката, являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что протокол ознакомления обвиняемого Максимова с материалами уголовного дела, подписан в присутствии адвоката Л.В.А. При этом, никаких замечаний по этому поводу, принесено не было.

Его же ссылка на то, что он не заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, не является основанием для отмены приговора, так как судебное заседание судом было проведено в соответствии с законом в общем, а не в особом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению на основании требований ст. 10 УК РФ, в соответствии с которыми, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года нижний предел санкции, предусматривающий наказание в виде ареста по ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года.)

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность и всех обстоятельств дела. Оснований для снижения наказания Максимову А.Н. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 9 декабря 2010 года и постановление Спасского районного суда Пензенской области от 24 января 2011 года в отношении Максимова А.Н. - изменить:

- действия его квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В остальной части приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Максимова А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: