Судья Житлов К.А. дело № 22 - 392 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 27 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Акатовой Т.Д., судей Кирьянова Ю.В. и Шелкова Р.А., при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Ильина Э.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 марта 2011 года, которым Ильин Э.Е., <...> года рождения, <...>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязан осужденный в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, места жительства. На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ взыскано с Ильина Э.Е. в пользу Е.С.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 30000 рублей. Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав осуждённого Ильина Э.Е. и адвоката Дуганову Л.А. в поддержание жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Ильин Э.Е. 22 февраля 2008 года в <адрес> совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, при указанных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе (дополнении) осужденный Ильин Э.Е. просит отменить приговор суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что именно со стороны охранников, С.О.Н. и их общих друзей в отношении его (Ильина) применялась физическая сила, и он был избит до того, когда применил оружие. Ссылается на то, что приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей Р.В.А., В.Д.Н., П.А.В., К.А.А., К.В.Л., Н.С.В., С.О.Н., К.Р.Р., К.В.В., М.М.М., А.В.С., З.Р.П., потерпевшего Е.С.В. Считает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано сотрудниками ОРЧ-2. Высказывает несогласие с суммой компенсации морального вреда, которую считает завышенной. Автор кассационной жалобы полагает, что действовал в пределах необходимой обороны. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Ильина Э.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В судебном заседании достоверно установлено, что Ильин, находясь в общественном месте РК <...>, в присутствии многочисленных посетителей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок, а именно систему отношений между людьми, правил поведения, обеспечивающими обстановку спокойствия, защищенности личности в сфере отдыха, причиняя существенный вред порядку и интересам граждан, выражая явное неуважение к обществу, применяя оружие - пистолет ПБ-4 «Оса», произвел из него не менее 4-х выстрелов, причинив огнестрельное ранение левой голени потерпевшему Е.С.В. В основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания потерпевшего Е.С.В., свидетелей Р.В.А., В.Д.Н., П.А.В., К.А.А., К.В.Л., Н.С.В., С.О.Н., К.Р.Р., К.В.В., М.М.М., А.В.С., З.Р.П., из которых следует, что в холле РК <...> Ильина Э.Е. посетители и охранники не избивали, какой-либо угрозы для жизни и здоровья Ильина не существовало и оснований для применения оружия не имелось. Имеющиеся у Ильина телесные повреждения были причинены неустановленными лицами после совершенного им преступления, во время задержания, в ходе которого в отношении Ильина была применена физическая сила. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, не приведено таких оснований и автором кассационной жалобы. Данные показания по факту совершенных Ильиным хулиганских действий последовательны, согласуются между собой и соотносятся с обстоятельствами дела, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется. Имеющиеся незначительные разногласия в показаниях свидетелей об обстоятельствах предшествующих событию преступления и последующих за ним, по обоснованному мнению суда, не свидетельствуют о ложности показаний свидетелей, а обусловлены индивидуальными особенностями восприятия и памяти каждого из свидетелей, длительным периодом времени прошедшим с момента совершенного преступления, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны. Показания свидетелей И.Л.П., Д.Д.Е., Б.К.В. о том, что в холле развлекательного клуба Ильина избивало несколько человек, в том числе и охранники, поэтому он был вынужден в целях самообороны применить пистолет, что Ильин только произвел один предупредительный выстрел вверх, правильно оценены судом как надуманные, противоречащие материалам дела, поскольку И.Л.П. является матерью виновного, а Д.Д.Е. и Б.К.В. его близкими друзьями, все заинтересованы в исходе дела и желают помочь Ильину избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда о доказанности вины Ильина Э.Е. и юридическая квалификация его действий на момент вынесения приговора по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, являются правильными. В судебном заседании достоверно установлено, что конфликт между Ильиным и С.О.Н., возникший на танцполе развлекательного комплекса и инициатором которого являлся Ильин, был исчерпан, незаконные действия последнего по применению оружия в холле РК <...> были направлены в отношении сотрудников комплекса и находившихся в помещении многочисленных посетителей. Все без исключения доводы о невиновности Ильина в совершении преступления были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и подтверждения не нашли, с чем полностью согласна и судебная коллегия. Доводы кассационной жалобы, что Ильин действовал в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны, так как защищался от жестокого избиения С.О.Н. и сотрудников охраны КРЦ <...>, несостоятельны, они судом проверялись и своего объективного подтверждения не нашли. К показаниям Ильина в судебном заседании суд обоснованно отнёсся критически, поскольку они даны с целью избежать уголовной ответственности и являются способом защиты. Утеря вещественного доказательства - оружия, используемого Ильиным при совершении преступления, не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора и не может свидетельствовать об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено из показаний самого виновного и свидетелей, протокола осмотра места происшествия, что Ильин 22.02.2008 года производил выстрелы из принадлежащего последнему и официально зарегистрированного пистолета «Оса», изъятого при производстве осмотра места происшествия. Доводы кассационной жалобы, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, показания потерпевшим и свидетелями даны в связи с оказанным на них давлением со стороны сотрудников милиции, не нашли своего подтверждения, выводы суда в этой части мотивированы должным образом. Наказание назначалось судом Ильину Э.Е. в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех значимых обстоятельств, соразмерно содеянному. Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Согласно ст. 10 УК РФ приговор подлежит приведению в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ». В связи с этим, судебная коллегия квалифицирует действия Ильина Э.Е. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03. 2011 года), улучшающей его положение. С учётом вносимых изменений оснований для смягчения назначения Ильину судебная коллегия не находит. Гражданский иск потерпевшего Е.С.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30000 рублей, суд первой инстанции на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, правильно удовлетворил в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 марта 2011 года в отношении Ильина Э.Е. изменить и квалифицировать его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Возложить на осужденного в течение испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В остальной части приговор в отношении Ильина Э.Е. - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: