Судья - Бугаева И.А.                                         Дело № 22-416

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                        4 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Одинцова А.С. и Потаповой О.Н.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 4 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Уланова А.И. на приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от 9 марта 2011 года которым :

Уланов Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 ( три тысячи ) рублей.

Заслушав доклад судьи Одинцова А.С., объяснение осужденного Уланова А.И., просившего приговор суда отменить, доводы адвоката Майорова Ю.В., поддержавшего своего подзащитного, мнение прокурора Смирновой Г.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 26 августа 2010 года Уланов А.И. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

На данный приговор подано апелляционное представление прокурора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, приговором Кузнецкого городского суда Пензенской области от 9 марта 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 26 августа 2010 года изменен.

Уланов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена дата совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ 2010 года и указано, что датой совершения преступления считать - ДД.ММ.ГГГГ 2009 года.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Уланов А.И. осужден за кражу <данные изъяты> рублей, то есть тайное хищение чужого имущества преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Уланов А.И. вину свою не признал.

В кассационной жалобе осужденный Уланов А.И. просит приговор суда отменить по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции. Считает, что в нарушение п. 2 ст. 367 УПК РФ, суд не вправе был рассматривать по существу данное представление прокурора.

Кассационная жалоба осужденного Уланова А.И. в полном объеме поддержана его защитником - адвокатом Майоровым Ю.В.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора не имеется. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, а наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от 9 марта 2011 года законным и обоснованным.

Вывод суда об обоснованности предъявленного Уланову А.И. обвинения, которое нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так потерпевшая У.Т.Х. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Т.З.К. с просьбой внести в банк денежные средства в счет погашения кредита, при этом передала ей деньги купюрами <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, и банковские документы. Через некоторое время, примерно в <данные изъяты> ей позвонила Т.З.К. и сообщила, что в банке потеряла переданные ей деньги для погашения кредита. Вечером Т.З.К. вернулась из банка и передала ей квитанцию об уплате кредита, рассказав, что в банк пришел мужчина, который является милиционером, и вернул ей деньги.

Свидетель Т.З.К. дала аналогичные показания, дополнив, что, находясь в помещении операционного зала банка, кроме нее и мужчины, который стоял рядом, ни кого не было. В момент обнаружения пропажи денег, которые, как она предполагает выпали из папки, этого мужчины в помещении зала уже не было. Часа через три по просьбе сотрудников она пришла в банк, где мужчина, фамилия которого, как она узнала в последствие Уланов А.И., вернул ей деньги купюрами <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Со слов ей известно, что сотрудники банка просматривали видеозапись.

Свидетель Т.В.А. пояснил, что по распоряжению зам. начальника ОВД по <адрес> К.В.А. доставил к нему в кабинет Уланова А.И., который на его вопрос, брал ли он в банке какие-либо деньги, ответил отрицательно. После того, как они приехали в банк и просмотрели видеозапись, Уланов А.И. сознался и рассказал, что поднял деньги с пола и присвоил их себе. На видеозаписи было видно, как из папки женщины выпали деньги на пол, а Уланов А.И. их подобрал.

Свидетель К.В.А. подтвердил данные показания, дополнив, что по видеозаписи видел, как у женщины выпали деньги, а рядом стоявший Уланов А.И. подобрал их с пола и из помещения вышел. В содеянном Уланов сознался и деньги вернул.

Свидетель Ш.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете К.В.А., при нем Уланов А.И сознался в том, что в банке «<данные изъяты>» подобрал с пола деньги, с которыми удалился. После этого, он с Улановым А.И. ездил к нему домой, где последний взял деньги, и вернувшись в банк, вернул их потерпевшей.

Свидетели Б.Л.А., Г.В.А. и П.Е.В. подтвердили тот факт, что при просмотре видеозаписи видели, как у женщины выпали деньги, а рядом стоявший мужчина подобрал их и из помещения банка вышел. В этот момент других клиентов в помещении не было.

Осужденный Уланов А.И., не отрицая того, что, находясь в помещении банка, и увидев лежащую на полу денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, подобрал ее, пояснил, что момента, как выпали деньги у Т.З.К. он не видел, а поэтому полагал, что деньги кто-то потерял. Не обратился к сотрудникам банка, так как спешил по делам. Данный факт он не отрицал и сразу же сознавшись в присвоении денег, вернул их потерпевшей. Считает, что, взяв чужие деньги при изложенных обстоятельствах, у него не было умысла на их хищение.             

Судом дана объективная оценка вышеизложенным доказательствам и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Уланова А.И. в незаконном завладении чужими деньгами, и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, то есть кража.

Показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами, которые по своей сути соответствуют показаниям Уланова А.И., не отрицавшего факта завладения чужими деньгами при вышеизложенных обстоятельствах.

Утверждения Уланова А.И. о том, что он не видел того, что деньги выпали из папки Т.З.К., опровергаются показаниям свидетелей К.В.А., Б.Л.А., Г.В.А., П.Е.В. и Т.В.А., видевших при просмотре видеозаписи тот момент, когда деньги из папки Т.З.К. упали на пол, а рядом стоявший Уланов А.И. подобрал их с пола и вышел из помещения банка.

Оценив показания данных свидетелей в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Доводы Уланова А.И. о его оговоре со стороны свидетелей проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Утверждения Уланова А.И. о том, что при изложенных обстоятельствах в его действиях отсутствует состав преступления, то есть кража, являются несостоятельными, поскольку установлено, что Уланов А.И. видел, как Т.З.К. уронила деньги на пол, незаметно для нее подобрал их, и присвоив, с места происшествия скрылся. Суд правильно, опровергая доводы Уланова А.И., указал в приговоре, что при изложенных обстоятельствах деньги небыли потеряны, а были только обронены и временно вышли из владения собственника. Таким образом, действия Уланова А.И правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Доводы кассационной жалобы в той части, что поскольку требования, изложенные в апелляционном представлении прокурора, об отмене обвинительного приговора и вынесении другого обвинительного приговора не предусмотрены ч. 3 ст. 367 УПК РФ, то суд не вправе был выносить решение об изменении приговора - не основаны на законе.

В соответствие с ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из решений, указанных в данной норме закона, при этом не связан с безусловным удовлетворением требований, изложенных, как в апелляционных жалобах, так и в апелляционных представлениях.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствие с. ч. 4 ст. 367 УПК РФ обоснованно постановлен приговор с указанием изменений в приговоре суда первой инстанции, при этом каких-либо ущемлений прав и интересов осужденного, о чем указано в кассационной жалобе, допущено не было.

Наказание Уланову А.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, включая добровольное возмещение ущерба, и данных о личности.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку согласно ст. 10 УК РФ подлежит приведению в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в УК РФ».

В связи с изложенным, судебная коллегия квалифицирует действия Уланова А.И.по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года), улучшающей его положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от 9 марта 2011 года в отношении Уланова Александра Ивановича изменить.

Квалифицировать действия Уланова Александра Ивановича по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Уланова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: